Решение № 12-10/2025 12-367/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-10/2025

РЕШЕНИЕ №

07 февраля 2025 года <адрес>

Красноярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу по административном правонарушении – ФИО1 ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В Красноярский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 ФИО6 на указанное постановление, в которой указано, что с постановлением не согласен, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции не составлялся, в связи с чем отсутствовали процессуальные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушена предусмотренная законом процедура выявления правонарушения, сбора доказательств и привлечения к административной ответственности. Наличие признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствуют Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 17 акта не указаны: дата вынесения медицинского заключения и должность врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение. В справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исследован биологический объект по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как пробы ДД.ММ.ГГГГ никто не отбирал. Справку об отборе у него биологического объекта ему не выдавали. Фенобарбитал, который у него обнаружен, не противопоказан во время работы водителем.

В судебном заседании ФИО1 ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.

Выслушав заявителя ФИО1 ФИО6, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 ФИО6 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, согласно пояснений ФИО1 ФИО6 принимал лекарственный препарат «эналаприл»; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому установлено состояние опьянения, справки о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> клинического наркологического диспансера; рапортом ИДПС ОГАИ О МВД России по <адрес> ФИО2; приобщенными видеозаписями и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В силу пункта 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Как усматривается из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> участием ФИО1 ФИО6, управлявшего транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак №, пострадавший ФИО1 ФИО6 был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь и на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено его медицинское освидетельствование, в рамках которого отобран биологический объект моча.

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «<адрес> клинический диспансер» ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что при химико-токсикологическом исследовании биоматериала ФИО1 ФИО6, код биологического объекта № обнаружен фенобарбитал (л.д. 14).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), у ФИО1 ФИО6 установлено состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о проведении медицинского освидетельствования с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться основанием для отмены постановления, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности результата химико-токсикологического исследования, при рассмотрении дела не установлено.

При проверке данных доводов судом апелляционной инстанции были запрошены и исследованы в судебном заседании: копия направления на химико-токсикологическое исследование биологического объекта ФИО1 ФИО6, копия из журнала регистрации отбора биологических объектов у ФИО1 ФИО6, справки о доставке биологических объектов на ХТИ, копия из журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований в отношении ФИО1 ФИО6, справка о результатах ХТИ №.

Вопреки доводам жалобы химико-токсикологическому исследованию подвергался биологический объект, изъятый у ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы относительно того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 ФИО6 не проводилось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, проверен и не нашел своего объективного подтверждения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья ФИО1 ФИО6 не позволяло провести в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 ФИО6 был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия в связи с полученными телесными повреждениями.

Таким образом, проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с учетом состояния, в котором находился ФИО1 ФИО6 после дорожно-транспортного происшествия, было невозможно, и данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение установленного порядка направления ФИО1 ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведения отбора мочи, его исследование и оформление результатов судом проверены и существенных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами полученных результатов исследования, не установлено.

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесен в соответствии с требованиями Порядка медицинского свидетельствования. Правильность проведения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ФИО6 употребил лекарственный препарат содержащий фенобарбитал, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, поскольку в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В биологическом объекте ФИО1 ФИО6 обнаружен фенобарбитал, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ прямо запрещает водителю употребление психотропных веществ, вызывающих опьянение. Данный запрет является абсолютным, а потому его несоблюдение влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, доводы жалобы о том, что фенобарбитал входит в состав общедоступных лекарственных средств, результатов медицинского освидетельствования не опровергают и не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку заключение о состоянии опьянения выносится при обнаружении одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО6 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу, при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и после его вынесения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Тонеева