Решение № 2-1133/2017 2-1133/2017~М-1168/2017 М-1168/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1133/2017

Дело № 2-1133/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.

при секретаре Алеевой О.В.,

с участием прокурора Уксусовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Театр Ростова Великого» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 26 марта 2014 года работал в МУ «Театр Ростова Великого» в должности художника-постановщика, с 7 февраля 2017 года переведен киномехаником, с 8 августа 2017 года - осветителем.

21.08.2017г. он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию 21 августа 2017 года, после чего, в этот же день, отозвал его.

Однако, приказом № 65 от 21.08.2017г. он был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

ФИО1, не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском к МУ «Театр Ростова Великого» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что с 26 марта 2014 года работал в МУ «Театр Ростова Великого» в должности художника-постановщика, с 7 февраля 2017 года был переведен киномехаником, с 8 августа 2017 года – осветителем.

Утром 21.08.2017г. на работе из-за того, что отказался на своей автомашине везти работника расклеивать объявления по городу, произошел конфликт, в ходе которого были высказаны претензии по поводу того, что он без разрешения брал электрогенератор и давал аппаратуру лицам, не являющимся работниками театра, в связи с чем и.о. директора ФИО2 предложила написать ему объяснение.

Считая, что не обязан использовать свою автомашину в служебных целях, т.к. договор аренды расторгнут, а о рабочих моментах с аппаратурой известно директору ФИО12, находящемуся на больничном, объяснение писать отказался, а написал заявление об увольнении по собственному желанию, и в 8 час.30 мин. отдал его ФИО2, после чего находился на рабочем месте в комнате за сценой, несколько раз выходил на улицу, ходил на обед. После разговора по телефону с директором ФИО13 передумал увольняться и написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении, которое в 16 час. приняла работник отдела кадров.

Утром 22.08.2017г. пришел на работу, на планерке в 10 час. узнал, что работником театра уже не является. Дать объяснения в связи с отсутствием на работе 21.08.2017г. ему никто не предлагал.

С приказом об увольнении был ознакомлен лишь 23.08.2017г., трудовую книжку получил недели через полторы после увольнения.

Считает увольнение незаконным, просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Моральный вред оценивает в таком размере, т.к. испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Представитель истца адвокат Карасева Е.С. заявленные требования также поддержала, пояснила, что процедура увольнения ФИО1 нарушена, работодателем в заявлении истца об увольнении дата 21.08.2017г. не согласована, резолюции на заявлении об этом нет.

Он 21 августа 2017 года отозвал свое заявление об увольнении, в связи с чем оснований для увольнения не имелось.

Представитель ответчика – и.о. директора ФИО2 с требованиями истца не согласилась, пояснив, что 21 августа 2017 года утром ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21.08.2017г., с чем она согласилась, был подготовлен приказ об увольнении.

После подачи заявления истец с работы ушел. С 15 часов до окончания рабочего времени она находилась в администрации города, на следующий день, придя на работу, подписала приказ люб увольнении ФИО1 по собственному желанию. Ей никто не сказал, что вечером 21 августа истцом было отозвано заявление об увольнении. Об этом узнала позднее.

В связи с тем, что были назначены мероприятия, театр остаться без осветителя не мог, сразу после подачи ФИО1 заявления об увольнении было направлено письменное предложение об устройстве на работу бывшему работнику ФИО14

Он согласился и 22 августа 2017 года был принят на должность, занимаемую истцом.

Поэтому считает, что увольнение является законным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с требованиями истца также не согласилась, пояснив, что увольнение по собственному желанию было в интересах ФИО1, допустившего до этого прогул. Действительно, он имел право отозвать свое заявление об увольнении, но, во избежание срыва запланированных мероприятий, сразу был в письменной форме приглашен другой работник, ему не могло быть отказано в заключении трудового договора.

После данных пояснений представитель истца Карасева Е.С. пояснила, что ФИО16 не относится к категории лиц, которым не могло быть отказано в приеме на работу.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что до 22.08.2017г. являлся директором МУ «Театр Ростова Великого», с июля 2017 года находился на больничном, обязанности директора исполняла ФИО2

21 августа 2017 года утром ему позвонил работник театра ФИО1 и сообщил, что из-за конфликта с и.о. директора написал заявление об увольнении. Посоветовал ему не спешить с увольнением, отозвать заявление, что он и сделал, но, несмотря на это был уволен.

Также пояснил, что в августе 2017 года в театре был ремонт, мероприятия проводились не в зале, а на других площадках, где осветитель не требовался. Поэтому никакой производственной необходимости в срочном порядке принимать на работу ФИО18 не было. Кроме того, ему известно, что ФИО17 через несколько дней после трудоустройства улетел отдыхать в г.Сочи, разместив об этом информацию в соцсетях.

Обратил внимание на то, что отец ФИО19, будучи индивидуальным предпринимателем, каким-то образом оказался зарегистрированным в здании театра.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Уксусовой Я.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

ФИО1 с 26 марта 2014 года работал в МУ «Театр Ростова Великого» в должности художника-постановщика, с 7 февраля 2017 года переведен киномехаником, с 8 августа 2017 года - осветителем.

На основании поданного им 21 августа 2017 года заявления приказом № УВ-65 от 21.08.2017г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут, истец уволен 21.08.2017г. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что до окончания рабочего дня 21 августа 2017 года ФИО1 было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Однако, несмотря на это, он был уволен.

Ответчиком представлены данные о том, что на место ФИО1 22.08.2017 года был принят ФИО20 который 21 августа 2017 года письменно был приглашен на работу.

Данное обстоятельство не имеет значение, поскольку ФИО21 не относится к категории лиц, которым не могло быть отказано в приеме на работу.

Право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Статьей 64 ТК РФ при закреплении гарантий при заключении трудового договора предусмотрен запрет на отказ в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

ФИО22 не принимался в порядке перевода от другого работодателя, и он не относится к лицам, которым не могло быть отказа в заключении трудового договора.

Таким образом, истец, отозвав свое заявление об увольнении, не мог быть уволен по собственному желанию. Увольнение незаконно, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о восстановлении на работе.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении было передано руководителю уже после подписания приказа об увольнении, не влияют на выводы суда.

Заявление от ФИО1 было принято ответчиком, что препятствовало его увольнению.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными и восстановлении работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из размера среднедневного заработка истца 334 руб. 73 коп., количества дней вынужденного прогула - с 22.08. по 09.10.2017 года - 35 дней, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 11 715 руб. 55 коп.

Также обоснованным является и требование о компенсации морального вреда, однако, оно подлежит удовлетворению в меньшем размере.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что незаконным увольнением нарушены права истца, учитывая характер и степень переживаний ФИО1, основываясь на принципах разумности, суд считает соразмерной причиненному вреду сумму 3 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 должно быть отказано.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которого истец освобожден, в размере 769 руб. (11 715.55х4%+ 300 руб.).

В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 80, 237, 394-396 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1:

Восстановить его на работе в МУ «Театр Ростова Великого» в должности осветителя с 22 августа 2017 года.

Взыскать с Муниципального учреждения «Театр Ростова Великого» г. Ростова Ярославской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 августа по 9 октября 2017 года в сумме 11 715 руб. 55 коп. и в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с МУ «Театр Ростова Великого» госпошлину в размере 769 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: