Приговор № 1-2-4/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-2-4/2024

Дело № 1-2-4/2024

УИД: 12RS0016-02-2024-000016-48


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Юрино 7 февраля 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО1, заместителя прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Атькановой Д.Н., представившей удостоверение № и ордер серии ДН № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бабровской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМЭ,

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2023 года, около 22 час. 00 мин., ФИО3 подошел к квартире своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. Увидев, что входная дверь в квартиру Потерпевший №1 закрыта, а балконная дверь в нее приоткрыта, у ФИО3 возник преступный корыстный умысел на хищение мобильного телефона из квартиры Потерпевший №1

В тот же вечер ФИО3, действуя в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к балкону квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> на первом этаже жилого дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, залез на указанный балкон и через открытую балконную дверь, незаконно, с целью хищения мобильного телефона, проник в квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1

Находясь в квартире Потерпевший №1, ФИО3 прошел в комнату, где увидел спящего на кровати Потерпевший №1 и находившийся рядом с ним на тумбочке мобильный телефон, на хищение которого у ФИО3 имелся преступный умысел. Увидев, что во время его передвижения по квартире Потерпевший №1 проснулся, ФИО3, действуя с прямым корыстным умыслом, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №1 открыто похитил мобильный телефон марки Redmi 9С», стоимостью 10 000 руб. с Micro CD, стоимостью 400 руб. и Micro-СИМ «Билайн», не имеющей ценности, принадлежащие Потерпевший №1, которые вынес из указанной квартиры и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 400 руб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что в конце сентября 2023 г., точную дату не помнит, вечером, он решил сходить к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает неподалеку от него. Придя к его квартире, он постучал во входную дверь, но ему никто не открыл. Выйдя из подъезда, он увидел, что в квартире Потерпевший №1 открыта на балконе дверь. Время было позднее, на улице было темно. Думает, что время было где-то около 22 час. Так как дверь ему никто не открыл, он предположил, что в квартире никого нет, и решил этим воспользоваться, чтобы похитить оттуда мобильный телефон. Рядом никого из людей не было, и он залез на балкон квартиры Потерпевший №1, которая расположена на первом этаже дома. Оттуда, через открытую балконную дверь, он зашел в квартиру. Оказавшись в квартире, он увидел, что там на кровати спит Потерпевший №1 Рядом с кроватью на тумбочке лежал мобильный телефон марки «Redmi». Он взял его и направился к балкону. В это время Потерпевший №1, видимо, проснулся. Когда он стал слезать с балкона, то услышал его слова: «Стой! Отдай!». Эти слова он проигнорировал и ушел от дома Потерпевший №1 Через несколько дней после этого, Потерпевший №1 приходил к нему, просил вернуть телефон. Этого он не сделал, хотя и пообещал Потерпевший №1, что телефон вернет. В настоящее время этот телефон находится в его личных вещах, которые сдаются при поступлении в СИЗО. В совершенном он раскаивается. (л.д. 42-44)

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что перед потерпевшим Потерпевший №1 извинился, его извинения потерпевшим приняты.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтвердил ранее данные им показания и показал, откуда проникал в квартиру Потерпевший №1 и откуда похитил мобильный телефон (л.д. 62-66)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им в конце сентября 2023 года преступлении - хищении мобильного телефона из квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 51)

Несмотря на признание вины ФИО3, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что как-то в конце сентября 2023 г., точную дату не помнит, в один из вечеров он находился у себя дома. В тот вечер у себя в квартире он был один и лег спать примерно в 22 час. Входную дверь перед этим он запер изнутри квартиры. Той ночью он проснулся от какого-то постороннего звука, который услышал рядом с собой. Открыв глаза, он увидел, что рядом с ним находится ФИО4. В комнате было не особенно темно, так как через окно ее освещал уличный фонарь. Поэтому, ФИО4 он сразу же узнал. Тот был в темной кожаной куртке. Увидев, что он проснулся, ФИО4 схватил с поверхности тумбочки, стоявшей возле кровати, на которой он спал, его мобильный телефон и тут же направился к балконной двери. Она в ту ночь была открытой, так как на улице было очень тепло, а в квартире душно. Он закричал, чтобы ФИО3 остановился и отдал ему телефон, но ФИО4 выскочил на балкон и затем с него, перепрыгнув балконное ограждение, выпрыгнул на улицу. Вскочив с кровати, он так же выскочил на балкон следом за ФИО4, но не успел его догнать. Убегая от него, ФИО4 ему ничего не сказал. Свой мобильный телефон он приобретал в 2021 г. в одном из магазинов г.Йошкар-Олы за 23 000 руб. Он был сенсорным, марки «Redmi 9С» в корпусе черного цвета. Тогда же он приобрел за 3 000 руб. флеш-карту к телефону (Micro SD), емкостью 4 Gb, которую вставил в телефон. С момента покупки своим телефоном пользовался только он. К сентябрю 2023 г. на этом мобильном телефоне образовался небольшой скол на экране справа. В мобильный телефон была вставлена сим-карта «Билайн», денежных средств на которой не было. С учетом износа мобильного телефона, на момент хищения, оценивает его в 10 000 руб., а флеш-карту в 400 руб. Ущерб от их хищения для него значительный, так как он в настоящее время нигде не работает, проживает на случайные заработки, большая часть из которых уходит на уплату коммунальных платежей за квартиру. По этой причине, средств на покупку нового мобильного телефона и флеш-карты к нему, он не имеет. ФИО4, он знает, как жителя п.Юрино, который проживал неподалеку от него. Сам лично с ним он никаких отношений никогда не поддерживал. Через несколько дней после случившегося, он встретил ФИО4 на улице и стал спрашивать, что же такое он творит. На что ФИО4 ему ничего не ответил, только улыбался, так как был пьян. В конце разговора, он сказал ему, чтобы тот телефон ему вернул, на что ФИО4 согласился и заверил, что в течении минут тридцати принесет его ему домой. Однако, после того, как он ушел, к нему с телефоном так и не пришел. Прождав его еще несколько дней, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Просит принять меры к поиску, похищенного у него мобильного телефона с флеш-картой, а так же привлечь ФИО4 за данное хищение к уголовной ответственности. (том 1 л.д. 36-37)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (старший участковый уполномоченного полиции Отделения полиции № 6 МО МВД России «Козьмодемьянский») следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в отделение полиции № 6 МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило сообщение от Потерпевший №1 через службу «112» о том, что у него ФИО3 похитил телефон. Рассмотрение данного сообщения было поручено ему. Опрошенный Потерпевший №1 пояснил, что в конце сентября 2023 г., поздно вечером, он находился у себя дома по адресу: <адрес> и спал. Вечер был теплым и у него в комнате была открыта балконная дверь. Проснувшись в тот вечер от непонятного звука, он увидел, что в его комнате находится его знакомый ФИО4, который взял с тумбочки у кровати его мобильный телефон и вышел через открытую дверь на балкон. Он вскочил с кровати, побежал следом за ФИО4, крича ему, чтобы тот отдал телефон, но ФИО4 спрыгнул с балкона на улицу и убежал. В дальнейшем, из СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл в отделение полиции № 6 поступил протокол явки с повинной ФИО3, который сообщил о совершенном им преступлении, поясняя, что в настоящее время похищенный им у Потерпевший №1 телефон, у него при его помещении в СИЗО-1 изъяли, и он хранится там отдельно от него. Учитывая, что в действиях ФИО4 признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, собранный материал был передан в следственный отдел МО МВД России «Козьмодемьянский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (л.д. 54-55)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель № 3 (младший инспектор отдела режима в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл) следует, что в связи с занимаемой должностью может пояснить, что личные вещи содержащихся в СИЗО лиц, хранятся отдельно от них. Так, среди личных вещей, содержащегося в СИЗО-1 ФИО3, имеется мобильный телефон с SD-картой и СИМ-картой. Данное имущество на основании постановления следователя было изъято. (л.д. 125-126)

Согласно рапорту УУП ОП № 6 МО МВД России «Козьмодемьянский» об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ. (том 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес>, и изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9С». (том 1 л.д. 7-22)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Redmi 9С», изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 56-60), которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 61)

Из постановления о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что похищенный телефон марки «Redmi 9С» находится в личных вещах ФИО3 по месту его содержания – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл. (том 1 л.д. 121)

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл изъят мобильный телефон марки «Rtdmi 9С» с SD-картой и СИМ-картой «Билайн» (том 1 л.д. 122-124), который осмотрен (127-131) и признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 132).

Согласно расписке Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ им получены коробка из-под мобильного телефона марки «Redmi 9С», телефон марки «Rtdmi 9С» с SD-картой и СИМ-картой «Билайн». (том 1 л.д. 134)

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей являются объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, находит вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО3, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО3 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Из личностных характеристик подсудимого, требования о судимости, справки о семейном положении установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован по адресу: <адрес>; употребляет спиртные напитки; общается с ранее судимыми лицами; от жителей и соседей пгт. Юрино в Юринскую городскую администрацию жалоб и заявлений на ФИО3 не поступало (том 1 л.д. 70), судим (л.д. 72-73), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Суд, при назначении наказания ФИО3, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ; а также с учетом отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для применения положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая изложенные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО3 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначая наказание за совершенное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, а также, недостаточно оснований для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, т.к. его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть в местах реального лишения свободы, поскольку, только такое наказание по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО3 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако суд считает назначенние данных наказаний подсудимому нецелесообразным. Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, социальный статус, суд приходит к выводу, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей наказания.

Поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельства, правила ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания ФИО3 применению не подлежат.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В целях надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить для отбывания наказания ФИО3 исправительную колонию особого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката Атькановой Д.Н. по назначению на предварительном следствии составили 6584 руб. (л.д.144); за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 3929 руб., а всего на общую сумму - 9876 руб.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках подсудимый ФИО3 согласился с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Атькановой Д.Н.

Поскольку ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, иждивенцев не имеет, суд считает необходимым сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взыскать с подсудимого ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО3 частично отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек 9876 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства - упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Redmi 9C», Micro SD (SD-карта) и Micro-СИМ (сим-карта) «Билайн», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный ФИО3 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - Н.А. Никитина

Приговор вступил в законную силу 15 апреля 2024 года.