Апелляционное постановление № 22-3170/2025 от 11 августа 2025 г.

судья Куц О.Ц. 22-3170/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре АлгановойЮ.С.,

помощнике судьи Картуновой А.А.

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденной ФИО1,

адвоката Глушко И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Черныша Е.Ф. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28.05.2025, которым

Хабачирова ФИО11 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

судимая:

- 16.05.2022 Степновским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; 16.05.2023 снята с учета в ФИО2 ФКУ УФСИН России по СК в связи с отбытием наказания;

- 12.12.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 23.06.2023 снята с учета в ФИО2 ФКУ УФСИН России по СК в связи с отбытием наказания;

осужденная:

- 24.12.2024 Нефтекумским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 07.02.2025 тем же районным судом по п. «г» ч. 3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 07.02.2025, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 07.02.2025;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательного наказания засчитано наказание, отбытое по приговору от 07.02.2025: с 08.11.2024 по 15.04.2025 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а также с 16.04.2025 по 27.05.2025 включительно, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 28.05.2025 до дня вступления приговора от 28.05.2025 в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ФИО1 по данному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, осужденная взята под стражу в зале суда;

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24.12.2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив существо приговора, содержание апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств у ФИО3 Ш-А.С. в сумме 26 000 рублей, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 15.04.2023 из домовладения ФИО3 Ш-А.С., расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор суда несправедливым вследствие назначения ей чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления. При этом в приговоре не мотивированы выводы суда об отсутствии оснований к назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде лишения свободы условно. Просит приговор изменить, назначить ей наказание условно.

В апелляционном представлении прокурор Нефтекумского района Черныш Е.Ф. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления. Наличие данного смягчающего обстоятельства установлено судом и не оспаривается участниками процесса. Однако данное обстоятельство в соответствии с требованиями норм Общей части УК РФ подлежало учету на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, исключить из приговора указание о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание за виновное деяние до 1 года 4 месяцев лишения свободы, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сачаков А.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, указывает об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора и просит их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, и юридическая квалификация содеянного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе, а также иными участниками процесса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд первой инстанции учитывал показания потерпевшего ФИО3 Ш-А.С., данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.286 УПК РФ, согласно которых, размер ущерба, причиненный ему кражей денежных средств в сумме 26 000 рублей является для него значительным, поскольку он постоянно не трудоустроен, а в результате разовых подработок имеет ежемесячный доход примерно в сумме 10 000 рублей.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления средней тяжести, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки жалобе, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о неприменении положений ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судом правомерно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 и ч. 6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе, ФИО1 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, при назначении которого учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

А потому вид и размер наказания, назначенные ФИО1 за виновное деяние, являются справедливыми.

В силу обязательности применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1, отбывающей наказание в виде лишения свободы, по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07.02.2025, окончательное наказание в виде реального лишения свободы. Срок наказания, назначенного ФИО3 в обжалуемом приговоре по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, также является справедливым.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу изложенного апелляционная жалоба осужденной не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести изменения по доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при установлении обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, неправильно применены положения Общей части УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд указал в приговоре, что к числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче подробных показаний, положенных судом в основу приговора. Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщила обстоятельства совершения кражи денежных средств у ФИО3, ранее неизвестные сотрудникам полиции.

Однако, признав данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не принял во внимание, что данное обстоятельство предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом существенное нарушение уголовного закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и в этой связи на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ назначенного ФИО1 наказания, поскольку наказание ей назначено судом в пределах льготных правил, установленных данной нормой уголовного закона, которая уже была применена судом при назначении осужденной наказания, ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ей наказание, на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28.05.2025 в отношении Хабачировой ФИО12 изменить:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7-401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавших кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7-401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 13.08.2025 г.

Судья