Апелляционное постановление № 22-569/2020 22К-569/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 3/10-5/2020

Судья Конова Л.А. Дело № 22-569/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 28 апреля 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц – связи,

адвоката Маренко Н.Н.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 28 января 2020 года, которым производство по жалобе

ФИО1, о признании решения начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры <адрес> ФИО6 от 02 декабря 2019 года незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО1 и адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры <адрес> ФИО6 от 02 декабря 2019 года об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, при принятии которого суд не учел требования ст. 125 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение дела с участием заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального законодательства допущены по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Положения указанной статьи - по их конституционно-правовому смыслу - обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей лицу, подавшему жалобу, возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к такому лицу мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.

В иных случаях, в том числе при обжаловании в установленном ст. 125 УПК РФ порядке действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, либо отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что является предметом рассмотрения по настоящему делу, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также иными предусмотренными законом способами (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).

Поэтому, в силу изложенного выше, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие заявителя, который был своевременно извещен о месте и времени разрешения его жалобы и имел возможность довести до суда свою позицию, не могут расцениваться как нарушающие права ФИО1

Вместе с тем, прекращая производство по жалобе заявителя, суд исходил из того, что досудебное производство по уголовному делу в отношении ФИО1 завершено, поэтому обжалуемое им решение должностного лица прокуратуры <адрес> не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку связано с рассмотрением обращения ФИО1 по поводу законности вступившего в законную силу приговора.

Однако, из жалобы усматривается, что заявитель обжалует ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры <адрес> ФИО6 от 02 декабря 2019 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери, при котором судье следует устранить допущенные нарушения закона, с учетом положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ решить вопрос о приемлемости рассмотрения жалобы судом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 28 января 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решения начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры <адрес> ФИО6 от 02 декабря 2019 года незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов