Апелляционное постановление № 22-995/2024 от 15 июля 2024 г.

Председательствующий Вагина Н.В. Дело № 22-995/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 июля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вагина В.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Амосова В.В. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 29 мая 2024 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый:

- 18 октября 2021 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 13 мая 2022 г.;

- 6 апреля 2023 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 20 ноября 2023 г., неотбытый срок дополнительного наказания 10 месяцев 23 дня,

осужден по:

- ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года.

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 4 года;

На основании ч. 2,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 6 апреля 2023 г. и окончательно назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ

Преступление совершено 12 марта 2024 г. в г. Куртамыше Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Амосов не оспаривая выводы о виновности ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкий вид наказания, чем принудительные работы.

Судом не учтено, что осужденный состоит в зарегистрированном браке, официально трудоустроен. Имеет на иждивении троих детей. Вину признавал в полном объеме, раскаивается в содеянном. С учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ ФИО1 возможно назначить менее строгое наказание, чем принудительные работы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2. ст. 264.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде ограничения свободы или иное наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения. Имеет официальное место работы, на его иждивении находятся трое малолетних детей, является единственным кормильцем семьи. Назначенное ему наказание в виде принудительных работ оказывает влияние на его семью, поскольку отбывая наказание он не сможет их содержать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по каждому преступлению обоснованно учтено: наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении двух малолетних детей, в воспитании которых он принимает участие, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обосновано не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Мотивирован и вывод суда об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 29 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий