Апелляционное постановление № 22-1790/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1790/2018

Судья Закурин И.А. Дело № 22-1790/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 22 марта 2018 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Тумовой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

потерпевшей *,

осужденной ФИО1,

защиты в лице адвоката Ярмушевич И.Н., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей * на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, имеющая двоих несовершеннолетних детей, работающая, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей * удовлетворен частично, с осужденной ФИО1 взыскано в пользу * в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., пояснения потерпевшей *, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, исключении из него указания о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, выступление осужденной ФИО1, адвоката Ярмушевич И.Н. и мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <данные изъяты> на <данные изъяты><данные изъяты> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденная ФИО1 вину в инкриминированном ей деянии признала.

В апелляционной жалобе потерпевшая * считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и не назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Отмечает, что осужденная ФИО1 допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, наезд на пострадавшую, повлекший её смерть, произошел в зоне пешеходного перехода, наличие у осужденной двоих несовершеннолетних детей и мужа-<данные изъяты>, не могут являться исключительными обстоятельствами для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, эти обстоятельства были учтены при применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении основного наказания в виде лишения свободы. Настаивает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, просит приговор изменить, назначив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

На апелляционную жалобу потерпевшей * осужденной ФИО1 и государственным обвинителем принесены возражения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 установлена совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Эти выводы участники судопроизводства не обжалуют и под сомнение не ставят.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом в подтверждение выводов о виновности суд обоснованно сослался на следующие доказательства – показания потерпевшей * – дочери погибшей; свидетеля *, которая в момент рассматриваемых событий находилась в качестве пассажира в автомашине под управлением осужденной ФИО1; свидетеля * – очевидца происшествия, согласно которым автомобиль КИА РИО белого цвета совершил наезд на пешехода - женщину, следовавшую по пешеходному переходу, некоторое расстояние протащил пострадавшую, и остановился.

Помимо свидетельских показаний, виновность ФИО1 бесспорно установлена исследованными судом письменными доказательствами – данными протокола осмотра места происшествия, схемой дислокации дорожных знаков, данными протокола проверки на месте происшествия показаний свидетеля *, где последний указал место наезда на пешехода * в зоне действия пешеходного перехода; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа *, 60 лет; заключением автотехнической экспертизы, иными проверенными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

При назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечает задачам и целям исправления осужденной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание, суд не применил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 УК РФ УК РФ в качестве обязательного, применил положения ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение совокупностью смягчающих обстоятельств, негативным влиянием лишения ФИО1 специального права на условия жизни её семьи, включая двоих несовершеннолетних детей.

Положениями ст. 64 УК РФ установлено, что дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, может быть не применен при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Об этом же свидетельствует правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 59 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 12 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой при постановлении обвинительного приговора по чч. 2 - 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Материалами дела установлено, что осужденная ФИО1 грубо нарушила Правила дорожного движения - совершил наезд на потерпевшую на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками. При этом, потерпевшая соблюдала Правила дорожного движения, каких-либо нарушений не допускала. Профессиональная деятельность ФИО1 не связана с управлением транспортными средствами.

Таким образом, доводы жалобы потерпевшей о назначении ФИО1 дополнительного наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными и с учетом характера совершенного преступления и данных о личности осужденной, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного, исключив указание о применении положений статьи 64 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также то, что вождение автомобиля не является источником её заработка, единственной профессией или средством дохода.

То обстоятельство, что супруг осужденной является военнослужащим, а также наличие у неё двоих несовершеннолетних детей, не является достаточным основанием для применения положений статьи 64 УК РФ.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ,

назначить по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Считать ФИО1 осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей * – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных