Решение № 2-480/2019 2-480/2019~М-298/2019 М-298/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-480/2019

КОПИЯ

Дело № 2-480/2019

УИД 86RS0008-01-2019-000682-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Гимаевой Л.Р.,

с участием истца ФИО1, помощника прокурора г. Когалыма Копсергеновой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Когалыма в интересах ФИО1 к ООО «Ространс» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Когалыма обратился в суд с иском в интересах ФИО1 и просит взыскать с ООО «Ространс» в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату в размере 84 150 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру города поступило обращение работника ООО «Ространс» ФИО1 о нарушении трудовых прав. Установлено, что ФИО1 работала с 31.05.2016 по 15.03.2019 в ООО «Ространс» уборщицей помещений, 15.03.2019 трудовой договор с нею был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако заработная плата ей не выплачена, окончательный расчет не произведен. Так, согласно расписке от 15.03.2019, задолженность по заработной плате перед работником составляет 84 150 рублей.

Помощник прокурора г. Когалыма Копсергенова З.О., истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - директор ООО «Ространс» ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил дело рассмотреть без его участия, наличие задолженности перед работником не отрицал. При таких обстоятельствах дело слушается в его отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав помощника прокурора г. Когалыма Копсергенову З.О., истца ФИО1, исследовав материала дела, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла с ООО «Ространс» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 31.05.2016, выполняя работу по профессии уборщицы помещений.

Приказом ООО «Ространс» № от 15.03.2019 действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволена 15.03.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно расписке от 15.03.2019, задолженность по заработной плате за период с 01.04.2018 по 14.08.2018 ООО «Ространс» перед ФИО1 составляет 84 150 рублей.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на ответчика, ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлены.

Таким образом, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 84 150 рублей.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона, размер которой, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 024,50 рублей (2 724,50рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Когалыма в интересах ФИО1 к ООО «Ространс» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ространс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 84 150 (восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ространс» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым государственную пошлину в размере 3 024 (три тысячи двадцать четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-480/2019Когалымского городского суда ХМАО-Югры