Решение № 12-300/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 12-300/2019

Дело № 12-300/19

УИД 26RS0029-01-2019-004846-18


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2019 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а)

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

с участием:

должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - директора ООО ЧОП «Беркут» - ФИО1,

представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае - ФИО2, (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ЧРП «Беркут» - ФИО1 на постановление главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора ООО ЧОП «Беркут» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КРФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ставропольском крае №-И от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО ЧОП «Беркут» ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме - 12.000 рублей.

Директор ООО ЧОП «Беркут» - ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой с данным постановлением не согласен по следующим основаниям. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3 отсутствовала на рабочем месте, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства лишили работодателя возможности произвести расчет по зарплате с работником в день его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ работодателем, в адрес ФИО3, направлено письмо о необходимости явки в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки и денежного расчета. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явилась к работодателю, ознакомилась с приказом, получила трудовую книжку и расчет по зарплате. Ранее требования ФИО3 о расчете, не поступали, указанных требований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник не заявляла в связи, с чем работодатель был лишен возможности произвести расчет по зарплате в наличной денежной форме до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя. Иных форм выдачи заработной платы в ООО ЧОП «Беркут» не предусмотрено. Таким образом, нарушений требований трудового законодательства не имеется.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ставропольском крае №-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО ЧОП «Беркут» ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - директор ООО ЧОП «Беркут» ФИО1, действующий на основании приказа, поддержал заявленные требования, и просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае - ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал доводы подателя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 140 ТК РФ работодатель не произвел выплату работнику в день его увольнения.

Проверив доводы поданной должностным лицом жалобы, выслушав пояснение подателя жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что должностное лицо обжалует постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное постановление обжаловано путем направления в суд соответствующей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которая принята судом за вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования, подателем жалобы соблюден.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Положения п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Указанные требования трудового законодательства, работодателем не соблюдены.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3 находилась на рабочем месте и, ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с приказом об увольнении под роспись в день увольнения.

Факт нахождения работника на рабочем месте в день увольнения также не оспаривал сам податель жалобы, пояснив, при этом, что выдать уволенному работнику расчет в день увольнения не было возможности, так как это был выходной день и сотрудник, производящий выплату зарплаты по ведомости, ДД.ММ.ГГГГ не работала, т. к. был выходной.

Суд не может принять во внимание указанные доводы подателя жалобы, поскольку заявление об увольнении работника с ДД.ММ.ГГГГ получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ следовательно, работодатель не был лишен возможности соблюсти требования ст. 140 ТК РФ.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства административного правонарушения подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и письменными доказательствами, исследованным судом.

По смыслу ст. 140 ТК РФ, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

По существу, указанные требования закона лицом, привлекаемым к административной ответственности, не соблюдены.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона характеризуется виной, как в форме прямого умысла, так и неосторожности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права граждан.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП).

Доводы должностного лица - директора ООО ЧОП «Беркут», изложенные в жалобе, являются не состоятельными и опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования ст. 140 ТК РФ, работодателем не соблюдены, в связи, с чем суд соглашается с выводами должностного лица о нарушении работодателем требований трудового законодательства.

Судом установлен факт невыплаты зарплаты работнику при увольнении, в день его увольнения, причем в день увольнения работник находился на рабочем месте, что подтверждается его подписью учиненной ДД.ММ.ГГГГ в приказе об увольнении.

Факт необоснованного уклонения работника в получении сумм, причитающихся работнику от работодателя, при увольнении, не установлен.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются как исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, так и пояснениями подателя жалобы в ходе судебного заседания.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фактическими данными, содержащимися в материалах по делу об административном правонарушении, исследованных судом.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, отсутствуют. Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, не установлено. Обстоятельства, отягчающие ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, отсутствуют.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП является формальным, следовательно, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Состав ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП выражается в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В данном случае, имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в этой области. Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КРФ об АП. Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП).

Доводы должностного лица - директора ООО ЧОП «Беркут» - ФИО1, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное должностным лицом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

На основании изложенного, суд считает, что вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ставропольском крае постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора ООО ЧОП «Беркут» - ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП и подвергнутому административному наказанию в виде штрафа в сумме - 12.000 рублей, является законным и обоснованным, так как в действиях должностного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

Законных оснований для отмены постановления об административном правонарушении, свидетельствующих о необъективности или неполноте рассмотрения должностным лицом данного дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ставропольском крае №-И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора ООО ЧОП «Беркут» - ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в сумме - 12.000 рублей, оставить без изменения, жалобу должностного лица - директора ООО ЧОП «Беркут» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти дней.

Судья Ф.Н. Бегиашвили