Решение № 12-317/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-317/2025

№

УИД 50RS0№-09


РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ООО «АМАДД-ГРУПП»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АМАДД-ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «АМАДД-ГРУПП» (далее по тексту – ООО «АМАДД-ГРУПП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «АМАДД-ГРУПП» по доверенности – ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, помимо прочего, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства Транспорта РФ от 28 октября 2020 года № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами.

В соответствии с Приложением № 2 к приказу Министерства Транспорта РФ от 28 октября 2020 года № 440, оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий № 2 и № 3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по адресу: 61 км а/д М<адрес>ООО «АМАДД-ГРУПП» допустило к работе на линию транспортное средство HONGYAN-908, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 с нарушением правил использования тахографа, установленных приказом Минтранса № 440 от 28.10.2020 г., ст.20 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», а именно, водитель управлял транспортным средством без тахографа.

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по адресу: 61 км а/д М<адрес> инспектором ДПС 3Б 1П ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, которым выявлен факт нарушения водителем ФИО4, управляющего транспортным средством марки HONGYAN-908, г.р.з. №, с нарушением установленных правил использования тахографа, выразившийся в управлении транспортным средством без тахографа.

По данному факту в отношении ООО «АМАДД-ГРУПП» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица ООО «АМАДД-ГРУПП» в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом инспектора ДПС 3Б 1П ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении водителя ФИО6,

- письменными объяснениями водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является водителем Общества, тахографа нет,

- свидетельством о регистрации транспортного средства №,

- актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным доказательствам, поскольку они получены в строгом соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «АМАДД-ГРУПП» правильно квалифицированы по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства HONGYAN-908, г.р.з. № во владении иного лица – ФИО6 защитник представил в суд копии: договора аренды транспортного средства HONGYAN-908, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АМАДД-ГРУПП» и ФИО6 (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно), акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, указанную в договоре (12.000 рублей); персонифицированные сведения о физических лицах, в соответствии с которыми ФИО7 не является работником Общества.

В судебное заседание оригиналы данных документов суду на обозрение не представлены.

Доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица в суд не представлены.

Предоставленные защитником документы суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он является водителем Общества, вез груз – песок на указанном ранее транспортном средстве, тахографа нет. При этом суд обращает внимание на тот факт, что при наличии Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и внесенной по нему арендной плате, что следует из представленных защитником к жалобе документов, не указывает о его существовании инспектору.

Доводы защитника о том, что ФИО7 не является работником (водителем) Общества, с предоставлением персонифицированных сведений о физических лицах также опровергаются письменными объяснениями водителя ФИО6 о том, что он является сотрудником ООО «АМАДД-ГРУПП» с указанием адреса пути следования, который не был известен инспектору.

Таким образом, предоставленные защитником документы расцениваются судом как попытка ввести суд в заблуждение, а доводы жалобы – как способ общества с ограниченной ответственностью «АМАДД-ГРУПП» избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом, принадлежность тс HONGYAN-908, г.р.з. № ООО «АМАДД-ГРУПП» также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, свидетельством о регистрации, находящимся при водителе ФИО7 в момент выявленного правонарушении, не отрицалось в тексте жалобы защитником, в связи с чем отсутствие путевого листа в материалах дела не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ не ООО «АМАДД-ГРУПП», допустило к работе на линию транспортное средство HONGYAN-908, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 с нарушением правил использования тахографа.

Доводы жалобы о том, что сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес Общества в материалах дела отсутствуют опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, судом установлено, что копии постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении направлены в адрес Общества с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же, к жалобе приложены копия обжалуемого постановления с указанным сопроводительным письмом и конвертом, на котором зафиксирован идентификационный номер отправления, что также опровергает доводы жалобы защитника в этой части.

Установленные Кодексом сроки составления протокола об административном правонарушении и его направления не являются пресекательными и их пропуск не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, если срок давности привлечения к административной ответственности соблюден; их нарушение не может быть признано существенным недостатком протокола и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что уведомление о дате, времени и месте проведения административного расследования и (или) составления административного протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес Общества. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на непосредственное участие в рассмотрении дела и других процессуальных прав.

Общество реализовало право на защиту, в том числе на участие при составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела, по своему усмотрению.

Данная позиция согласуется с Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ООО «АМАДД-ГРУПП» квалифицированы правильно. Постановление вынесено на основании и после составления протокола об административном правонарушении, составленном после получения сообщения об административном правонарушении.

В жалобе отсутствуют какие-либо правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность Постановления.

Общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует предъявленным к нему требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, является мотивированным, его законность и обоснованность проверена в судебном порядке и сомнения не вызывает.

Порядок и срок привлечения ООО «АМАДД-ГРУПП» к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АМАДД-ГРУПП» допущено не было.

Административное наказание назначено ООО «АМАДД-ГРУПП»с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Оснований к отмене постановления и прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления должностным лицом административного органа не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АМАДД-ГРУПП» - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.