Апелляционное постановление № 22-83/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-59/2023

Судья Абазалиев А.К. дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск 27 февраля 2024 года.

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Кагиев Р.Б.,

при помощнике судьи К.

с участием прокурора Хубиева Б.О.,

осужденного Раскельдыева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Раскельдыева А.С. на приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Кагиева Р.Б., выступления осужденного Раскельдыева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, выступление прокурора Хубиева Б.О., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Раскельдиев А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, по судьбе вещественных доказательств, по зачету времени содержания осужденного под стражей в период до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором Раскельдыев Ш.Ю.,<данные изъяты> признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% заработка в доход государства. Осужденный Раскельдыев Ш.Ю. приговор суда не обжаловал.

Раскельдыев А.С. и Раскельдыев Ш.Ю. признаны судом виновными в совершении тайного хищения чужого имущества при отягчающих обстоятельствах, а именно в том, что <дата> года действуя по предварительному сговору, тайно похитили <данные изъяты> рублей принадлежащих гр-ну <ФИО>21 из автомашины последнего, стоявшей у магазина в <данные изъяты>, причинив указанному гражданину значительный ущерб.

В судебном заседании обвиняемый Раскельдыев А.С. вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, указав, что поддерживает показания данные в ходе досудебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный Раскельдыев А.С., не оспаривая свою виновность и квалификацию действий, данную судом, просит изменить приговор суда, смягчив, назначенное наказание. Указывает, что приговор является несправедливым из-за чрезмерной суровости наказания, что судом неправильно применен уголовный закон. По мнению осужденного судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение материального ущерба; признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие матери-пенсионера, единственным ухаживающим за которой является он. Не учтено, что он является единственным кормильцем в своей семье, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Осужденный полагает, что судом безосновательно не применены положения ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. Кроме того, осужденный обращает внимание суда на то, что в нарушение уголовно-процессуального закона, показания всех свидетелей по делу были оглашены судом, без попытки обеспечить их явку приводом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чайковский Д.В. просит оставить приговор суда без изменений, находя его законным и обоснованным. Указывает на то, что решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела также соответствует требованиям закона.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Виновность осужденных Раскельдыева Ш.Ю. и Раскельдыева А.С. в совершении тайного хищения чужого имущества при отягчающих обстоятельствах установлена судом на основании совокупности доказательств, включающей:

- оглашенные показания самого Раскельдыева А.С. о том, что он вместе с Раскельдыевым Ш.Ю. <дата> похитил из бардачка автомашины <данные изъяты>, стоявшей возле магазина в <адрес>, похитил <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.41-47);

- оглашенные показания обвиняемого Раскельдыева Ш.Ю. о том, что он, договорившись с Раскельдыевым А.С. <дата>, зашел в магазин в <данные изъяты>, где наблюдал за водителем автомашины <данные изъяты>, пока из этой автомашины Раскельдыев А.С. похитил денежные средства ( т.2, л.д.26-32);

-оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что из его автомашины, стоявшей возле магазина в а.Псыж, <дата> были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.45-48);

-оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым <дата>, в магазин, в котором она работала продавцом, зашел парень-поставщик продуктов. Пока он находился в магазине у него из автомашины украли денежные средства;

-протокол осмотра оптических дисков от <дата>, согласно которому на видеозаписи с указанных дисков, запечатлены события, происходившие возле продуктового магазина в <данные изъяты><дата>. Из видеозаписи следует, что после того, как водитель автомашины Газель зашел в магазин, за ним следом зашел в магазин молодой человек в медицинской маске. В этой время другой молодой человек, проник в салон автомашины, затем покинул его и ушел с места происшествия (т.2 л.д.1-18).

-другие доказательства исследованные судом первой инстанции, протоколы осмотров места происшествия, предметов, документов.

Судом в приговоре дан достаточно подробный и объективный анализ всем доказательствам, представленным по делу, оценена их достоверность, допустимость и достаточность для разрешения дела.

Юридическая оценка действий осужденных Раскельдыева Ш.Ю. и Раскельдыева А.С., квалификация их по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и аргументированы, не оспариваются участниками судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания свидетелей были оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ( ст.281 УПК РФ), с согласия стороны защиты.

Выводы суда о необходимости назначении осужденному Раскельдыеву А.С. наказания в виде лишения свободы соответствуют требованиям статей 6, 60, 62 УК РФ, являются обоснованными, во многом обусловлены наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: наличие одного малолетнего ребенка и добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «г,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ), признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие матери-пенсионера, положительная характеристика по месту жительства (ч.2 ст.61 УК РФ). Судом учтено, что осужденным совершено преступление средней тяжести. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного перечисленные обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания.

Являются обоснованными выводы суда и о возможности исправления другого осужденного Раскельдыева Ш.Ю. без изоляции его от общества, поскольку им совершено преступление средней тяжести впервые, и имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Раскельдиева Ш.Ю., судом первой инстанции признаны: добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства (п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ в отношении обоих подсудимых мотивированны и верны.

В то же время, в нарушение требований уголовного закона (ст.60 УК РФ), при назначении наказания обоим осужденным, судом не учтено активное способствование осужденных раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Как видно из доказательств, исследованных судом, значимые обстоятельства совершенного преступления (наличие предварительного сговора, распределение ролей, распределение похищенных денежных средств), установлены судом на основании признательных показаний Раскельдыева Ш.Ю. и Раскельдыева А.С.. Эти показания осужденных подтверждены другими доказательствами, в полном объеме признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Таким образом, названное, смягчающее наказание обстоятельство подлежало учету при определении вида и размера наказания осужденным в соответствии с требованиями частью третьей ст.60 УК РФ.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Раскельдыеву А.С. является неверным. Так, согласно этой норме уголовного закона при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи особенной части УК РФ. Как следует из изложенного выше, при назначении Раскельдыеву А.С. подлежат учету смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции согласно ч.2 ст.61 УК РФ. Следовательно, при определении размера наказания осужденному Раскельдыеву А.С. подлежали применению положения части третьей, а не части второй ст.68 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона является основанием к изменению приговора. Соответственно из обжалуемого приговора подлежит исключению ссылка на ч.2 ст.68 УК РФ при определении размера наказания осужденному Раскельдыеву А.С., которому следует определить этот размер с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. Размер наказаний, назначенных осужденным подлежит снижению : Раскельдыеву Ш.Ю. с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, Раскельдыеву А.С. с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2023 года в отношении Раскельдиева А.С. и Раскельдыева Ш.Ю. изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из приговора ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера наказания ФИО1.

Снизить наказание, назначенное ФИО2 до 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% заработка в доход государства.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 до 1 (одного) года 2(двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Б. Кагиев