Приговор № 1-185/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-185/2019

Дело № 1-185/2019
Приговор Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Лебедевой М.В.,

подсудимой Павловой В.А.,

защитника - адвоката Кривоноса А.С.,

потерпевшей Юденковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павловой В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимой 27 мая 2019 года Солецким районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30 - п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. а ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

вину Павловой В.А. в совершении двух покушений на кражу, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Павлова В.А. 10 июля 2019 года в период времени с 07:20 до 13:05 с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путём выставления оконного стекла в веранде <адрес> незаконно проникла в указанную квартиру, где из шкафа, расположенного в спальной комнате, тайно умышленно из корыстных побуждений похитила вскрытую упаковку детских трусиков «Памперс» 12-15 кг с находящимися в ней 29 трусиками стоимостью 551 рубль, из расчёта 19 рублей за одни трусики, принадлежащие Юденковой Н.А., затем выбросила их через выставленное окно. Однако, после того, как покинула квартиру через окно веранды, во дворе дома была обнаружена соседями Самсоновой А.Я. и Самсоновым С.И., которые пресекли её незаконные действия, тем самым Павлова В.А. не смогла довести свой преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как была застигнута Самсоновыми на месте преступления.

Она же, 09 августа 2019 года в период времени с 12:30 до 13:40, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, через незапертую дверь незаконно проникла в <адрес> в <адрес>, где хранились денежные средства в размере 3 500 рублей и иное имущество, принадлежащие О.М.Н., и спряталась в кладовой квартиры. Однако не смогла довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как была застигнута в кладовой находящейся в квартире К.Е.Г.

В судебном заседании подсудимая Павлова В.А. виновной себя в совершении преступлений не признала и показала, что 10 июля 2019 года ходила по домам, с собой у неё была сумка с вещами, которые она продавала. С этой целью она, проходя мимо, зашла через калитку, которая была открыта, на участок возле дома на <адрес>, где около дома увидела выставленное стекло, стала стучать по находящемуся рядом стеклу, чтобы позвать хозяев, но неожиданно увидела мужчину и женщину, мужчина схватил её за руку и стал удерживать. Она в квартиру не проникала, хищение подгузников не совершала. У неё имелись предположения, что в квартиру мог проникнуть кто-то другой, но никого по близости в этот момент она не видела. В момент, когда её задержали, она только успела подойти к окну и постучать. 09 августа 2019 года она также ходила по домам и предлагала вещи для продажи. На <адрес> она зашла в <адрес>, стала стучать в одну из квартир. Так как никто не ответил, и дверь была открыта, она вошла в квартиру именно с целью продажи вещей, которые у неё были с собой в сумке, также она предлагала для продажи веники, которые сама заготавливает. Стоя у порога, позвала хозяев. К ней вышла женщина, которая сразу начала конфликтовать, упрекая её за то, что она вошла в квартиру без разрешения, схватила её за волосы. После этого вызвали полицию. Она признаёт себя виновной в том, что вошла в квартиру без разрешения, в кладовке она не пряталась, считает, что её действия по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Однако виновность подсудимой Павловой В.А. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту покушения на кражу имущества Ю.Н.А.

Потерпевшая Ю.Н.А. показала, что 10 июля 2019 года ей позвонила соседка и сообщила, что они поймали воровку. Она сразу же приехала и увидела, что сосед держит за руку Павлову В.А., на юбке у которой были растения в виде колючек, которые растут около забора. На веранде было выставлено стекло, через проём которого могла проникнуть подсудимая, имеющая невысокий рост, худенькая. После того, как приехала полиция, стали осматривать квартиру. Она (Ю.Н.А.) заметила, что в шкафу, который находится в спальне, изменено обычное положение белья. Затем при осмотре территории около дома она обнаружила подгузники в открытой упаковке, которые ранее хранились в шкафу в спальне. Соседи, проживающие за стенкой, рассказали, что слышали, как в её квартире кто-то ходит, слышали звук открывающихся шкафчиков, хотя знали, что дома никого нет, поэтому пошли проверить, и во дворе дома обнаружили подсудимую. Во двор она могла проникнуть только с задней стороны дома через проём в заборе из сетки-рабицы, поскольку калитка закрывается на щеколду изнутри, и способ открытия калитки знают только родственники и соседи по дому, постороннее лицо не смогло бы её открыть.

Свидетель С.А.Я. показала, что проживает в двухквартирном доме по соседству с Ю.Н.А., между квартирами хорошая слышимость. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем услышали, что из квартиры соседей доносятся звуки открывающейся двери, шагов, открывающихся шкафчиков, хотя знали, что дома никого нет. Заподозрив возможность кражи у соседей, они сразу же пошли проверить. Прошло не более одной минуты, как они зашли во двор через калитку, так как знали, как она открывается, при этом до их прихода она была закрыта как обычно, и увидели во дворе незнакомую женщину цыганской национальности, позднее узнали, что это Павлова В.А., которая собирала в стоящую на земле сумку какие-то пустые пакеты. В веранде квартиры Ю.Н.А. было выставлено стекло, в проём которого могла проникнуть подсудимая, имеющая невысокий рост, худенькая. На их вопрос Павлова В.А. сказала, что просто проходила мимо. Однако мимо в силу расположения дома незаметно в том месте пройти невозможно, так как она (С.) с мужем услышали бы звук открывающейся калитки и увидели бы лиц, проходящих к дому. Павлова В.А. могла проникнуть на территорию двора только через дырку в заборе. Кроме того, одежда у неё была испачкана в траве, которая растёт около забора. Больше на участке никого не было, входная дверь была закрыта. В дальнейшем при осмотре территории была обнаружена валяющаяся упаковка детских трусиков «Памперс».

Из показаний свидетеля С.С.И. усматривается, что он проживает с супругой в <адрес> проживает Ю.Н.А. Десятого июля 2019 года около 13 часов они с женой находились дома, услышали, что в соседней квартире хлопнула дверь в жилую часть дома, услышали звук открывающихся ящиков шкафов. При этом они знали, что дома у соседей никого не было. Они решили посмотреть, что происходит в соседнем дворе, так как испугались. Подойдя к калитке, увидели, что она закрыта на щеколду с внутренней стороны. Они знают, как она открывается, но посторонний её открыть не смог бы. Открыв калитку, они прошли на территорию дома и увидели женщину цыганской национальности, худую, невысокого роста, которая находилась недалеко от веранды дома и собирала в сумку пустые пакеты. В веранде дома было разбито окно. Они догадались, что именно эта женщина находилась в квартире Ю.Н.А., так как больше на участке никого не было. Калитка во двор и входная дверь были закрыты. На их вопрос женщина ответила, что проходила мимо, однако они поняли, что она их обманывает, так как калитка в заборе была закрыта. Если бы кто-то проходил мимо, они увидели бы это в окно и услышали бы звук открывающейся калитки. Он сразу же схватил её за руку, а жена позвонила Ю.Н.А. и сообщила о случившемся. Затем после осмотра дома Ю.Н.А. сообщила, что нарушен порядок в шкафу, также ему стало известно, что женщина, которую они задержали, похитила из квартиры Ю.Н.А. упаковку детских трусиков «Памперс», которую затем нашли у веранды дома.

Из показаний свидетеля Г.А.В. усматривается, 10 июля 2019 года в 08:00 он заступил ответственным от ОУР ОМВД России по Солецкому району в составе следственно-оперативной группы. В 13:05 в дежурную часть ОМВД России по Солецкому району поступило сообщение от Ю.Н.А., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что около дома находится женщина цыганской национальности, которая совершила проникновение в дом. По прибытию было установлено, что С.С.И. удерживает Павлову В.А. Ю.Н.А. пояснила, что ей сообщила С.Я.А. о том, что они с мужем поймали женщину цыганской национальности, которая вылезала через окно веранды её (Ю.Н.А.) квартиры.

Согласно протоколу принятия устного заявления от Ю.Н.А. (л.д. 13) она сообщила, что 10 июля 2019 года около 13:00 ей на мобильный телефон позвонили соседи и сообщили, что в её квартиру влезла женщина цыганской национальности, которая вылезла через окно веранды. Приехав, Ю.Н.А. увидела, что во дворе её дома сосед удерживает за руку эту женщину; осмотрев комнаты, она заметила, что вещи в шкафу лежат не на своих местах, и поняла, что в доме кто-то был.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июля 2019 года с фототаблицей (л.д. 19-31) произведён осмотр <адрес>ёной в <адрес>. Установлено, что проход к веранде осуществляется через металлические ворота и калитку, закрывающуюся изнутри на металлический засов; в нижнем правом фрагменте рамы веранды, в проёме 45х45 выставлено стекло; за верандой обнаружена вскрытая упаковка детских трусиков «Памперс» 12-17 кг с 29 трусиками, которая изъята в ходе осмотра.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 октября 2019 года (л.д. 81-82) в кабинете № 333 ОМВД России по Солецкому району осмотрена вскрытая упаковка трусиков «Памперс» 12-17 кг с находящимися в ней 29 трусиками.

Согласно заключению эксперта № 5523 от 11 июля 2019 года (л.д. 44-45) стоимость вскрытой упаковки трусиков «Памперс» 12-17 кг (29 трусиков) составляет 551 рубль из расчёта 19 рублей за одни трусики.

По факту покушения на кражу имущества О.М.Н.

Из показаний потерпевшей О.М.Н. усматривается, что 09 августа 2019 года она находилась дома вместе с К.Е.Г., которая помогает ей по хозяйству; они ждали, когда принесут пенсию, прислушивались, что в дверь постучит или позвонит почтальон. Она (О.) находилась в своей комнате, К.Е.Г. занималась домашними делами. Через некоторое время К.Е.Г. рассказала ей, что поймала девушку цыганской национальности, которая пряталась в кладовке. Сама она эту девушку не видела, в квартиру её не впускала, входить не разрешала. Дверной звонок звонит достаточно громко, но в тот день никто не звонил. В квартире в тот момент хранились деньги в сумме 3 500 рублей под подушкой в спальне.

Свидетель К.Е.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 пришла к О.М.Н., за которой осуществляет уход, дверь за собой закрывать не стала, так как они ждали, что принесут пенсию. Сама она, находясь в квартире, стала заниматься домашними делами. В дверь никто не звонил, не стучал, хозяев не звал. Когда минут через 20 после прихода она пошла в кладовку, которая расположена в примерно в 4 метрах от входной двери в коридоре, чтобы повесить куртку, открыла дверцы кладовки, то обнаружила, что там кто-то прячется. Испугавшись, взяла палку, крикнула, чтобы из кладовки выходили. Тогда из кладовки выбежала девушка цыганской национальности, позже она узнала, что это Павлова В.А. и попыталась убежать; она догнала её уже на лестничной площадке и, удерживая, схватила за волосы, стала звать на помощь. Павлова В.А. плакала, просила её отпустить. На крики прибежала соседка В.Т.В. и вызвала полицию. Никаких вещей, в том числе какой-либо сумки с собой у Павловой В.А. не было.

Свидетель В.Т.В. показала, что находилась в сарае, когда услышала крики К.Е.Г. о помощи, выбежала и увидела, что та, находясь около входа в подъезд дома, держит за волосы девушку цыганской национальности. К.Е.Г. объяснила, что обнаружила её в кладовке квартиры О.М.Н., где та пряталась, попросила вызвать полицию. На её (В.Т.В.) вопрос, зачем она вошла в квартиру, девушка ответила, что вошла, так как дверь была открыта, при этом причину прихода в квартиру не объясняла, сказала, что её зовут П.В.А..

Свидетель Г.С.Ю. показала, что работает почтальоном «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ она принесла пенсию О.М.Н., постучала и позвонила в квартиру, О.М.Н., подойдя к входной двери, спросила: «Кто там?», и, убедившись, что это почтальон, открыла входную дверь. За О.М.Н. ухаживает К.Е.Г., но её в этот момент в квартире не было, хотя обычно она находится там. Она выдала пенсию и сразу ушла. Через некоторое время от К.Е.Г. ей стало известно, что в тот день она (К.Е.Г.) застала прятавшуюся в кладовке в квартире О.М.Н. женщину цыганской национальности.

Свидетель Ж.А.Н. показала, что 09 августа 2019 года в 08:00 заступила ответственной по ОУР ОМВД России по Солецкому району. Около 14:00 ей позвонил дежурный и сообщил о том, что в дежурную часть поступило сообщение от К.Е.Г. о проникновении в <адрес> на место, она увидела, что у подъезда К.Е.Г. удерживает Павлову В.А., которую согласно её пояснениям обнаружила в кладовке. После этого П.В.А. была доставлена в отдел полиции, был проведён личный досмотр, никаких вещей при ней не было.

Согласно заявлению К.Е.Г. от 09 августа 2019 года (л.д. 88) она случайно обнаружила, что было совершено проникновение девушки цыганской национальности в квартиру О.М.Н. по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу принятия устного заявления от О.М.Г. 09 августа 2019 года (л.д. 89) в период времени с 12:30 до 13:40 в <адрес> в <адрес>, где она проживает, без её разрешения проникла девушка цыганской национальности, которую обнаружила К.Е.Г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 августа 2019 года с фототаблицей (л.д. 90-93) произведён осмотр <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в квартиру расположен коридор размером 4,5х1,5 м, справа по коридору расположены туалет и вход в кухню, с левой стороны от кухни имеется встроенный шкаф с находящейся внутри верхней одеждой и обувью, шкаф закрывается дверцами.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия Павловой В.А. по факту покушения на кражу имущества Ю.Н.А., а также по факту покушения на кражу имущества О.М.Н. суд квалифицирует каждое по ч. 3 ст. 30 - п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

При этом исходит из того, что Павлова В.А. действовала умышленно, незаконно проникая в жилища, как Ю.Н.А., так и О.М.Н., преследовала корыстную цель - хищение чужого имущества, однако не довела свой преступный умысел до конца в каждом из совершённых преступлений, так как была обнаружена очевидцами.

Доводы подсудимой и её защитника о том, что к хищению имущества Ю.Н.А. она не причастна, в квартиру не проникала, а зашла во двор дома через открытую калитку с целью продажи вещей, суд признаёт несостоятельными. Они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Ю.Н.А., из которых следует, что во двор её квартиры через металлическую калитку, которая изнутри закрывается на металлический засов, могут войти только родственники или соседи, которые знают способ открытия засова. Данный факт подтвердили и свидетели С., которые дополнительно пояснили, что до того, как они застали Павлову В.А. во дворе дома, калитка была закрыта на засов как обычно, Павлова В.А. могла подойти к квартире только с задней стороны двора через проём в заборе; по прибытию Ю.Н.А. было обнаружено нарушение порядка в бельевом шкафу, а затем недалеко веранды неполная упаковка детских трусиков «Памперс», которая ранее хранилась на полке в этом шкафу. Кроме того, из показаний свидетелей С.А.Я., С.С.И. следует, что они достоверно знали, что дома у Ю.Н.А. никого нет, услышав посторонние звуки в квартире, незамедлительно прошли во двор, к входной двери квартиры Ю.Н.А., где и застали Павлову В.А., которая складывала что-то в сумку. И потерпевшая, и свидетель С.А.Я. показали, что через выставленный проём в окне могла проникнуть именно подсудимая с её комплекцией - худенькая, невысокого роста. С.А.Я. подтвердила показания потерпевшей о том, что недалеко от веранды была обнаружена упаковка детских трусиков «Памперс». Также доводы Павловой В.А. опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2019 года с фототаблицей (л.д. 19-31) из которого следует, что проход к <адрес>ёной в <адрес> осуществляется через металлические ворота и калитку, закрывающуюся изнутри на металлический засов; при осмотре было установлено, что в одном из фрагментов рамы веранды выставлено стекло, за верандой была обнаружена вскрытая упаковка трусиков «Памперс» 12-17 кг с 29 трусиками.

Суд не принимает во внимание и версию подсудимой о возможном проникновении в квартиру иного лица. Как следует из показаний свидетеля С.А.Я., они с мужем обратили внимание на посторонние звуки в квартире Ю.Н.А. и сразу же пошли проверить, при этом прошло не более одной минуты до того момента, как они застали Павлову В.А. во дворе дома. То есть, проникновение в квартиру совершено в короткий промежуток, при этом вблизи дома никого постороннего больше не было. Указанный промежуток времени исключает возможность проникновения в дом иного лица до совершения покушения на кражу Павловой В.А.

Доводы Павловой В.А. и её защитника о том, что в квартиру О.М.Н. она проникла, не преследуя цель хищения, а потому её действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд признает несостоятельными, а её утверждения о том, что она стучала в дверь, но так как никто не ответил, она вошла и, стоя у порога, стала звать хозяев, далее в квартиру не проходила и в кладовке не пряталась, пришла с целью продажи вещей, которые были у неё при себе в сумке, веников, которые она заготавливает, а потом привозит по заказу, но на её оклик сразу же вышла женщина и стала скандалить, суд признаёт недостоверными. Они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей О.М.Н. и свидетеля К.Е.Г., из которых следует, что до момента обнаружения подсудимой в кладовке, несмотря на наличие громкого звонка, в дверь никто не звонил и не стучал, хозяев никто не окликал. Чтобы пройти в кладовку (встроенный шкаф), как следует из показаний свидетеля К.Е.Г. и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 90-93), нужно пройти около 4 метров по коридору мимо кухни, при этом кладовка закрывается двумя дверцами. К.Е.Г. обнаружила подсудимую, прятавшуюся в кладовке при закрытых дверях. При этом никаких вещей, вопреки утверждениям подсудимой, как следует из показаний К.Е.Г., а также свидетелей В.Т.В., Ж.А.Н., у Павловой В.А. при себе не было.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по каждому из эпизодов у суда не имеется оснований, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются объективными, отражающими реально произошедшие события. Оснований для оговора подсудимой, а также какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой не имеется, что не отрицается и самой подсудимой.

О том, что умысел о совершении хищения как из квартиры Ю.Н.А., так и из квартиры О.М.Н., сформировался у Павловой В.А. ещё до проникновения в жилища, свидетельствует и характер её действий в последующем.

Так, Павлова В.А., тайно от потерпевшей Ю.Н.А., находясь в квартире, обследовала помещение, открывая ящики шкафов, совершила хищение детских трусиков «Памперс», вылезла через проём в окне, боясь разоблачения, так как была застигнута С., выбросила похищенное за веранду.

Об умысле на совершение хищения из квартиры О.М.Н., сформировавшемся у Павловой В.А. также до проникновения в квартиру, свидетельствует поведение подсудимой, её конкретные действия. Как установлено в судебном заседании, Павлова В.А. не только не звонила и не стучала во входную дверь, никого не звала, а, напротив, тайно, путём свободного доступа, проникла в квартиру, более того, спряталась в укромном месте - кладовке, закрыв за собой двери кладовки, то есть хотела быть незамеченной, при этом в кладовку можно попасть лишь пройдя по коридору мимо помещения кухни; однако не смогла довести свой преступный умысел по завладению находящимся в квартире О.М.Н. имуществом, поскольку её действия по проникновению в квартиру были пресечены К.Е.Г., ни с кем из проживающих в квартире она знакома не была, проникла в квартиру без согласия проживающих в ней лиц. Кроме того, вопреки утверждениям подсудимой, что она зашла в квартиру с целью предложить для продажи вещи, свидетели К.Е.Г., В.Т.В., Ж.А.Н. показали, что никаких вещей, в том числе сумки при подсудимой не было, а версия о предложении продажи веников возникла у неё в последующем, в ходе судебного следствия, что свидетельствует о непоследовательности её показаний.

Выдвинутые подсудимой версии о том, что она проникла в квартиру О.М.Н. с целью продажи вещей, с этой же целью она находилась около дома Ю.Н.А., суд расценивает надуманным, как линию защиты с целью уклонения от уголовной ответственности.

Оснований для переквалификации действий Павловой В.А. по факту покушения на кражу имущества О.М.Н. не имеется.

При назначении наказания Павловой В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Павлова В.А. совершила совокупность преступлений против собственности, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относящихся к категории тяжких.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории каждого из преступлений, в которых обвиняется Павлова В.А., суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, которые являются умышленными преступлениями против собственности, степень их общественной опасности, способ совершения преступлений, цель совершения преступлений и приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени опасности совершённых преступлений, а потому не находит оснований для изменения категории преступлений.

В соответствии с пунктом г ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Павловой В.А., суд признаёт по каждому преступлению наличие малолетних детей у виновной (т. 1 л.д. 193-196).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Павловой В.А. по каждому из преступлений, не установлено.

По месту жительства Павлова В.А. характеризуются удовлетворительно (т. 1 л.д. 199), на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 175, 177), к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 165, 167, 169, 171, 173-174), состоит в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 191-192), является получателем пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет (т. 1 л.д. 185).

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, которая совершила тяжкие умышленные преступления против собственности, а также характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также учитывая материальное положение подсудимой, санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным назначить Павловой В.А. наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая, что Павлова В.А. не работает, является получателем пособия по уходу за ребёнком, суд полагает возможным не назначать Павловой В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому преступлению.

Срок наказания Павловой В.А. по каждому преступлению должен быть определён с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку Павлова В.А. совершила совокупность тяжких преступлений, при назначении наказания подлежит применению ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Павлова В.А. судима 27 мая 2019 года Солецким районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30 - п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, новые преступления, относящиеся к категории тяжких, совершила в период испытательного срока, а потому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Павловой В.А. должно быть назначено в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд, учитывая, что Павлова В.А. имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2012 и 2018 года рождения, которых в настоящее время содержит и воспитывает одна, исходя из закреплённых в уголовном законодательстве Российской Федерации принципах гуманизма и справедливости, полагает возможным отсрочить реальное исполнение приговора до достижения четырнадцатилетнего возраста сыном, 11 мая 2018 года рождения.

Избранная Павловой В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вскрытая упаковка трусиков «Памперс» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Ю.Н.А.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 14 октября 2019 года за счёт государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 4 020 рублей (т. 1 л.д. 210).

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд, учитывая материальное положение ФИО1, которая не имеет постоянного источника дохода, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление по 1 году 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 27 мая 2019 года отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору от 27 мая 2019 года, окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения сыном П.М.В., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - вскрытую упаковку трусиков «Памперс» возвратить законному владельцу Ю.Н.А.

Процессуальные издержки в размере 4020 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий Н.В. Кулёва