Апелляционное постановление № 22-2097/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-48/2024

Судья Мурзаков В.Е. Дело № 22-2097/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Когадий Т.В.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Когадий Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Чигановой Н.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 июля 2024 года

ФИО1, родившийся (дата) в *** судимый:

– 19 января 2009 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 09 октября 2009 года приговором мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 января 2009 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 07 июня 2013 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 11 дней;

– 30 мая 2014 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 09 января 2019 года на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней;

осужденный:

***

осужден по:

по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2014 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2014 года в виде 2 месяцев лишения свободы, и назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, назначенного по приговору *** и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установлены осуждённому ФИО1 после отбытия основного наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу — измена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с 18 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ — из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено ФИО1 в срок наказания срок отбытого лишения свободы по приговору *** в период с 07 марта 2023 года по 17 июля 2024 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Этим же приговором осуждена ФИО2, которой приговор суда не обжалуется.

Судом ФИО1 признан виновным:

- в краже 14 апреля 2019 года около 22 часов 00 минут двух овец, стоимостью по 9 000 рублей, принадлежащих ООО ***, с причинением последнему ущерба на общую сумму 18000 рублей, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в краже 17 апреля 2019 года около 23 часов 00 минут трех овец, стоимостью по 9 000 рублей, принадлежащих ООО ***, с причинением последнему ущерба на общую сумму 27000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены на территории Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, а так же выразил несогласие с количеством похищенного имущества.

Считает, что выводы суда о хищении пяти баранов не подтверждаются доказательствами, представленными в судебном заседании. Указывает о хищении двух баранов и одного ягненка совместно с другими лицами.

Полагает, что судом в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства, отвергнув другие.

Считает приговор чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы, суд устранился от исследования доказательств стороны защиты, не возобновил судебное следствие по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращает внимание, что явку с повинной заявил с недостоверной информацией о хищении пяти голов баранов, оговорив ФИО2 с целью встречи с последней по причине осуждения *** за совершение преступлений в отношении ***

Так же полагает, что судом не проверен и не опровергнут ни один довод стороны защиты об отсутствии хищения пяти голов баранов и не участии в преступлении ФИО2, а так же в совершении преступления совместно с другими лицами.

Указывает, что ФИО14 в судебном заседании оговорил его и ФИО2, поскольку заинтересован в возмещении недостачи поголовья баранов, пересчет которых не осуществлялся в течение года.

Утверждает, что осужденная ФИО2 имеет к нему личную неприязнь, о которой она заявила в судебном заседании в процессе рассмотрения уголовного дела в *** суде *** в связи с чем просит истребовать протокол судебного заседания по уголовному делу, по которому он был осужден *** Указывает, что ФИО2 оговаривает его в совершении краж с целью недопущения осуждения ее сына, который совершал хищение совместно с ним, и лишения ее родительских прав.

Так же обращает внимание суда, что имеются свидетели, того факта, что он у ФИО14 отработал за краденных баранов при строительстве базы.

Просит отменить приговор и направить его на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы ФИО1 относительно предъявленного ему обвинения, суд вопреки доводам осужденного мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг выдвинутые осужденным аргументы в свою защиту.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище; а так в совершении кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений правильно установлены судом первой инстанции в ходе судебного заседания и полностью подтверждены доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал частично. Пояснил, что 09 января 2019 года он освободился из мест лишения свободы и вступил в брак с ФИО2 Они проживали в селе ФИО3 района. С конца января 2019 года и до апреля 2019 года он работал в ООО *** у ФИО14, который уволил его после совершения им краж овец. Он действительно в 2019 году совершил две кражи, однако кражу двух овец 14 апреля 2019 года около 22 часов 00 минут он совершил не с ФИО2, а с ее сыном ФИО9 Он находился в карде и подавал овец на крышу, откуда они вместе спускали овец на веревке. Овцы были взрослыми, весом по 30 килограмм. Овец он принес для продажи Свидетель №1. Во дворе у ФИО4 он их зарезал, и ФИО4 с ним рассчитался. Когда он резал овец, ФИО9 был рядом с ним.

Вторую кражу спустя три дня, 17 апреля 2019 года, но не трех овец, а одного ягненка, он также совершил с ФИО9 Его во время кражи увидел охранник животноводческой базы В. В автомобиле его ждал ФИО30, который знал, что он ворует ягненка, и рассчитался с ним. На тот момент в ООО *** один год не было пересчета овец, и весь недостаток овец ФИО14 «повесил» на него.

В своих явках с повинной и при его допросах он специально обвинил невиновную ФИО2 в совершении преступления, потому что в *** он осужден *** за совершение преступлений в отношении *** и ему необходимо было с ней встретиться, чтобы поговорить.

Суд первой инстанции проанализировал показания осужденного ФИО1 о хищении двух голов баранов и одного ягненка с другими лицами, данные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными доказательствами, сопоставил показания осужденного с другими имеющимися в деле доказательствами, оценил их в совокупности со всеми материалами дела, обоснованно признал такие показания осужденного недостоверными и отверг как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие другим исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе, его же показаниям и показаниям осужденной ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, а так же показаниям представителя потерпевшего ФИО14, данным в ходе предварительного следствия и свидетелей Свидетель №1, ФИО10, данные в ходе судебного следствия.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, свои выводы о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, суд обосновал:

- показаниями осужденной ФИО2, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании о том, что из-за недостатка денежных средств в семье 14 апреля 2019 года она предложила ФИО1 похить в хозяйстве ФИО14 двух баранов, которых они смогут продать. ФИО5 согласился с ее предложением, но только похитить совместно с ней. Входить на территорию хозяйства, а тем более распоряжаться имуществом ФИО14, последний им не разрешал. ФИО5 договорился с жителем села Т. по имени ФИО4, у которого имеется свой магазин, что тот у них заберет баранов и даст за это продукты питания и выпивку ФИО1 Около 22 часов 00 минут 14 апреля 2019 года они с ФИО1 пришли в хозяйство ФИО14 ООО ***, взяв с собой веревки для связывания баранов, где ФИО1 перелез через ограждение карды, а она наблюдала за окружающей обстановкой. ФИО1 перекинул через ограждение карды двух баранов, которых они отнесли домой к ФИО4, получив за это продукты питания и выпивку. 17 апреля 2019 года в вечернее время ФИО1 снова предложил ей совершить кражу баранов из хозяйства ФИО14, но она отказалась. ФИО1 около 23 часов 00 минут 17 апреля 2019 года, взяв с собой веревки, снова пошел совершать кражу баранов из карды ООО *** Затем ФИО1 перенес трех взрослых баранов в заброшенную квартиру их дома, где разделал их, после чего мясо принес домой, которое они впоследствии употребили в пищу. На следующий день ФИО14 от сторожа базы, где находилась карда, стало известно о совершении кражи баранов ФИО5 ФИО1 стал упрашивать ее угрозами, чтобы она с его матерью ФИО12 (умерла в 2020 году), которая на тот момент проживала вместе с ними, пошла к ФИО14 и попросила, чтобы он не писал по данному факту заявление в полицию. ФИО14 ей сказал, что при пересчете овец не хватило пять баранов (овец), на что она ему призналась, что действительно 14 апреля 2019 года она вместе с ФИО1 похитила двух баранов, а 17 апреля 2019 года ФИО1 уже один похитил трех баранов. Она договорилась с ФИО14, возместив ему ущерб, и он заявление в полицию писать не стал (том № 1 л.д. 109-112, 118-121, 125-128);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании о том, что утром 18 апреля 2019 года к нему подошел ночной охранник базы В. и рассказал, что около 23 часов 17 апреля 2019 года видел, как ФИО1 украл трех овец из карды, где находились взрослые овцы. При последнем перерасчете в указанной карде находилось 93 взрослые овцы, при новом пересчете их оказалось 88, то есть не хватало не трех, а пяти овец. Данные овцы были курдючные, возрастом 3 года эдильбаевской породы. Он стал просматривать камеры видеонаблюдения, где отчетливо было видно, как ФИО1 около 23 часов 17 апреля 2019 года по одной похитил из карды трех взрослых овец. Затем он просмотрел предыдущие записи, где обнаружил, что 14 апреля 2019 года около 22 часов из той же карды со взрослыми овцами ФИО1 и его супруга ФИО2 похищают двух овец (том № 1 л.д. 71-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что весной 2019 года ФИО1 предложил приобрести за 6 000 рублей двух овец. Вечером около 22 часов 00 минут ФИО1 вместе со своей супругой ФИО2 принес к нему домой двух овец. Он рассчитался с ФИО1, и они сразу зашли в принадлежащий ему магазин рядом с домом и купили продукты.

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в апреле 2019 года он работал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области младшим инспектором отдела безопасности. На животноводческой базе ООО *** работали осужденные, он дежурил в селе Т.. С утра ему позвонил заведующий или инспектор, и сообщил, что на животноводческой базе украли барана. Осужденный В., отбывающий наказание в колонии-поселении и работающий сторожем базы, видел, что барана украл ФИО1, который во время кражи был один;

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката о том, что 14 апреля 2019 года он согласился с предложением ФИО2 похитить из карды ООО *** баранов (овец). Перед тем как совершить данное хищение, он сходил к местному жителю по имени ФИО4 и предложил ему приобрести у него двух баранов за 6 000 рублей. 14 апреля 2019 года около 22 часов они с ФИО2 пошли в хозяйство ООО ***, где он залез в карду к взрослым баранам (овцам), а ФИО2 при этом осталась на «шухере». Связав выбранных им двух овец принесенной с собой веревкой, он выбросил их за ограждение карды, после чего они отнесли их к ФИО4, который дал за них 6 000 рублей продуктами питания с его магазина. 17 апреля 2019 года он снова собрался совершить кражу трех овец из карды ООО *** и просил ФИО2 пойти с ним, но она отказалась. Около 23 часов 17 апреля 2019 года он, взяв веревки, один пошел в хозяйство ООО ***, где залез в ту же карду со взрослыми овцами и похитил оттуда трех баранов, которых принес домой в соседнюю заброшенную квартиру, где при помощи ФИО2 освежевал их, а мясо они съели всей семьей. Утром его вызвал к себе ФИО14 и сказал, что он похитил пять овец и что его видел сторож. Он испугался и признался ФИО14, что два раза совершил кражи. После чего ФИО2 с его покойной матерью договорились с ФИО14, чтобы тот не писал заявление в полицию, и они погасили перед ним материальный ущерб (том № 1 л.д. 172-176, 184-188);

- сведениями из заявления ФИО14, зарегистрированного в КУСП 7516 от 07.12.2023 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые в апреле 2019 года с территории принадлежащего ему хозяйства, расположенного по адресу: село Т. (адрес) похитили пять голов овец в возрасте 3 лет (том № 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, от 07 декабря 2023 года с участием директора ООО *** ФИО14, согласно которому осмотрена карда по адресу: (адрес), Соль-Илецкий городской округ, село Т., *** из которой 14 апреля 2019 года и 17 апреля 2019 года ФИО1 и ФИО2 похитили всего 5 овец эдильбаевской породы (том № 1 л.д. 28-32);

- сведениями из актов пересчета скота ООО *** согласно которым при пересчете скота 13.04.2019 года количество овцематок составляло 93 головы, при пересчете скота 18.04.2019 года количество овцематок составляло 88 голов;

- заключением эксперта № 092-22-00217 по определению рыночной стоимости на 17 апреля 2019 года одной овцы эдильбаевской породы средней упитанности возрастом 3 года 9 000 рублей (том № 1 л.д. 95).

Указанные и иные доказательства судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств в указанной части основаны на законе и материалах дела. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного при установленных обстоятельствах, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не выявлено.

Суд обосновано исключил из совокупности доказательств явки с повинной осужденных, приведя мотивы по которым пришел к выводу об их оформлении с нарушением действующего законодательства.

В тоже время в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания свидетеля оперуполномоченного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №2 в части сообщения ФИО1 по материалу проверки явки с повинной о краже обстоятельств хищения имущества.

Однако, по смыслу закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с этим показания свидетеля - оперуполномоченного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №2 подлежат исключению из числа доказательств.

Несмотря на исключение из приговора показаний данного свидетеля, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенных преступлений и виновности осужденного.

Показания ФИО2 по уголовному делу, по которому ФИО1 осужден *** признаны достоверными. Из указанного приговора следует, что у ФИО2 не было неприязненных отношений к осужденному, которые могли бы стать поводом для оговора, в связи с чем его доводы о необходимости истребования протокола судебного заседания по другому уголовному делу, по которому потерпевшими выступали *** необоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о его оговоре, показания осужденной ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО14, данные в ходе предварительного расследования о том, что первая кража двух овец была совершена совместно с ФИО2, вторая трех овец – лично ФИО1, обоснованно взяты судом наряду с иными доказательствами за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, актами пересчета скота, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования. Показания представителя потерпевшего ФИО14, данные в ходе судебного следствия, обосновано не приняты судом во внимания. Судом первой инстанции верно установлены причины противоречий ФИО14, связанные с давностью произошедших событий.

Суд правильно взял за основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются допустимыми, получены в присутствии адвоката, исключающих воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них.

Признательные показания осужденного данные в ходе предварительного следствия полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и не вызывают сомнений в их достоверности, при этом судом дана объективная оценка показаниям ФИО5 К показаниям осужденного, данным в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат показаниям представителя потерпевшего ФИО14 о наблюдении на видеозаписях ФИО2 и ФИО1 как лиц, совершивших 14 апреля 2019 года кражу двух овец из карды, 17 апреля 2019 года одного ФИО1 – трех овец; показаниям свидетеля Свидетель №1, которому 14 апреля 2019 года двух краденых овец продали вдвоем ФИО2 и ФИО1; показаниям свидетеля ФИО10 о хищении одним лицом.

Версия осужденного ФИО1 о кражах им только 2 баранов и одного ягненка была предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являются верными.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, справедливости, а также с учетом презумпции невиновности, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Все заявленные ходатайства стороной защиты были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом решения об отклонении заявленных ходатайств надлежащим образом мотивированы.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им верную юридическую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действия по факту совместного хищения двух овец с ФИО2 из карды по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; а так же по факту хищения трех овец из карды по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующие признаки соответствующих преступлений «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

На основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств судом были верно установлены мотив, цель и обстоятельства, как хищения совместно с ФИО2, так и самостоятельной кражи ФИО1 Суд в приговоре подробно изложил свои выводы о квалификации каждого содеянного и мотивированно отверг доводы осужденного и его защитника об обратном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, влекущих его отмену, не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно и объективно, вопреки доводам жалобы все представленные стороной защиты доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о вменяемости осужденного в момент совершения противоправных деяний.

С учетом проверенных данных о личности осужденного, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе следствия и в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от 20 февраля 2014 года (том № 1 л.д. 240), а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27 марта 2023 года (том № 2 л.д. 12), суд верно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, ранее судим, имеет место регистрации и проживания, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, в специализированных государственных учреждениях на учетах не состоит, имеет заболевания, подтвержденные ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому совершенному преступлению, суд верно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку уголовные дела возбуждены на основании явок с повинной, в ходе доследственной проверки и после возбуждения уголовных дел в ходе предварительного расследования осужденный подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённых преступлений и распределении ролей в составе группы лиц по предварительному сговору; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому совершенному преступлению, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Не признание обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд подробно мотивировал.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора.

При назначении наказания по каждому совершенному преступлению суд так же учел возраст осужденного, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказания, а также его семейное положение.

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, условия жизни семьи осужденного, суд верно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений суд верно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд правильно не применил положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд верно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО1 преступлений, с учетом поведения осужденного во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ.

Так же с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденного, суд апелляционной инстанции согласен, что основания для назначения ему более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а равно для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ и применения положений статьи 73 УК РФ, отсутствуют, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

С учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений основания для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ отсутствуют.

В тоже время суд обосновано применил положения части 3 статьи 68 УК РФ по каждому преступлению и назначил ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

При назначении итогового наказания по настоящему приговору суд верно руководствовался положениями части 2 статьи 69 УК РФ о назначении наказания по настоящему приговору по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Суд мотивировано в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2014 года и верно назначил наказание на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2014 года.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил преступления по данному приговору до вынесения в отношении него приговора *** суд верно применил при назначении окончательного наказания положения части 5 статьи 69 УК РФ, частично сложив основные наказания и полностью присоединив дополнительное наказания в виде ограничения свободы, а так же зачел в срок наказания наказание, отбытое по приговору от ***

Вид исправительного учреждения с учетом осуждения *** к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима при особо опасном рецидиве преступлений определен верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленных в уголовном законе РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №2

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В.Артамонов

Копия верна. Судья А.В.Артамонов