Решение № 12-1/2017 12-52/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года г. Усть-Катав

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области

ФИО1,

при секретаре Щипуновой Н.А.,

c участием представителя ООО «ГОК» Пазухи М.А.,

рассмотрев жалобы представителя ООО «Городской очистной комплекс» ФИО2 на постановления государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1, ч.3 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» (далее ООО "ГОК") привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде штрафа в размере восемьдесят тысяч рублей.

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "ГОК" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде штрафа в размере сто тридцать тысяч рублей.

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "ГОК" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

Представителем ООО «ГОК» ФИО2 поданы жалобы на указанные постановления, просит их отменить, производство по делам прекратить. В обоснование указал, что доказательства, на которых они базируются добыты с нарушением закона, поскольку в протоколах имеются сведения о том, что события установлены в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) отсутствует копия распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «ГОК», сведения об уведомлении органов прокуратуры о проведении внеплановой проверки, копия акта по результатам внеплановой проверки, а также данные о вручении акта представителю ООО «ГОК». В связи с чем собранные по делу документы и составленные на их основе протоколы об административных правонарушениях не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и являются недопустимыми. При рассмотрении дела грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протоколы об административном правонарушении составлены, и дела об административных правонарушениях рассмотрены одним и тем же должностным лицом, что противоречит ст.28.8 КоАП РФ. КоАП РФ не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела, а также ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. Кроме того, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что представителю ООО «ГОК» разъяснялись его права и обязанности, подпись в соответствующей графе отсутствует, как и запись об отказе от подписи. Кроме того, представителем ООО «ГОК» поданы жалобы на определения, вынесенным Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, об исправлении описки в протоколах.

Определением судьи Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по жалобам представителя ООО «ГОК» ФИО2 на постановления должностного лица объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель ООО "ГОК" ФИО4 жалобы полностью поддержал, ссылался на доводы указанные в них. Кроме того, считает, что не доказана вина юридического лица в совершении административных правонарушений, поскольку протоколы являются не допустимыми доказательствами, других доказательств, кроме протоколов в постановлении не приведено, при рассмотрении дела ему не предъявлялись. При расследовании несчастного случая была установлена вина только должностных лиц. Нарушения трудового законодательства, установленные при расследовании несчастного случая, не отрицает.

В возражениях Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 с доводами жалоб не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя ООО «ГОК» ФИО4, главного государственного инспектора по труду ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № директора ООО «ГОК» ФИО2 для расследования обстоятельств и причин группового несчастного случая, произошедшего со слесарями аварийно-восстановительных работ ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ по устранению утечки в <данные изъяты> была создана комиссия, которую возглавляла Главный государственный инспектор труда в Челябинской области ФИО3

В ходе расследования группового несчастного случая на производстве было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ по ремонту канализационного коллектора в <данные изъяты> слесари АВР ФИО7 и ФИО8 спустились в котлован для укрепления его стенок и выполнения работ по очистке трубы, через несколько минут после спуска работников в котлован произошел обвал его стенки. В результате обрушившийся грунт засыпал ФИО7 по колено, ФИО8 засыпало с головой. ФИО8 получил сочетанную травму ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленную травму лица, разрыв брызжейки сигмовидной кишки, забрюшинную гематому, центральный вывих левого бедра с повреждением вертлужной впадины. Степень тяжести травмы-тяжелая, ФИО7 получил закрытый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости с импрессией суставной поверхности наружного мыщелка со смещением, степень тяжести травмы-легкая.

По результатам расследования несчастного случая на производстве выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся, в числе прочего, в том, что:

в нарушение ст.212,225 ТК РФ при приеме на работу ФИО8 и ФИО7 не был проведен первичный инструктаж на рабочем месте,

в нарушение ст.225 ТК РФ и п.1.1.14 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ 025-2002, утвержденных Постановлением Минтруда России от 16 августа 2002 года №61 начальник участка ФИО9 и мастер ФИО10 не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда,

в нарушение ст.225 ТК РФ не проведено обучение работникам рабочих профессии по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим,

в нарушение приказа Минсоцразвития России 17.12.2010 года № 1122н не ведутся личные карточки учета выдачи ФИО8 и ФИО7 смывающих, обезвреживающих средств,

в нарушение Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ 025-2002, утвержденных Постановлением Минтруда России от 16 августа 2002 года №61 работники ФИО8 и ФИО7 не обучены по специальности и не имеют удостоверений на соответствующую профессию;

слесари АВР ФИО8 и ФИО7 не в полном объеме были обеспечены спец.одеждой, в том числе, не были обеспечены костюмом сигнальным с водоотталкивающей пропиткой, плащом непромокаемым с капюшоном сигнальным, костюмом сигнальным с водоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 протоколов об административных правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесений:

постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст.225 Трудового Кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно 1.1.14. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ 025-2002, утвержденных Постановлением Минтруда России от 16 августа 2002 года №61, работники организаций должны пройти обучение и проверку знаний по охране труда в соответствии с действующими типовыми положениями о порядке обучения по охране труда и настоящими Правилами.

В соответствии с п.2.1.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ 025-2002, утвержденных Постановлением Минтруда России от 16 августа 2002 года №61, при организации и проведении производственных (технологических) процессов в организациях необходимо предусматривать:

обучение и инструктирование работников безопасным приемам и методам работы, использованию средств коллективной и индивидуальной защиты и осуществление контроля за их правильным применением;

3.21. По окончании производственного обучения работники должны пройти в экзаменационной комиссии организации проверку знаний в объеме программы обучения и настоящих Правил и получить удостоверение на право самостоятельной работы.

Поскольку в ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что при приеме на работу ФИО8 и ФИО7 не был проведен первичный инструктаж на рабочем месте, начальник участка ФИО9 и мастер ФИО10 не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, не проведено обучение работникам рабочих профессии по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим, в обществе не ведутся личные карточки учета выдачи ФИО8 и ФИО7 смывающих, обезвреживающих средств, работники ФИО8 и ФИО7 не обучены по специальности и не имеют удостоверений на соответствующую профессию. Указанные нарушения квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.76 Трудового Кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО7, которые в установленном порядке не прошли обучение и проверку знаний и навыков требований охраны труда, были работодателем допущены до работы. Указанное нарушение квалифицировано по ч.3 ст.5.27 ч.3 КоАП РФ.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно подпункту 5.2.31 пункта 5.2 которого к полномочиям указанного федерального органа исполнительной власти относится принятие типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 октября 2008 г. N 543н.

В соответствии с п.103 указанных Типовых норм слесарь АВР должен быть бесплатно обеспечен, в том числе, костюмом сигнальным с водоотталкивающей пропиткой, плащом непромокаемым с капюшоном сигнальным, костюмом сигнальным с водоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно Примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно с п. 5.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 (ред. от 13.11.2012), Приложению N 4 к Техническому регламенту, Правилам проведения сертификации средств индивидуальной защиты, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 34, одежда специальная сигнальная повышенной видимости отнесена ко 2 классу средств индивидуальной защиты.

Слесари АВР ФИО11 не были обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты, в числе прочего, им не были выданы костюм сигнальный с водоотталкивающей пропиткой, плащ непромокаемый с капюшоном сигнальный, костюм сигнальный с водоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке.

Действия общества квалифицировано по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании группового несчастного случая, актами о несчастном случае на производстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами расследования группового несчастного случая, и иными материалами дела.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод представителя общества о том, что в материалах дел об административных правонарушений отсутствовали какие-либо доказательства, кроме протоколов об административном правонарушении, ничем не подтверждается. В материалах дела не содержится сведений о том, что представитель общества ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, все материалы расследования группового несчастного случая на производстве, которые явились основанием для составления протоколов об административных правонарушениях, имелись у представителя общества, так как хранятся именно у работодателя.

Довод о том, что в ходе расследования несчастного случая на производстве не была установлена вина юридического лица, а лишь должностных лиц, поэтому общество не подлежало привлечению к административной ответственности, считаю надуманными, поскольку именно на работодателя законодательством возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1. КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении в отношении составлены с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом административного органа, вынесшим постановление, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрено. Однако вынесение определения об этом не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых решений по делу, поскольку исправления в протокол были внесены лицом, составившим его - ФИО3, тот факт, что нарушения трудового законодательства, которые являлись основанием для составления протоколов об административных правонарушениях были выявлены в ходе расследования группового несчастного случая, подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и актами о несчастном случае на производстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не отрицается представителем ООО «ГОК». Процессуальные права общества вынесением указанных определений, не нарушены. Допущенные технические описки в протоколах об административных правонарушениях, не влияют на законность вынесенных решений по делу.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ не разъяснены права представителю юридического лица, сами по себе не подтверждают, что фактически права общества были нарушены.

При этом, протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «ГОК» составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, представителю ООО «ГОК» разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Все протоколы составлялись в один день в присутствии представителя общества Пазухи М.А., ему разъяснялись права, о чем имеются его подписи в протоколах.

Отсутствие подписи представителя общества в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неразъяснении указанных положений и не повлекло невозможности реализации ООО «ГОК» предоставленных ему прав.

При производстве по делу представитель юридического лица в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, участвовал при рассмотрении дела, имел возможность обосновать свою позицию по делу. Таким образом, представитель общества не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод о том, что не допустимо рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, не основан на законе. Поскольку, в силу ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обязательным условием не возможности рассмотрения дела являются либо наличие родственных связей с участниками производства по делу об административных правонарушениях, либо личная заинтересованность.

Таких оснований, в данном случае не установлено. Запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, от имени которого составлен протокол об административном правонарушении, действующий Кодекс об административном правонарушении, не содержит.

Довод представителя ООО «ГОК» о том, что если протоколы составлялись по результатам несчастного случая на производстве, то по делу должны быть привлечены в качестве потерпевших рабочие, получившие травмы в результате несчастного случая, основанием для отмены вынесенных постановлений не является по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае не привлечение к участию в рассмотрении дела лиц, получивших производственные травмы в результате несчастного случая на производстве, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Не привлечение указанных лиц к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевших не препятствовало должностному лицу рассмотреть дело, так как это не нарушало процессуальные права ООО "ГОК" как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, не привлечение ФИО5 и ФИО6 в качестве потерпевших не нарушило и их права.

Административные наказания назначены обществу в пределах санкций ч.1, ч. 3 и ч.4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оснований для снижения наказаний не нахожу, учитывая, что нарушение работодателем требований охраны труда привело к групповому несчастному случаю на производстве.

Однако, учитывая, что определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по жалобам представителя ООО «ГОК» на постановления должностного лица объединены в одно производство, прихожу к выводу о необходимости применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Санкцией ч. 3. ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица в виде административного штрафа от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Санкцией ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица в виде административного штрафа от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении обжалуемых постановлений должностным лицом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения трудового законодательства совершены одним субъектом ООО "ГОК", нарушения выявлены в ходе проведения одного расследования группового несчастного случая, в рамках которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушения являются однородными. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанного расследования в отношении юридического лица подведомственно одному и тому же административному органу.

Следовательно, ООО "ГОК", допустив нарушения норм трудового законодательства, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности выявленных нарушений, данных о субъекте административного правонарушения, считаю необходимым постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области изменить и назначить ООО "ГОК" по ч.1 ст.5.27.1, ч.3 ст.5.27.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобы представителя ООО «ГОК» удовлетворить частично.

Постановления № вынесенные ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч.3 ст.5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить: назначить ООО "ГОК" по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

В остальной части постановления № вынесенные ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

Судья подпись ФИО1

Решение не вступило в законную силу.