Решение № 12-109/2020 5-2-837/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-109/2020

Мировой судья Жатько В.В. Дело №5-2-837/2019

№12-109/2020


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 г. г.Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Волковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО8 Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4», юридический адрес: <адрес>, № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «ЖЭУ-4» ФИО9 С.В., защитника ФИО10 Ю.В., исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия ООО «ЖЭУ-4» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ к предупреждению.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник ФИО11 Ю.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Утверждает, что общество предприняло все меры по соблюдению авторских прав. Выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах.

Защитник ФИО13 Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что справка об исследовании является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку выводы специалиста ФИО12 В.В. не основаны на правильных методиках исследования программного обеспечения. Кроме того, последний имеет заинтересованность, так как заявлял о том, что при получении от полиции уведомления о проверке надо было заключить с ним договор на обслуживание компьютеров на наличие контрафактных продуктов «1С». Выводы мирового судьи основаны на противоречивых доказательствах, которым дана неправильная оценка.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1225 и 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

В обоснования выводов о виновности ООО «ЖЭУ-4» в совершении данного правонарушения, мировой судья сослался на справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-и Центра независимой экспертизы «Центурион» (специалист ФИО5) (л.д. 42-56).

Данное исследование проведено на основании направления на исследование объектов интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником ОЭБиПК МВД России по <адрес> (л.д. 40-41).

Как следует из положений, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Между тем, как следует из материалов дела, определение о назначении экспертизы в порядке ст. 26.4 КоАП РФ должностными лицами полиции не выносилось, экспертиза по делу не проводилась, а проведенное на основании направления начальника ОЭБиПК МВД России по <адрес> исследование от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно противоречит ст. 26.4 КоАП РФ, в частности, отсутствует определение о назначении экспертизы, заинтересованные лица не ознакомлены с определением, им не разъяснены их права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт (специалист ФИО14 В.В.) не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение.

Допрос специалиста ФИО5 мировым судьей в качестве эксперта в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не восполняет приведенные выше процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом полиции при получении доказательств, основанных на специальных познаниях в науке и технике.

Иные доказательства, представленные в материалах дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-6), рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-27), протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), договор на обслуживание систем семейства «1С: Предприятие» (л.д. №); сублицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ-4» и ООО «Инфоком Плюс» (л.д. 37-38); объяснения представителя потерпевшей стороны ФИО15 О.Б. (л.д. 76-79) сами по себе без экспертизы не могут в своей совокупности подтверждать виновность в инкриминируемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия бесспорных доказательств вины ООО «ЖЭУ-4», и принимая во внимание принцип презумпции невиновности, суд приходит к выводу, что в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, оно является незаконным и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЖЭУ-4» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Производство по данному делу прекратить.

Судья Ю.Н. Лоцкий