Решение № 12-85/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-85/2020

Дело № 12-85/2020


Решение

24 июля 2020 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области Гореевой С.Р. от 18 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ»,

установил:

18 февраля 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (далее ООО «УПРАВДОМ») подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за то, что совершило действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие невозможность проведения внеплановой документарной проверки.

В жалобе генеральный директор ООО «УПРАВДОМ» ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 18 февраля 2020г. по делу № 5-58/2020 отменить. Освободить ООО «УПРАВДОМ» от административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что считают постановление судьи судебного участка № 11 Тверской области по делу об административном правонарушении № 5-58 от 18.02.2020 года не основанным на законе, противоречащим материалам дела и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд полагает, что ООО «УПРАВДОМ» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по предоставлению документов, поименованных в уведомлении главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее ГУ «ГЖИ» Тверской области) № 7357/ОГ-19 от 17 октября 2019 года.

В вину общества вменяется воспрепятствование проведению проверки.

Считают, что производство по данному делу не могло быть начато, а начатое подлежало прекращению по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а

также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 2. ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, ацреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Отсутствие в протоколе данных сведений является его существенным недостатком.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №40 г. Москва «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с изменением действующего законодательства, а также возникающими вопросами при применении судьями раздела I «Общие положения» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следующие изменения:

1. В пункте 3:

г) подпункт "з" изложить в следующей редакции:

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность

места исполнения должностным лицом своих обязанностей

либо места нахождения юридического лица,

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа (ч. 2 ст. 54 ГК РФ). В случае его отсутствия - по месту нахождения иного органа или же по месту нахождения лица, имеющего право действовать без доверенности.

Законодательно не оговорен запрет на ведение экономической деятельности организацией по иному адресу. Об этом упоминается как в п. 2 ст. 55 ГК РФ. в ст. 5 от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и подтверждается неоднократными примерами судебной практики. Постановлениями арбитражных судов установлено, что несовпадение фактического и юридического мест нахождения не может рассматриваться в качестве нарушения действующего гражданского и налогового законодательства РФ (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2009 г. № А56- 55582/2008, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2004 г. № КА-А40/11522-04).

В соответствии с договором безвозмездного пользования частью имущества от 01 марта 2018 года местом нахождения единоличного исполнительного органа ООО «УПРАВДОМ» является часть помещения 1001 по ул. Рабочая, д. 81 А, г. Вышний Волочек, Тверской области.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 05.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений места нахождения юридического лица по адресу: <...>.

Кроме того, ГУ «ГЖИ» Тверской области известно фактическое местонахождение как юридического лица ООО «УПРАВДОМ», так место исполнения должностным лицом своих обязанностей, что подтверждается извещением ГУ «ГЖИ» Тверской области от 11 сентября 2019 г. № 5883/ОГ-19, направленным руководителю ООО «УПРАВДОМ» по адресу: 175158, <...> А.

Таким образом, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол составлен с существенными нарушениями - не правильно указано место совершения административного правонарушения, В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП и п. 4 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол. Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

В силу части 3 статьи 26 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона

Согласно судебной практике Верховного суда РФ неточное определение места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении определяет такой протокол недопустимым доказательством.

ВС РФ считает, что несоблюдение требований КоАП при составлении протокола влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принимаемого решения, что идет в разрез со ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своих решениях отменяет постановления нижестоящих судов о привлечении при таких обстоятельствах к административной ответственности.

В дополнении в жалобе указано, что правильное определение места совершения административного правонарушения и его верное описание в процессуальных документах имеет, кроме сугубо теоритического, важное практическое значение, обеспечивая решение как юрисдикционной (справедливое решение вопроса о проступке), так и профилактической задач производства по делам об административных правонарушениях. Так точное установление и необходимая детализация этого параметра позволяет эффективно: обосновывать возможность применения КоАП РФ или закона соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом требований ст. 1.8 КоАП РФ; обосновать возможность применения той или иной нормы об административной ответственности (отметим, что более чем в 50 статьях только Особенной части КоАП РФ законодателем сформулированы специфические требования к месту совершения соответствующего правонарушения); идентифицировать противоправное деяние в системе пространственных и временных координат; определять территориальную подведомственность дел об административных правонарушениях (согласно ст. 29.5 КоАП дела об административных правонарушениях, за некоторыми исключениями, рассматриваются субъектами административной юрисдикции по месту совершения).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает правил определения места совершения административного правонарушения. Определенную ясность в решения данного вопроса вносит Верховный Суд Российской Федерации.

Как указано в жалобе ФИО2, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 40 г. Москва «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с изменением действующего законодательства, а также возникающими вопросами при применении судьями раздела I "Общие положения" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следующие изменения:

В пункте 3:

г) подпункт «з» изложить в следующей редакции:

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность

места исполнения должностным лицом своих обязанностей

либо места нахождения юридического лица,

Особенностью дел об административных правонарушениях является также необходимость правильного определения места совершения административного правонарушения и соответственно подсудности.

Местом совершения административного правонарушения не зависимо от каких либо условий является место нахождения лица совершившего данное правонарушение.

Доказательства нахождения ООО «УПРАВДОМ» по адресу: <...>, часть помещения 1001 представлены суду в полном объёме (имеются в материалах дела). Данными доказательствами являются и договор безвозмездного пользования частью имущества от 01 марта 2018 года, согласно которому местом нахождения единоличного исполнительного органа ООО «УПРАВДОМ» является часть помещения 1001 по ул. Рабочая, д. 81А, г. Вышний Волочек, Тверской области, и извещение ГУ «ГЖИ» Тверской области от 11 сентября 2019 года № 5883/ОГ-19, направленное руководителю ООО «УПРАВДОМ» по адресу: 175158, <...> и выписка из ЕГРЮЛ с внесенной записью о недостоверности сведений места нахождения юридического лица по адресу: <...>.

Кроме того, 14 января 2020 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области был составлен протокол осмотра объекта недвижимости по адресу: <...>. Согласно данного протокола по данному адресу находится и осуществляет деятельность ООО «УПРАВДОМ» ИНН <***>.

Таким образом, учитывая внесенную запись в выписку из ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица по адресу: <...>, осведомленность ГУ «ГЖИ» Тверской области» и мирового суда о действительном месте нахождения ООО «УПРАВДОМ», с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 40 г. Москва «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении составлен с указанием неверного места совершения административного правонарушения, поскольку и исполнительный орган ООО «УПРАВДОМ» и само юридическое лицо находились и осуществляли свою деятельность по другому адресу, а именно по ул. Рабочая, д. 81а, города Вышний Волочек.

Согласно судебной практике Верховного суда РФ неточное определение места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении определяет такой протокол недопустимым доказательством, а силу части 3 статьи 26 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Считают, что при таких обстоятельствах постановление по делу № 5-58/2020 от 08 апреля 2020 года Мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области подлежит безусловной отмене.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, ООО «УПРАВДОМ» не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом..

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении консультант отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, согласно которым доводы, изложенные в заявлении генерального директора ООО «УПРАВДОМ» ФИО2 (далее - заявителя) о признании незаконным постановления мирового судьи судебного участка №11 Тверской области по делу об административном правонарушении № 5-58/2020 от 18.02.2020 считает необоснованными по следующим основаниям.

В адрес Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее - Главное управление) поступило обращение граждан проживающих в многоквартирных домах № 6 по ул. Цнинской; Ms 7, 20, 24 по ул. Кооперативной п. Великооктябрьский Фировского района Тверской области по вопросу правомерности взимания платы за услуги и работы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирных домах.

В адрес ООО «УПРАВДОМ» направлено распоряжение и уведомление о проведении внеплановой документарной проверки от 17.10.2019 №7357/ОГ-19.

Согласно вышеуказанным документам ООО «УПРАВДОМ» надлежало представить в Главное управление заверенные копии следующих документов:

- заверенные копии договоров управления многоквартирными домами № 6 по ул. Цнинской; 7, 20, 24 по ул. Кооперативной п. Великооктябрьский Фировского района Тверской области, заключенных между ООО «УПРАВДОМ» и одним из собственников помещений указанных многоквартирных домов (со всеми приложениями);

- заверенные копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № 6 по ул. Цнинской; 7, 20, 24 по ул. Кооперативной п. Великооктябрьский Фировского района Тверской области по выбору ООО «УПРАВДОМ» в качестве управляющей организации:

- заверенные копии документов, оформленных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов № 6 по ул. Цнинской; 7, 20, 24 по ул. Кооперативной п. Великооктябрьский Фировского района Тверской области;

- заверенные копии платежных документов, предъявляемых ООО «УПРАВДОМ» потребителям квартир 3, 4, 5, 32 многоквартирных домов № 6 по ул. Цнинской: 7, 20, 24 по ул. Кооперативной п. Великооктябрьский Фировского района Тверской области за период март - октябрь 2019 г.;

- заверенные копии иных документов, связанных с начислением платы по строке «содержание жилья».

Распоряжение и уведомление о проведении внеплановой документарной проверки от 17.10.2019 № 7357/ОГ-19 направлены в адрес ООО «УПРАВДОМ» заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, определенным согласно выписки в отношении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Однако данное письмо вернулось в Главное управление «Государственная жилищная инспекция)/ Тверской области за истечением срока хранения.

Информация о проведении данной проверки, также размещена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). Данная информация доступна в личном кабинете ОООО «УПРАВДОМ» в ГИС ЖКХ в любое время.

Вместе с тем, по состоянию на 18.11.2020 указанные в распоряжении документы в адрес Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области не представлены.

В связи с непредставлением ООО «УПРАВДОМ» в адрес Главного управления документов и сведений, установленных пунктом 13 распоряжения, пронести проверку, по фактам правомерности начисления платы за содержание общего имущества не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождение юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц,

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу: указанному в едином государственном: реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находиться по указанному адресу. При этом обязанность, юридического лица, в том числе, является обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Извещение о необходимости присутствия при составлении протокола об административном правонарушении направлены на соответствующий юридический адрес ООО «УПРАВДОМ. Однако данная корреспонденция также не получена и возвращена за истечением сроков хранения. Документов, подтверждающих уважительность причин не получения корреспонденции не представлено.

Исходя из вышеизложенного просит отказать в удовлетворении заявления генерального директора ООО «УПРАВДОМ» ФИО2 о признании незаконным постановления мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области по делу об административном правонарушении № 5-58/2020 от 18.02.2020.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие невозможность проведения документарной проверки влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294- ФЗ, являются в числе прочего, поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 указанного Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ установлено, что организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с использованием ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УПРАВДОМ», расположенное по адресу: <...>, не предоставило в срок до 13 ноября 2019 г. в адрес Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области копии документов: заверенные копии договоров управления многоквартирными домами № 6 по улице Цнинской, №№ 7, 20, 24 по улице Кооперативной поселка Великооктябрьский Фировского района Тверской области, заключенных между ООО «УПРАВДОМ» и одним из собственников помещений указанных многоквартирных домов (со всеми приложениями); заверенные копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах №6 по улице Цнинской, №№7,20,24 по улице Кооперативной поселка Великооктябрьский Фировского района Тверской области по выбору ООО «УПРАВДОМ» в качестве управляющей организации; заверенные копии документов, оформленных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов № 6 по улице Цнинской, №№7,20,24 по улице Кооперативной поселка Великооктябрьский Фировского района Тверской области; заверенные копии платежных документов для многоквартирных домов № 6 по улице Цнинской, №№7,20,24 по улице Кооперативной поселка Великооктябрьский Фировского района Тверской области за период март-октябрь 2019 года; заверенные копии иных документов, связанных с начислением платы по строке «содержание жилья», необходимость предоставления которых указана в уведомлении о проведении внеплановой документальной проверки от 17 октября 2019 г., направленном в адрес юридического лица 22 октября 2019 г., что повлекло невозможность проведения документарной проверки по обращению граждан проживающих в многоквартирных домах №6 по ул. Цнинская, №7,20,24 по ул. Корпоративной п. Великооктябрьский Фировского района Тверской области по вопросу правомерности взимания платы за услуги и работы, связанные содержанием общего имущества в многоквартирных домах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «УПРАВДОМ» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №7357/ОГ-2019 от 4 17 декабря 2019 г.; актом проверки №7357/ОГ-2019 от 18 ноября 2019 г.; уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки № №7357/ОГ-2019 от 17 октября 2019 г.; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки №7357/ОГ-2019 от 17 октября 2019 г.; копией заявления ФИО1 в Прокуратуру Фировского района от 18 сентября 2019 г., поступившего 27 сентября 2019 г. в ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области для рассмотрения; выпиской из ЕГРЮЛ от 16 января 2020 г.; копией договора управления многоквартирным домом от 25 апреля 2019 г. с приложениями №1, 2.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 января 2020 г. местом нахождения ООО «УПРАВДОМ» указан адрес: <...>.

В соответствии части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не правильно указано место совершения административного правонарушения суд признает не состоятельным, поскольку место совершения административного правонарушения определено исходя из адреса юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Доводы ООО «УПРАВДОМ», изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того уже были предметом исследования мирового судьи, вынесшего постановление, и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Суд полагает, что это выбранный лицом способ юридического лица защиты во избежание административной ответственности.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Управдом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации ООО «Управдом», мировым судьей не нарушено.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для установления вины ООО «Управдом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Управдом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, ее материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области Гореевой С.Р. от 18 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ», оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов

Дело № 12-85/2020