Решение № 2-2643/2025 2-2643/2025~М-2380/2025 М-2380/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2643/2025

УИД 23RS0024-01-2025-003751-44

К делу № 2-2643/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «09» декабря 2025 года.

Крымский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КАРИ» в лице представителяпо доверенности ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «КАРИ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что между Истцом и Ответчиком был заключён Договор аренды № от 20 ноября 2019 года (далее — Договор аренды), в отношении нежилого помещения, расположенного: <адрес>А. Согласно условиям Договора аренды, ООО «КАРИ» надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей. По условиям Договора Аренды и учитывая подписанного соглашения о сокращении арендной площади, бухгалтерией ООО КАРИ» была проведения проверка и составлен Акт сверки, по которому была выявлена переплата ответчику по Договору аренды. О выявленной переплате неоднократно сообщалось Ответчику с требованием вернуть переплату. Но, указанное выше требование по возврату переплаты не было исполнено Ответчиком. Истцом было направлено письмо от «03» декабря 2024 года с требованием о возврате переплаты в соответствии с Актом сверки на сумму 58 422 рублей 48 коп. Претензия оставлено без ответа.

В связи с чем, он просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КАРИ»: сумму неосновательного обогащения в размере 58 422,48 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель Истца ООО «КАРИ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не присутствовал. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно а исковых требований не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, по имеющимся доказательствам, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суть спора заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «КАРИ» и ИП ФИО1 был заключен Договор аренды № в отношении нежилого помещения, расположенного: <адрес>А.

Согласно условиям Договора аренды, ООО «КАРИ» надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей.

В судебном заседании установлено, что по условиям Договора Аренды и подписанного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении арендной площади, бухгалтерией ООО КАРИ» была проведения проверка и составлен Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 года - январь 2025 года, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена переплата на сумму 58 422,48 рублей, расчет предоставлен в судебное заседание.

Истцом было неоднократно сообщено Ответчику о выявленной переплате, с требованием вернуть переплату. Но, указанное выше требование по возврату переплаты не было исполнено Ответчиком.

«03» декабря 2024 года, Истцом в адрес Ответчика направлена письменная претензия, с требованием о возврате переплаты в соответствии с Актом сверки на сумму 58 422 рублей 48 коп. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

С учётом изложенного и установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании данной суммы.

Ответчиком не были представлены достоверно опровергающие исковые требования Истца и которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КАРИ» в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КАРИ», сумму неосновательного обогащения в размере 58 422,48 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КАРИ», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Корныльев