Приговор № 1-445/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-445/2020

УИД 24RS0002-01-2020-002972-47

Уголовное дело №1-445/2020

(12002040016000042)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 06 ноября 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Воробьева А.В., представившего удостоверение №1867 и ордер №002797 от 07.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего изолировщиком в <данные изъяты>», не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть М, при следующих обстоятельствах.

10.04.2020 в период с 02 часов 53 минут по 07 часов 39 минут ФИО2 вместе с М, находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире <данные изъяты> А.В. по адресу: <адрес> мкр, <адрес>. В указанное время, в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, между ФИО2 и М возник словесный конфликт, в результате которого ФИО2 решил причинить тяжкий вред здоровью М. Действуя умышленно, в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, ФИО2, с достаточной силой нанес не менее четырех ударов кулаком в область головы сидящему на табурете М, отчего последний упал на пол. Продолжая свои действия, ФИО2 умышленно и с достаточной силой нанес лежащему на полу М, не оказывающему ему сопротивление, не менее 43 ударов руками и ногами в область головы, тела и конечностей, а именно нанес не менее четырех ударов в область грудной клетки на уровне 8,9 ребер справа по переднеподмышечной линии и 6-го ребра слева по переднеподмышечной линии, не менее одного удара в правую боковую поверхность шеи, не менее 38 ударов в область лица, тела и конечностей.

Своими действиями ФИО2 причинил М телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Смерть М наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 30 минут до 23 часов 30 минут на месте происшествия в квартире по адресу: <адрес> мкр, <адрес> от <данные изъяты>

Между умышленными действиями ФИО2 и наступлением смерти М имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью М, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО2 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что 09.04.2020 в вечернее время он с М пошли к <данные изъяты> распивать спиртное. В ночное время, около 02-03 часов 00 минут, когда у них закончилось спиртное, они с М пошли домой к последнему, где тот взял банковскую карту, они сняли денежные средства, приобрели спиртное и опять пришли к <данные изъяты>. В ходе распития спиртного, 10.04.2020 около 07 часов 00 минут, между ним и М произошел словесный конфликт на почве того, что М солгал об отбывании наказания в местах лишения свободы. Он ударил М кулаками рук в область головы, в результате чего М упал. После этого, он так же нанес множественные удары по голове и телу М руками и ногами. После конфликта они продолжили распивать спиртные напитки, а через некоторое время М ушел спать в спальную комнату. 10.04.2020 около 19-20 часов 00 минут к <данные изъяты> пришел ФИО3, с которым они с <данные изъяты> так же распивали спиртные напитки. Через некоторое время <данные изъяты> зашел в спальную комнату, и сообщил о том, что М скончался, после чего он вместе с <данные изъяты> ушли из квартиры <данные изъяты>. (том 1 л.д. 219-223, 236-241, 242-246, том 2 л.д. 10-15)

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2 подтвердил свои вышеприведенные показания, дав пояснения по обстоятельствам происшедшего и продемонстрировав свои действия в ходе конфликта с М, которому он нанес телесные повреждения. (том 1 л.д. 224-229)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут М пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, попросил банковскую карту, чтобы приобрести спиртное. Пока М находился дома, ему звонил мужчина по имени Вася, Около 03 часов 00 минут М вернулся домой, отдал ей банковскую карту и денежные средства, которые он снял, после чего снова ушел из дома. М сказал ей, что распивает спиртные напитки с <данные изъяты> и Васей. Когда М приходил домой, каких-либо видимых телесных повреждений на лице, голове, теле, у него не было. Также ей известно, что мужчина по имени В. звонил с абонентского номера М некому Юрию, который проживает по адресу: <адрес>, и говорил о том, что он избил М. Заявляет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; а также, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 88200 рублей, а именно: средств, затраченных на погребение М, на ритуальные услуги, оформление места погребения. В обоснование исковых требований представила квитанцию № на сумму 9800 рублей; квитанцию – договор на сумму 45600 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму 32800 рублей.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.В., данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в ночь с 09.04.2020 на 10.04.2020 к нему пришли М и ФИО2, и они вместе употребляли спиртное. Каких-либо телесных повреждений у М не было. На протяжении всего времени они находились втроем, сидели на кухне, распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между М и ФИО2 начался словесный конфликт, который начал именно ФИО2, из за чего, не помнит. В ходе конфликта ФИО2 подошел к сидящему в тот момент на табуретке М и несколько раз ударил его руками по голове и лицу, после чего М упал на пол, к нему подошел ФИО2, и стал бить его по голове и телу руками и ногами, он бил его по голове с обеих сторон, лицу, а так же по корпусу тела. Он разнял М и ФИО2, они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, уже было светло, М ушел спать в спальную комнату. Ближе к вечеру 10.04.2020 к ним пришел <данные изъяты>, который принес еще спиртного. Они втроем, т.е. он, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное. В вечернее время 10.04.2020, ФИО3 зашел в спальную комнату, где спал М, затем сказал, М умер. Он зашел в спальную комнату, пощупал М, который на ощупь уже был холодным, а так же пощупал его пульс, который отсутствовал, и понял, что тот умер. Он сразу же вызывал полицию, а ФИО2 и ФИО3 сразу же ушли из его квартиры. Конфликт у М произошел именно с ФИО2, в ходе которого последний нанес несколько ударов кулаками рук по голове и лицу М, а когда тот упал на пол, снова нанес ему несколько ударов в область головы и лица руками, а так же несколько ударов в область туловища ногами. После драки с ФИО2, М из квартиры не выходил, более ему никто не мог причинить телесные повреждения (том 1 л.д. 162-165, 166-168).

Показаниями свидетеля З, который в судебном заседании пояснил, что 10.04.2020 около 07 часов 00 минут ему с телефона М позвонил ФИО2, и предложил прийти к <данные изъяты> выпить вместе с ними спиртного. Также, ФИО2 сказал ему о том, что он избил М. На следующий день к нему пришел <данные изъяты> и сказал о том, что М умер.

Показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 18 часов, он пришел к <данные изъяты> выпить спиртного. В квартире <данные изъяты> так же находились ФИО2 и М, последний находился в спальной комнате, спал на матрасе, а они с <данные изъяты> и ФИО2 сидели на кухне, распивали спиртное. ФИО2 сказал ему о том, что он избил М, причину конфликта не называл, подробности не рассказывал. Когда он зашел в комнату, где спал М, он увидел, что лицо того было в крови, близко он к нему подходил, с ним не разговаривал, так как подумал, что тот спит. Ближе к 23 часам, он решил вновь зайти в комнату к М, проверить, почему он так долго не просыпается, и поскольку не услышал его дыхания, он пощупал его пульс, который отсутствовал. Он понял, что М умер, о чем он сразу же сказал <данные изъяты> и ФИО2. <данные изъяты> вызвал сотрудников полиции, а он и ФИО2 ушли из квартиры. Со слов ФИО2 ему стало известно, что он избил М рано утром ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176-179).

Показаниями свидетеля Д, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в <адрес>, которая расположена под квартирой 93, в которой проживает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Рано утром из <адрес> он услышал какой-то шум, глухие удары, что продолжалось непродолжительное время. Впоследствии ему стало известно, что в указанной квартире скончался мужчина (том 1 л.д. 180-183).

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от покупателей ей стало известно о том, что скончался М, поскольку его избили. В то же утро в магазин зашел ФИО2, которому она сообщила о произошедшем, ФИО2 ей на это ничего не ответил. Впоследствии от покупателей ей так же стало известно о том, что ФИО2 задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 184-187).

Кроме изложенного выше, виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом старшего следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Л. об обнаружении признаков преступления от 10.04.2020, а именно, об обнаружении трупа неустановленного мужчины (установлен как М, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с телесными повреждениями по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2020 – квартиры по адресу: <адрес> мкр, <адрес>, в ходе которого, также, осмотрен труп М, установлено, что вокруг глаз имеются буровато-фиолетовые кровоподтеки, на спинке носа небольшая рана, за правым ухом фиолетовый кровоподтек, на туловище имеются мелкие буроватые кровоподтеки, в большей части на верхней передней части туловища и руках. В ходе осмотра квартиры были изъяты: смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый со стены кухни; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый с детской кроватки спальной комнаты; мобильный телефон «Itel» в корпусе черного цвета; след руки, изъятый с кружки зальной комнаты, дактокарта со следами рук трупа М; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; схемой к протоколу осмотра места происшествия; картой осмотра трупа (том 1 л.д. 6-11, 12-19, 20, 21).

При проверке отпечатков пальцев рук, изъятых в ходе ОМП, по базе данных АДИС «ПАПИЛОН», установлено, что отпечатки принадлежат М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, мкр. <адрес> (том 1 л.д. 30).

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России "Ачинский" о поступлении сообщения от <данные изъяты> А.В. о том, что по адресу <адрес>, мкр. <адрес>, подъезд 6 обнаружен труп М (том 1 л.д. 43).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования – образца крови, контроля марки подозреваемого ФИО2 (том 1 л.д. 50-52).

Протоколом выемки в помещении Ачинского МРСМО у судебно-медицинского эксперта Г образца крови на марлевом тампоне и контроля марли к нему от трупа М; фототаблицей к протоколу выемки (том 1 л.д. 54-56, 57).

Протоколом выемки в помещении ИВС МО МВД России «Ачинский» у подозреваемого ФИО2 водолазки синего цвета, джинсов синего цвета; фототаблицей к протоколу выемки (том 1 л.д. 59-61, 62).

Протоколом осмотра предметов: смывов вещества бурого цвета со стены на кухне; смывов вещества бурого цвета с детской кроватки в спальной комнате; следа пальца руки с кружки; мобильного телефона «Itel» в корпусе черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия; образца крови от трупа М и контроля марли к нему, изъятых в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта Г; водолазки синего цвета; джинсов синего цвета, изъятых у ФИО2 в ходе выемки; образца крови ФИО2 и контроля марли к нему, изъятых в ходе получения образцов для сравнительного исследования; фототаблицей к протоколу осмотра предметов; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеосмотренных предметов (том 1 л.д. 63-67, 68-71, 72-73).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде:

- <данные изъяты> расстройства здоровья в соответствии с постановлением правительства РФ № от 17.08.2007г № квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью;

- <данные изъяты> приказа МЗиСР 194-н от 24.04.2008г не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

<данные изъяты>

Каких-либо посмертных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 2,16 промилле, в моче 4,17 промилле, данные концентрации при соответствующей клинической картине могут расцениваться как алкогольное опьянение средней степени, на стадии выведения (том 1 л.д. 77-84).

Заключением эксперта № от 14.04.2020, согласно которому у ФИО2 каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено (том 1 л.д. 88).

Заключением биологической судебной экспертизы № от 07.05.2020, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета со стены на кухне найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего М Данная кровь могла произойти и от подозреваемого ФИО2, но лишь при условии наличия у последнего повреждения, сопровождавшегося наружным кровотечением (том 1 л.д. 94-99).

Явкой с повинной ФИО2, в которой он указывает, что в ночь с 09.04.2020 на 10.04.2020 он распивал спиртные напитки вместе с М и <данные изъяты> А.В. Около 06 часов 40 минут произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес от 3 до 5 ударов в область головы М, в результате чего тот скончался (том 1 л.д. 192-193).

Заключением комиссии экспертов № от 22.05.2020, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, по отношению к которому он является обвиняемый, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО2 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в какой либо лечебной терапии не нуждается. ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, вызванном действием длительной психотравмирующей ситуации и способном оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. У ФИО2 индивидуально - психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность к произвольной саморегуляции собственного поведения в момент совершения им противоправного деяния, не обнаружено (том 2 л.д. 19-24).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя исследованные по данному уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью М, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которой ДД.ММ.ГГГГ стало известно от следователя о смерти сына М; показаниями свидетеля <данные изъяты> А.В., который был очевидцем нанесения ФИО2 ударов руками и ногами по голове и телу М; показаниями свидетеля З, которому ФИО2 сказал, что избил М, после чего со слов <данные изъяты> он узнал о смерти М; показаниями свидетеля К, которому ФИО2 сказал, что избил М, он видел последнего спящим на матрасе, лицо у него было в крови, не услышав дыхания М, он проверил его пульс, который отсутствовал, и понял, что М умер, о чем сразу же сообщил <данные изъяты>; показаниями свидетеля Д, который рано утром слышал какой-то шум из <адрес>, впоследствии узнал, что в указанной квартире скончался мужчина; показаниями свидетеля <данные изъяты> которой от покупателей стало известно о том, что М скончался.

Показания вышеприведенных потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз, и, в совокупности, позволяют восстановить события ДД.ММ.ГГГГ, связанные с причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью М, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При оценке показаний подсудимого ФИО2, который пояснил, что именно он, в ходе словестного конфликта, причинил телесные повреждения М, повлекшие смерть последнего, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат вышеприведенным, исследованным судом доказательствам, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии у потерпевшей и свидетелей объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, оснований для самооговора судом также не установлено.

Как следует из экспертного заключения, в момент деяния, ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение, не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения

При оценке полученных результатов судебных экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертных исследований, при направлении материалов для проведения экспертиз, получении образцов для исследования. Экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

При таких данных, с учетом выводов, изложенных в заключении судебно –медицинской экспертизы телесных повреждений, имевшихся у М, из которых следует, что причиной смерти М явилась закрытая черепно-мозговая травма, давностью не менее 1 часа, но не более одних суток к моменту наступления смерти, возникшая от не менее четырех воздействий твердым предметом (предметами); для образования повреждений, обнаруженных у М, необходимо травматическое воздействие с силой, вызывающей явление остаточной деформации конкретного травмирующего органа, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 были причинены телесные повреждения потерпевшему М, повлекшие, по неосторожности, смерть последнего. Данный вывод суда подтверждается также, показаниями свидетеля <данные изъяты>, в присутствии которого ФИО2 причинил М телесные повреждения, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, сведениями о том, что у М каких – либо телесных повреждений до происшедшего не было.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ нанесения телесных повреждений, место приложения силы. Так, <данные изъяты>, состоящая в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти, возникла от не менее четырех воздействий твердым предметом (предметами), при этом, для образования повреждений обнаруженных у М необходимо травматическое воздействие с силой вызывающей явления остаточной деформации конкретного травмированного органа. Как следует из пояснений очевидца <данные изъяты>, в ходе конфликта, начатого по инициативе ФИО2, последний подошел к сидящему на табурете М и несколько раз ударил его руками по голове и лицу, М упал на пол, после чего, ФИО2 подошел к нему, стал бить руками и ногами по голове и телу, он бил его по голове с обеих сторон, лицу, а также, по корпусу тела. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что после распития спиртного, он пошел посмотреть, почему М не просыпается и обнаружил его мертвым. Из показаний потерпевшей М, свидетелей ФИО4, <данные изъяты>, ФИО3, а также, показаний подсудимого ФИО2 следует, что никто боле каких – либо телесных повреждений М не причинял, до происшедшего у него каких – либо телесных повреждений не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности действий ФИО2 при причинении телесных повреждений М и о намерении причинить последнему тяжкие телесные повреждения. При этом, в момент нанесения ударов, ФИО2 в состоянии какого – либо психического расстройства не находился, а, следовательно, осознавал характер совершаемых им действия и мог отдавать себе отчет о данных действиях. Нанесение ударов ногами и руками, с достаточной силой, по голове, лицу, иным частям тела человеку, как сидящему на табурете, от которых он упал на пол, так и лежащем на полу, предполагает, что данные удары могут быть опасны для жизни и здоровья, и свидетельствует о том, что ФИО2 желал причинить своими действиями тяжкий вред здоровью погибшего М, относясь к наступлению последствий в виде смерти, неосторожно.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие из – за незначительного повода в виде спора о нахождении в местах лишения свободы, вместе с тем, с учетом всех вышеприведенных исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит основания для учета поведения потерпевшего М, как явившегося поводом к конфликту, поскольку сведения о таком поведении у суда отсутствуют.

Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, суд считает установленным, что ФИО2 причинил М умышленно тяжкие телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего, при этом, к наступлению смерти относился неосторожно.

Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО2 преступления, суд учитывает, что ФИО2 наносил телесные повреждения М в результате конфликта, и в связи с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности, вышеприведенных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание, что само по себе совершение преступления подсудимым после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 4 статьи 111 УК РФ, как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, где участковым характеризуется в целом удовлетворительно, соседями положительно, проживает с семьёй, воспитывает малолетнего ребенка; за период работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны. ФИО2 в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах на учетах не значится. Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, по отношению к которому он является обвиняемый, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, в отношении которого ФИО2 является обвиняемым, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, в судебном заседании сведений, порочащих данное заключение, не установлено. Суд на основании данного заключения, с учетом адекватного и разумного поведения подсудимого в судебном заседании, признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание то, что само по себе совершение преступления подсудимым после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. При этом, с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности виновного, характера преступного деяния, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление ФИО2 совершил, имея неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2019 года, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, суд приходит к выводу о полном присоединении неотбытого дополнительного наказания в виде 1 года 18 дней к наказанию, назначенному по данному приговору.

При этом, суд учитывает положения статьи 47 УК РФ, которой определено, что лишение права заниматься определенной деятельностью, состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

С учетом тяжести преступления, личности виновного, требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО2, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает, что до вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, следует оставить без изменения.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО2, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда, следует оставить без изменения. При этом, в срок отбытого наказания подлежит зачету период содержания ФИО2 под стражей с 13 апреля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; а также, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 88200 рублей, а именно: средств, затраченных на погребение М, на ритуальные услуги, оформление места погребения (9800 рублей по квитанции № +45600 рублей по квитанции – договору + 32800 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 частично, просил удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, пояснив, что средств на выплату исков не имеет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из норм закона, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда потерпевшей М, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ФИО2, М перенесла глубокие нравственные страдания, связанные с утратой близкого ей человека – сына, с которым у неё были хорошие отношения, после его смерти у него осталась малолетняя дочь, которая в настоящее время находится на иждивении потерпевшей.

На основании ст. 151 ГК РФ, суд, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации в денежной форме морального вреда, связанного с гибелью её сына и отца ребенка, размер которой в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ с учётом степени вины ФИО2, перенесённых нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который инвалидом не является, трудоспособен, определить в сумме 800 000 рублей.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 88200 рублей, затраченных потерпевшей на погребение М, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования в данной части гражданским истцом документально подтверждены, суду предоставлены соответствующие справки о расходах в указанной выше сумме, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 88200 рублей 00 копеек удовлетворить в полном объеме.

В судебных заседаниях 07 июля 2020 года, 05 августа 2020 года 23 сентября 2020 года, 19 октября 2020 года, 29 октября 2020 года, 05 ноября 2020 года и 06 ноября 2020 года в силу ст. 50 УПК РФ защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат «Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края» Воробьев А.В.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 21.05.2019 года № 634 «О внесении изменений в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05.09.2012года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводств по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» установлен размер вознаграждения адвоката за один день участия в рассмотрении дела, и который с 1 января 2019 года составляет за один день участия 900 рублей, а с 1 января 2020 года составляет 1250 рублей. Данное дело не относится к категории сложных, в связи с чем размер вознаграждения адвоката определяется из расчета: (1250х1,5)х7 = 13125 рублей 00 копеек.

Учитывая, что судом не получено сведений о том, что ФИО2 лишен возможности, в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, принимая во внимание, что расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от расходов по оплате процессуальных издержек в судебном заседании, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу об уничтожении: смыва вещества бурого цвета со стены кухни, смыва вещества бурого цвета с детской кроватки спальной комнаты, следа руки с кружки зальной комнаты, водолазки синего цвета, джинсов синего цвета, образца крови от трупа М и контроль марли к нему; о возвращении по принадлежности мобильного телефона «Itel» Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2019 года, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 18 (восемнадцать) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 13 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 88200 (восемьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в судебном заседании в размере 13125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета со стены кухни; смыв вещества бурого цвета с детской кроватки спальной комнаты; след руки с кружки зальной комнаты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; водолазку синего цвета; джинсы синего цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; образец крови от трупа М и контроль марли к нему, изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – уничтожить;

- мобильный телефон «Itel» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова