Апелляционное постановление № 22-8604/2020 от 29 декабря 2020 г. по делу № 1-445/2020

№22-8604/2020

1-я инст.: ФИО1

Красноярский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 декабря 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи Щипанова А.Л.,

при помощнике судьи Климас О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2

осужденного ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Байдашовой М.А., назначенной судом

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Кухоля А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года, которым

ФИО3 ФИО12, родившийся <дата> в <адрес>, со средним образованием, холостой, бездетный, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 25.06.2015 года Уярским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 24.12.2018 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 заключен под стражу в зале суда. Время его содержания под стражей с 30 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета день за день.

Выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционные доводы, мнение прокурора, полагающую, что приговор следует оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

ФИО3 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное 25 декабря 2019 года из хулиганских побуждений, когда он беспричинно, нанося удары камнем, повредил автомобиль ФИО18, причинив ему ущерб в 88 537 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Кухоль А.В. просит приговор отменить, а его оправдать. Осужденный указывает, что преступления не совершал, а в ходе следствия себя оговори, опасаясь угроз со стороны неустановленных лиц из правоохранительных органов. Очевидцев произошедшего нет, а потерпевшему неизвестно, кто повредил его автомобиль.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 и о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, которые судом исследованы, сопоставлены между собой. Их анализ в приговоре приведен.

В основу приговора положены признательные показания ФИО3, которые он давал в ходе предварительного расследования. Они согласуются с остальными доказательствами по уголовному делу.

Доказательства получены с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, и подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, признавшего то обстоятельство, что беспричинно повредил автомобиль потерпевшего. Показаниями потерпевшего, а также свидетеля ФИО14., подтверждается, что именно ФИО3 повредил автомобиль беспричинно. Потерпевший опознал ФИО3. Свидетель ФИО13. подтвердила факт опознания потерпевшим по фотографии лицо, повредившее его автомобиль.

Доводы ФИО3 о самооговоре и недозволенных методах расследования судом первой инстанции проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не соглашаться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется, по следующим причинам.

В судебном заседании осужденный неоднократно менял как свое отношение к предъявленному обвинению, так и суть своих показаний, как признавая вину в полном объеме, в дальнейшем, указывая о частичном признании вины и причинении не всего объема инкриминируемых ему повреждений, так и отрицая ее, указывая на оговор его потерпевшим и свидетелями, а также оказанное на него психологическое и физическое воздействие.

Доводы ФИО3 об оказании на него в ходе предварительного расследования психологического и физического воздействия опровергнуты показаниями следователя ФИО15, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО3, а также участкового ФИО16

Из уголовного дела видно, что ФИО3 давал показания добровольно. Это следует в том числе, из протокола проверки показаний на месте, и приложенной к нему фототаблицей, на которой запечатлено проведенное следственное действие, в ходе которого ФИО3 указывал добровольно месторасположение автомобиля, собственной квартиры, а также обнаружения палки.

Более того, ни в течение всего предварительного следствия, ни длительное время в ходе судебного следствия ФИО3, с заявлением о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в ходе проведения процессуальных и следственных действий не обращался.

Из материалов уголовного дела видно, что показания ФИО3 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Дополнений и замечаний при оформлении протокола его допроса в качестве обвиняемого ФИО3 и его защитник не имели, каких-либо заявлений, в том числе, касающихся самооговора по преступлению, не делали. Участие защитника при производстве следственных действий само по себе исключало возможность оказания какого-либо давления на обвиняемого со стороны сотрудников полиции. Жалоб на ненадлежащую защиту от ФИО3 в ходе предварительного следствия не поступало, таковых суду не заявлено.

Из протоколов следственных действий ФИО3 разъяснено, что он не обязан свидетельствовать против себя, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

Действия ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УПК квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процедуры уголовного судопроизводства не допущено. Все доказательства, изложенные в приговоре, исследованы, показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон, ходатайства разрешены должным образом. В целом сторонам в ходе судебного заседания были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и законных интересов.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61 и ч.2 ст. 68 УК РФ. Его мера является справедливой.

Суд мотивировал свое решение о невозможности условного осуждения ФИО3, необходимости лишения его свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, с учетом рецидива преступлений, который есть у ФИО3.

Таким образом, оспариваемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его изменения или отмены, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

-приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года в отношении ФИО3 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника Кухоля А.В.– без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Щипанов