Решение № 12-20/2026 12-306/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-20/2026

Дело № 12-20/2026

25MS0№-10


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года <адрес>

Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО «ФИО1 Приморья» на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении АО «ФИО1 ФИО6»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1 Приморья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Представитель АО «ФИО1 Приморья» не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления со ссылкой на его незаконность, с приведением соответствующих доводов о ненадлежащем извещении о месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, а также об отсутствии достаточных доказательств виновности привлеченного юридического лица.

В судебном заседании представитель АО «ФИО1 Приморья» суду пояснила о ненадлежащем уведомлении в суд первой инстанции, а также об отсутствии вины, поскольку вспомогательный локомотив не вызывался, поезд вышел из ДЭПО исправный, его задержка была вызвана отключением света. Ответ представленный ДД.ММ.ГГГГ содержит неверные сведения, поскольку впоследствии проведена проверка и установлен факт отключения света, что подтверждено ответом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, не явился, судебное заседание проведено без его участия.

Согласно представленных письменных возражений, транспортный прокурор Биробиджанской транспортной прокуратуры возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, а также безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно ч. 2 ст. 2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О лицензировании отдельных. видов деятельности» задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее -юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров.

Подпунктом «а» п. 4 Положения предусмотрено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании, предусматривающим право владения и право пользования, железнодорожного подвижного состава, предназначенного для перевозки пассажиров, соответствующего требованиям, предусмотренным ст. 17 Федерального закона № 17-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона №-Ф3 предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, которые устанавливают систему организации движения поездов, требования к технической эксплуатации сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного подвижного состава и определяют обязанности работников железнодорожного транспорта общего пользования (п.1).

Пунктом 2 Правил определено, что правила и приложения к ним обязательны для выполнения всеми организациями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, работы (услуги), связанные с техническим обслуживанием и ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и работниками железнодорожного транспорта.

Согласно п. 129 раздела «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» Правил эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, технического обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ допущена длительная задержка (более 1 часа) пригородного поезда № «Биробиджан 1 - Облучье» (по пункту отправления Биробиджан 1) вследствие позднего выхода электропоезда ЭДМ № из Хабаровского участка Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава ОАО «РЖД» из-за ремонта крана машиниста.

Указанные факты отнесены к ответственности перевозчика, в данном случае на АО «ФИО1 Приморья», с учетом договора аренды моторвагонного подвижного состава с экипажем (электропоезда) №/ЦДМВ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (арендодатель) и АО «ФИО1 Приморье» (арендатор), из. П. 2.1 которого следует, что транспорт арендуется в целях перевозки пассажиров и багажа в пригородном - филиала ОАО «РЖД».

Данный факт совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств собранных по делу, которые отражены в постановлении мирового судьи, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; информации о задержках пригородных поездов; ответом на требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ: п.№ «БиробиджанI-Облучье»- ожидание опаздывающего поезда №, задержанного вследствие выхода электропоезда ЭД9М № из Хабаровского участка Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава из-за ремонта крана машиниста; копии договора №/ЦДМВ аренды моторвагонного подвижного состава с экипажем (электропоезда) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к ним; копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО "ФИО1 Приморья" на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении, в дальнем следовании пассажирскими поездами, в дальнем следовании скорыми поездами; выпиской из ЕГРЮЛ, копией устава утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Таким образом, АО «ФИО1 Приморья» как ответственное лицо за соблюдением лицензионных требований не исполнило возложенные на него функции по осуществлению контроля за подачей исправного подвижного состава для перевозки пассажиров, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения. Тем самым юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При разрешении данного дела мировым судьей правильно применены нормы законодательства, регулирующего порядок осуществления перевозок пассажиров железнодорожным транспортом, правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Указанные действия АО «ФИО1 Приморья» правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя АО «ФИО1 Приморья» о том, что вспомогательный локомотив не вызывался не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение "О лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров" (далее Положение о лицензировании).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Устав железнодорожного транспорта" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), являются, в т.ч.: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании, предусматривающим право владения и право пользования, железнодорожного подвижного состава, предназначенного для перевозки пассажиров, соответствующего требованиям, предусмотренным статьей 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Анализ приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод о том, что ответственность за использование технически неисправного локомотива, вызвавшее в свою очередь вынужденную остановку пассажирского поезда и повлекшее нарушение правил безопасности движения и перевозки пассажиров, а также эксплуатации железнодорожного транспорта, лежит на лицензиате, на которого в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований к осуществлению предпринимательской деятельности связанной с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом.

Как усматривается из материалов дела, АО "ФИО1 Приморья» имеет лицензию, на основании которой осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозкам пассажиров железнодорожным транспортом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, несоблюдение требований к осуществлению деятельности по перевозке железнодорожным транспортом пассажиров выразилось в подаче неисправного подвижного состава, что привело к последующей задержке поезда №, и к нарушению движения пассажирских поездов в соответствии с расписанием.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку юридическим лицом было обеспечено своевременное техническое обслуживание, неисправность локомотива не возникала, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе ответом на требование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ФИО2 и направленным в ответ на требование транспортному прокурору Биробиджанской транспортной прокуратуры следует, что ДД.ММ.ГГГГ: п.№ «БиробиджанI-Облучье»- ожидание опаздывающего поезда №, задержанного вследствие выхода электропоезда ЭД9М № из Хабаровского участка Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава из-за ремонта крана машиниста.

Из протокола совещаний у начальника производственного участка Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ допущена несвоевременная подача затылочного электропоезда № сообщением № II,- Хабаровск I с последующей задержкой пригородного поезда №, № сообщением «Хабаровск I-Биробиджан-Облучье» электропоезд ЭД9М № (4вагона) под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электропоезда ФИО3, и помощника машиниста ФИО4 по отправлению с начальной железнодорожной станции Хабаровск I на 1 час 12 минут, прибытием на конечную станцию Биробиджан с опозданием на 1 час 19 минут. Задержан по обороту пригородный поезд № сообщением «Биробиджан-Облучье» по отправлению с начальной станции на 1 час 16 минут, по прибытию на конечную железнодорожную станцию Облучье с опозданием на 1 час 12 минут.

Доводы о том, что поломки локомотива не было не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, т.к. объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения составляет нарушение лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с перевозками пассажиров железнодорожным транспортом, выразившееся в невыполнении положений действующего законодательства о соблюдении общих правил перевозок пассажиров и требований к их обслуживанию (в т.ч. осуществлению движения в соответствии с расписанием), правил безопасности.

При этом к представленному в последствии ответу от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что причиной задержки поездов явилась несвоевременная подача электропоезда в результате отключения электричества в парке Д станции Хабаровск-II, информация о неисправности крана машиниста была передана некорректно суд обоснованно отнесся критически, поскольку указанный ответ подготовлен только после получения АО «ФИО1 Приморья» представления Биробиджанской транспортной прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

При разрешении данного дела мировой судья правильно установил по делу фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ОА «ФИО1 Приморья» к административной ответственности не нарушены. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о дате, месте и времени судебного заседания подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из представленных материалов, о судебном заседании, назначенном на судебном участке № Первореченского судебного района <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в № час. в адрес АО «ФИО1 Приморья» направлено судебное извещение посредством почтового отправления по адресу:.<адрес>, что подтверждается РПО №.

В силу Приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" действующем на момент отправления судебной корреспонденции, п.11.2 РПО разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО в ОПС/УКД места вручения отправителю соответствует сроку хранения, установленному для данного вида/категории отправлений. Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная повестка, направленная по адресу АО «ФИО1 Приморья», поступила в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. При этом АО «ФИО1 Приморье» за получением письма в почтовое отделение представителя не направило, то есть уклонилось от получения значимой для него корреспонденции, в связи с чем, судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ возвращена мировому судье по истечении срока хранения (л.д.197).

В судебное заседание АО «ФИО1 Приморье» представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При этом, АО «ФИО1 Приморье» было известно о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, представитель юридического лица мог позвонить на судебный участок, выяснить всю необходимую информацию и явиться в судебное заседание, а в случае невозможности явки представителя не лишены были возможности представить суду свои письменные пояснения.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении АО «ФИО1 Приморье» о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы в данной части не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу юридического лица, в материалах не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «ФИО1 Приморья» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5