Решение № 12-20/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-20/2026

Судья Костюк З.В. дело № 7-12-20


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «База техобслуживания и ремонта» Железной Ю.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «База техобслуживания и ремонта»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 13 октября 2025 года юридическое лицо ООО «База техобслуживания и ремонта» (далее по тексту - ООО «БТР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «БТР» Железная Ю.В. просит постановление судьи отменить, ссылается на то, что ООО «БТР» не является субъектом административного правонарушения, прокурором Ленинского района города Владивостока нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Общество не уведомлялось прокурором о проведении проверки, а также на то, что судьей необоснованно оставлены без внимания доводы защитника о применении положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ООО «БТР» Железную Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Романовой О.Н. о законности постановления судьи, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным законом иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с этим Федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для привлечения ООО «БТР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный прокуратурой Приморского края ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю по адресу: <адрес> факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана ФИО1 при отсутствии у последнего разрешения на работу на территории Российской Федерации или патента.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в числе которых: постановление первого заместителя прокурора Ленинского района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении; копия государственного контракта № (ИКЗ: №) от ДД.ММ.ГГГГ; копия гражданско-правового договора с физическим лицом на выполнение работ (услуг) б/н от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Узбекистана ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «БТР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Деяние ООО «БТР» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что к выполнению работ на означенном объекте иностранный гражданин был привлечен ООО «БТР» которым не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы субъект административной ответственности определен верно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор №1 ГУФСИН по Приморскому краю» (ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю) (заказчик) и ООО «База техобслуживания и ремонта» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания – следственный изолятор (лит. В) учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта Подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами.

Пунктом 6.4.8 Контракта на подрядчика возложена обязанность соблюдать правила привлечения и использования иностранной и иногородней рабочей силы, если таковая задействована, установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными паровыми актами.

Факт допуска ФИО1 угли к работе в качестве разнорабочего на объекте СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, по адресу: <адрес> ООО «БТР» подтверждается рапортами заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 угли, в числе иных лиц, находился на территории режимного объекта в качестве работника ООО «БТР», объяснениями должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3 и ФИО2, согласно которым все вопросы в части выполнения работ и прохода строительных бригад на режимную территорию в рамках исполнения государственного контракта № ДД.ММ.ГГГГ обсуждались с директором ООО «БТР» ФИО4, письменными объяснениями граждан Республики Узбекистан ФИО1 угли и ФИО5 угли от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что на территорию СИЗО-1 они проходили по списку.

В ходе производства по делу директором ООО «БТР» ФИО4 представлены документы о том, что для выполнения указанных работ на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен ФИО6, по условиям которого ФИО6 обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада следственного изолятора учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ работы, являющиеся предметом данного договора, подлежали выполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующие работы на объекте ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю выполнялись ФИО6

Следует также отметить, что по условиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные контрактом подлежат выполнению силами ООО «БТР», возможность привлечения для выполнения работ субподрядных организаций контрактом не оговорена.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность выводов судьи районного суда о том, что в данном случае ООО «БТР» является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки данных выводов судьи, с учетом установленных по делу обстоятельств также не имеется.

Довод жалобы о нарушении установленного законом срока возбуждения дела об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 названного кодекса).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку сроки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направления его на рассмотрение судье не являются пресекательными, нарушение таких сроков не влечет признание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы проверка в отношении ООО «БТР» прокурором не проводилась, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела, по поручению прокурора Приморского края, исполняющим обязанности старшего помощника прокурора по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний совместно с сотрудниками отдела миграционного контроля УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ были проведены проверочные мероприятия с целью выявления и пресечения нарушений требований миграционного законодательства на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Таким образом, проверка не проводилась ни в отношении юридического лица ООО «БТР», ни в отношении конкретных физических лиц и оснований для уведомления руководителя ООО «БТР» о проведении проверки в рассматриваемом случае не имелось.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Судьей районного суда не установлено предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 обстоятельств, позволяющих назначить Обществу штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Определение размера наказания исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации санкции производится судами с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае судья, оценив обстоятельства конкретного дела и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, что в данном случае не позволило назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, о чем просил защитник ООО «БТР», назначил административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения Обществу наказания в виде административного штрафа с применением положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку правила указанной нормы к рассматриваемому правонарушению не применимы исходя из части 4 той же статьи.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ООО «БТР» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «База техобслуживания и ремонта» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «БТР» Железной Ю.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына