Решение № 12-20/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-20/2026

25RS0009-01-2026-000246-68 № 12-20/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 20.03.2026

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев Андрей Викторович (692042, <...>, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”: lesozavodsky.prm.sudrf.ru),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, место рождения: ххххххх, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ххххххх, работающего в ххххххх” слесарем, водительское удостоверение № хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России “Лесозаводский” Е. от 10.02.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2025 КУСП № хх и КУСП № хх, 27.10.2025 в 07 час. 05 мин. в районе 3 км + 995 м автомобильной дороги “Лесное-Лесозаводск-Тихменево” водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный номер № хх, совершил наезд на стоящее транспортное средство УАЗ 220695-04, государственный регистрационный номер № хх, в котором находился водитель П., с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил только водитель автомобиля TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный номер № хх, ФИО1

Определением инспектора (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России “Лесозаводский” Е. № хх от 27.10.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.01.2026 по жалобе ФИО1 указанное определение отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены в отдел Госавтоинспекции МО МВД России “Лесозаводский” на новое рассмотрение поскольку должностное лицо Госавтоинспекции вынесло его с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ – без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, т.е. с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: при вынесении обжалуемого определения по факту ДТП не дана правовая оценка действиям (бездействию) водителя П. на предмет нарушения им п. 7.2 ПДД РФ (не применение знака аварийной остановки), либо отсутствия такого нарушения, не вынесен процессуальный документ о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, а также, о наличии, либо отсутствии в его действиях (бездействии) вины в произошедшем ДТП, следовательно, о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам нового рассмотрения материалов проверки по факту ДТП инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России “Лесозаводский” Е. 10.02.2026 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

02.03.2026 ФИО1 подал в Лесозаводский районный суд Приморского края жалобу на указанное определение должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. В жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. После вручения ему копии обжалуемого определения, он первоначально, в установленный КоАП РФ срок подал жалобу в суд. Однако, определением от 16.02.2026 его жалоба была ему возвращена для устранения недостатков, в связи с чем, он считает причину пропуска срока уважительной, так как он проявил добросовестность и обратился в суд своевременно, а повторная подача жалобы вызвана необходимостью исправления технических ошибок в соответствии с указанием суда.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России “Лесозаводский” Е. и второй участник ДТП П. в судебное заседание не явились, уведомлены судом.

Изучив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, доводы жалобы, прихожу к следующему:

1. Согласно части 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться в тексте жалобы, либо быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных ФИО1 материалов, копия обжалуемого определения вручена ему 11.02.2026.

16.02.2026, т.е. в срок, установленный КоАП РФ, ФИО1 в Лесозаводский районный суд Приморского края подана жалоба на данное определение должностного лица Госавтоинспекции, которая определением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.02.2026 возвращена ФИО1, как поданная с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 и ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ.

Копия указанного определения судьи направлена ФИО1 20.02.2026 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № хх, вручена ему 02.03.2026, и в этот же день им подана в суд исправленная жалоба.

При таких обстоятельствах, считаю, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, а жалоба ФИО1 – рассмотрению по существу.

2. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе иного непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, имевшего место 27.10.2025 в 07 час. 05 мин. в районе 3 км + 995 м автомобильной дороги “Лесное-Лесозаводск-Тихменево”, с участием водителей ФИО1 и П. при новом рассмотрении указанных материалов должностным лицом Госавтоинспекции 10.02.2026 в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое определение, в отношении второго водителя – П. на основания п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при новом рассмотрении материалов проверки по факту рассматриваемого происшествия должностным лицом Госавтоинспекции не учтены все обстоятельства, послужившие основаниями для отмены определения № хх от 27.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а именно: не дана правовая оценка о наличии, либо отсутствии в действиях (бездействии) водителя П. вины в произошедшем ДТП, следовательно, о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет 1 год), соответствующий процессуальный документ не вынесен.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение от 10.02.2026 вынесено должностным лицом Госавтоинспекции с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ – без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, т.е. с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, указанное определение в отношении ФИО1 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России “Лесозаводский” Е. от 10.02.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить в отдел Госавтоинспекции МО МВД России “Лесозаводский” на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гусев