Апелляционное постановление № 22-1803/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-261/2020

Судья первой инстанции Юрастова Е.В. Дело № 22-1803/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 29 октября 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Рамзине С.С.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Миллера А.В.,

прокурораРодионова А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Северск ФИО2 на приговор Северского городского суда Томской области от 2 сентября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

1. 21.09.2017 мировым судьей судебного участка №1 Северского судебного района Томской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 8 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 31 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 11 февраля 2018 года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 3 октября 2019 года;

2. 23.01.2019 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска (с учетом постановлений Северского городского суда Томской области от 8 апреля 2019 года и 6 ноября 2019 года) по ч.2 ст.139 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

3. 16.12.2019 Северским городским судом Томской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев (неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 26 дней);

4. 20 января 2020 года Северским городским судом Томской области по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 января 2019 года, Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года и 20 января 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 января 2019 года, приговорам Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года и 20 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначена колония-поселение.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет средств государства по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок, указанный в данном предписании.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Родионова А.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Миллера А.В., не возражавших против апелляционного представления, как улучшающего положение осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Северске Томской области 23 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного ФИО1 дознание по делу проведено в сокращенной форме, в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО Северск ФИО2 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание наличие у него судимостей за аналогичные преступления, что противоречит п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания» о том, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет наличия судимостей за аналогичные преступления, снизить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 7 месяцев, снизить наказание по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст.226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, молодой возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 последовательных признательных показаний, подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления во время проведения проверки показаний на месте, а также признание вины, заявление о раскаянии.

Судом учтено, что ФИО1 судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по трем приговорам, отрицательно характеризуется в период отбывания условной меры наказания, удовлетворительно – по месту жительства и месту отбывания наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены, оснований для применения положений ст.64 УК РФ обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п.«а» ч.1ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания ФИО1 судом неправильно применен уголовный закон.

Так, по смыслу статей 60, 61, 63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает предусмотренные законом обстоятельства, которые влияют на вид и срок (размер) наказания.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на то, что исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что указанный признак не может повторно учитываться при назначении наказания не только как отягчающее обстоятельство, но и в качестве обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания.

Как видно из приговора, при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ, суд, помимо прочего, учел то, что ФИО1 судим за аналогичное преступление, при том, что предыдущая судимость ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является признаком объективной стороны инкриминируемого осужденному по настоящему делу преступления.

В связи с этим, указание в описательно-мотивировочной части приговора на судимость за аналогичное преступление подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание – снижению. Также подлежит снижению и наказание, назначенное по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Северского городского суда Томской области от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ на учет того, чтоФИО1 судим за аналогичное преступление.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 6 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 7 месяцев.

Снизить наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий