Апелляционное постановление № 22-117/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-256/2019

Судья г/с Луковская М.И. Дело № 22 – 117/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Четошникова Г.Н., представившего удостоверение № 550 от 18.12.2002 и ордер № 730 от 31.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с дополнениями) на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней – заключение под стражей. С ФИО1 в пользу ФИО7 9220 рублей в возмещение причиненного материального ущерба. С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 10530 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Четошникова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), прокурора Санчай А.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит снизить назначенное наказание до 1 года 8 месяцев.

Обращает внимание, что сам рассказал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, активно участвовал в следственных проверках, согласен с иском потерпевшей и готов его выплатить при первой возможности.

Считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, чем нарушил нормы ч. 1 ст. 6 УК РФ, поскольку у суда была возможность при любом виде рецидива учесть имеющееся смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 его части, в связи с чем просит назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ссылку суда на ч. 2 ст. 68 УК РФ просит исключить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Ростовцев А.К. просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора г. Мариинска Салашин А.А. отозвано до начала суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака – совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», не имеется. Из показаний потерпевшей, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что она является пенсионеркой, <данные изъяты>, проживает одна, ее пенсия составляет 20000 рулей, из которых 6430 рублей у нее уходит ежемесячно на оплату коммунальных услуг, интернет, телевидение, электроэнергию, кроме того, она систематически тратит деньги на медикаменты и препараты, поскольку ежедневно принимает лекарства, дополнительных источников дохода не имеет. Стоимость похищенного имущества значительно превышает предусмотренную законом сумму, а потому суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденного по данному признаку.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом учтены в полном объеме, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Принимая во внимание, что похищенное имущество потерпевшей возвращено не было и сумма причиненного ущерба взыскана с осужденного, оснований для признания смягчающим обстоятельством «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления», не имеется.

Помимо этого, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем, судом правильно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения в отношении него правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, также, по мнению суда апелляционной инстанции не является исключительным обстоятельством, позволяющим применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно, нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, с учетом категории совершенного им преступления, данных о личности виновного, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (с дополнениями) – без удовлетворения.

Судья: Тиунова Е.В.