Решение № 12-37/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

1 февраля 2017 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 26.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 26.12.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 подана жалоба об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрения, обосновываемая тем, что он находился на больничном и не мог участвовать в судебном заседании, защищать свои права. Суд не принял данное обстоятельство во внимание и вынес постановление. В дополнительной жалобе с наименованием ходатайство (л.д. 49) ФИО1 указано о том, что он в полной мере осознал правонарушение, предусмотренное действующим законодательством, раскаивается в совершении правонарушения. К смягчающим обстоятельствам относится признание вины, раскаяние, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения,поэтому просит применить к нему минимальный срок наказания.

ФИО1, *** С.С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводам, изложенным ниже.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 8.11.2016 г. в 23.30 часа по ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял автомобилем «***» с регистрационным знаком *** в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано на видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования от 8.11.2016 г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения ФИО1, который согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения 1,525 мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается соответствующей записью в акте.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), результатом исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 5) и объяснениями свидетеля Н.А.М. (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения освидетельствования сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается. Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения являлись признаки алкогольного опьянения.

Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием видеофиксации, которая удостоверила в них достоверность внесенных сведений.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАПРФ.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации права ФИО2 разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление вынесено с соблюдением подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснованно, справедливо и отвечает принципам административного законодательства.

Доводы дополнительной жалобы о признании вины и раскаянии опровергаются видеозаписью, из которой следует, что после разъяснения ст. 51 Конституции РФ во время производства по делу о правонарушении ФИО1 отрицал свою вину и не проявлял раскаяния в правонарушении, поэтому мировым судьей обоснованно не учтены данные обстоятельства в качестве смягчающих.

Довод дополнительной жалобы об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения опровергается постановлением от 21.12.2015 г. по делу о правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу 11.01.2016 г., поэтому мировым судьей учтено обоснованно обстоятельство, отягчающее ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения в течение года.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушен предусмотренный судебный порядок рассмотрения дела, что выразилось в рассмотрении дела без участия ФИО1, который являлся нетрудоспособным, не мог участвовать в судебном заседании и защищать свои права, являются несостоятельными.

Дело об административном правонарушении поступило мировому судьей судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района для рассмотрения 11.11.2016 г. Оно назначалось к рассмотрению на 28.11.2016 г., о чем ФИО1 извещен надлежащим образом. 25.11.2016 г. поступило ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, по причине нахождения за пределами г. Юрги в служебной командировке (л.д. 13 и 15).

Судебное заседание было отложено на 14.12.2016 на 11.30 часов в связи с удовлетворение ходатайства ФИО1 Телефонограммой ФИО1 был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела на 14.12.2016 на 11.30 часов (л.д. 17).

13.12.2016 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку находился на больничном и не мог принимать участие в судебном заседании (л.д.25 и 26).

Судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ФИО3 на 21.12.2016 на 15.00 часов (л.д. 12). Телефонограммой подтверждается, что ФИО1 надлежащим образом извещен мировым судьей о переназначении рассмотрения дела на 21.12.2016 на 15.00 часов (л.д. 27).

Согласно ответу МБУЗ «ГБ *** ***» от 20.12.2016 ФИО1 обращался 13.12.2016 к врачу - *** поликлиники *** Г.Е.М. с диагнозом «***». Участвовать в судебном заседании может (л.д. 30).

Согласно телефонограмме (л.д. 31) ФИО1 сообщил, что явиться в судебное заседание не может в связи с болезнью. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо о не рассмотрении дела в его отсутствие, не заявлял.

Сообщение в телефонограмме о невозможности явки для рассмотрения дела при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленного в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, и при наличии сведений у мирового судьи о возможности участия ФИО1 в рассмотрении дела, свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены судебного постановления и не подтверждают того обстоятельства, что ФИО1 находился в состоянии, исключающем возможность его участия в судебном заседании.

Порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 1 статьи 12.8 и статьями 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 26.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Тимофеева