Апелляционное определение № 33-1539/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-1539/2026 (2-3501/2025)

УИД 25RS0001-01-2025-003692-32


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Гавриленко И.С., Гараньковой О.А.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.09.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Метелица» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был трудоустроен вторым механиком на TP «Меркурий». При оформлении трудового договора работодателем была озвучена заработная плата в размере 344 042 руб. На судне период его работы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истцу работодателем выплачивалась в меньшем размере, чем было озвучено. Бухгалтером работодателя истцу было сообщено, что перерасчет заработной платы будет произведен после списания с корабля, размер задолженности составляет 394 128 руб. На письменное обращение к ООО «Метелица» по вопросу выплаты заработной платы, получен ответ, в соответствии с которым, задолженность отсутствует.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Метелица» сумму невыплаченной заработной платы в размере 394 128,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенных в иске.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Истец считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, не учел, что при поступлении на работу ему была установлена фиксированная сумма ежемесячной заработной платы в размере 344 042 руб. (395 450 руб. за вычетом НДФЛ). За весь период нахождения истца в рейсе заработная плата не доплачивалась.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в заочном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте порядке при условии надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом работодатель, исходя из своих финансовых возможностей, вправе самостоятельно в локальном нормативном акте определить порядок назначения и изменения стимулирующих выплат, в том числе по своему усмотрению устанавливать размер премии в зависимости от выполнения ключевых показателей эффективности и финансовых возможностей, что является исключительной прерогативой работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Метелица» заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым истец принят на должность второго механика на ТР «Меркурий».

Трудовой договор являлся срочным, срок действия 150 дней, с момента прибытия работника на судно (пункт 1.2 Договора).

На судне период работы истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 трудового договора, работнику, согласно штатного расписания на судне, выплачивается заработная плата, складывающаяся из следующих частей: оклад – 28 552 руб.; Дальневосточная надбавка – 30%; районный коэффицент от 1,3 до 1,8 (в зависимости от прохождения судна по району плавания); доплата за работу в ночное время – 20% (для вахтенных помощников, вахтенных механиков, вахтенных матросов, вахтенных мотористов); доплата за вредные и тяжелые условия труда – 4%;, валюта взамен суточных в период нахождения судна в заграничном рейсе – 11$ в сутки; поощрительные выплаты – Бонус компании.

Согласно расчетных листков, представленных истцом в материалы дела, ФИО1 выплачены заработная плата, в том числе премии: в сентябре 2024 в размере 32 181 руб.; в октябре 2024 – 192 565 руб.; в ноябре 2024 – 199 574 руб.; в декабре 2024 – 192 070 руб.; в январе 2025 – 185 487 руб.; в феврале 2025 окончательный расчет при увольнении, премии в размере 10 440 руб. и 112 289 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность работодателя по выплате истцу заработной платы отсутствует.

Изучив расчетные листки, выписку об операциях по счету, представленные истцом в материалы дела, суд установил, что в период работы ФИО1 на судне, работодатель выплачивал заработную плату, установленную трудовым договором, в том числе истцу выплачивались премии. Принимая во внимание, что выплата премии в организации, начисляемой по результатам работы членам экипажа, является правом, а не обязанностью работодателя, и зависит не только от результатов работы истца, но и всего учреждения в целом, а также от воли работодателя, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченной премии в размере 394 128,41 руб.

Поскольку требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются производными от требования о взыскании невыплаченной заработной платы, в удовлетворении указанных требований суд также отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим правовую оценку без нарушений процессуальных правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заработная плата установленная трудовым договором (пункт 4 договора) начислена и выплачена за период работы ФИО1 на судне своевременно и в полном объеме, последний также был работодателем премирован, что подтверждается расчетными листками.

Доводы апелляционной жалобы об установлении ФИО1 работодателем заработной платы в размере 394 128, 41 рублей без вычета НДФЛ исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты переписки (л.д.34-38), информация о начислениях, выплатах и удержаниях (л.д.26), ставки для расчета (л.д.27) судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а указанные документы не являются локальными актами (приказами) работодателя, представлены в копиях, надлежащим образом не заверены.

Как следует из пояснений ООО «Метелица» за подписью директора ФИО7, удостоверенной печатью общества, заработная плата ФИО1 выплачена в полном объеме и своевременно (л.д.33).

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2026.

Председательствующий

Судьи