Приговор № 1-16/2024 1-453/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 1-16/2024 (№12201040035001181)

24RS0028-01-2023-002395-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретарях Панченко Н.В., Яковлевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО5, представившей ордер № 2004 от 15 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев 5 дней лишения свободы, освобожден по отбытию срока из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО4, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде <адрес> увидел, как к прикрепленным к стене лестничной клетки почтовым ящикам подошел несовершеннолетний ФИО25 и кинул ключ от квартиры <адрес>, в которой он проживает со своей семьей, в почтовый ящик под <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО4 похитил из почтового ящика ключ от квартиры <адрес> вышеуказанного дома, не представляющий материальной ценности для ФИО26

Продолжая задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО4, находясь <данные изъяты> подъезде по адресу: <адрес>, поднялся на <данные изъяты>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, подошел к квартире <адрес>, и имевшимся при нем ключом, ранее похищенным им из почтового ящика, открыл входную дверь квартиры <адрес> зашел в нее, прошел в дальнюю комнату и со стола тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты> с блоком питания стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО26 После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым, ФИО26 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО4 находился в гастрономе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>».

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, ФИО4, находясь в гастрономе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, сложил в имеющийся при нем рюкзак товар, принадлежащий <данные изъяты>», а именно: <данные изъяты>

После чего, ФИО4 с похищенным вышеуказанным имуществом прошел через кассовую зону и, не расплатившись за товар, направился к выходу из гастронома. Однако в этот момент незаконные действия ФИО4, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, стали очевидны сотруднику гастронома <данные изъяты>» ФИО29 в связи с чем последний попытался предотвратить хищение и потребовал ФИО4 оставить товар, за который последний не расплатился. В этот момент ФИО4, находясь на выходе из гастронома «<данные изъяты> расположенного по адресу: ул<адрес>, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, стали очевидны для окружающих, игнорируя высказанные ему ФИО29 о возврате товара, не желая отказываться от своих преступных намерений, действуя открыто, осознавая при этом возросшую общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, удерживая в руке рюкзак с похищенным имуществом, выбежал из гастронома «Хороший».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, ФИО4, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, удерживая в руках рюкзак, с находящимся внутри похищенным имуществом побежал на участок местности расположенный в 10-ти метрах от домов <адрес> однако ФИО29 ставший очевидцем совершения преступления, с целью воспрепятствования совершению хищения ФИО4, стал преследовать последнего.

В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находившегося на участке местности расположенном в <адрес> понимавшего, что действия ФИО29 препятствуют совершению им хищения, с целью избежать задержания, бросил рюкзак с находившимся внутри похищенным имуществом, развернулся лицом в сторону ФИО29 достал из своей одежды, и удерживая в левой руке неустановленный предмет, по внешним свойствам схожий с ножом, используя его в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий и причиняемый вред, а также создание психотравмирующей ситуации и возможность причинения вреда жизни или здоровью ФИО29 направив вышеуказанный предмет в сторону ФИО29 при этом стал приближаться к нему, высказывая угрозу применением насилия, опасного для жизни или здоровья. ФИО29. в создавшейся ситуации, реально воспринимая угрозу ФИО4, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежал. После чего ФИО4 беспрепятственно взял рюкзак с находившимся внутри похищенным имуществом, принадлежащим ООО <данные изъяты>», а именно: <данные изъяты> тем самым похитив его.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а также моральный вред ФИО29

Вина ФИО4 по факту тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ совершенного с причинением значительного ущерба ФИО26 с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении хищения имущества ФИО26 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подъезде <адрес>, между первым и вторым этажом, в этот момент мимо него прошел молодой парень, который положил что-то в почтовый ящик и ушел. Когда парень ушел, он решил подойти к почтовому ящику под <данные изъяты>, ящик был открыт, он достал оттуда бумагу, в бумаге находился ключ от квартиры, после чего взял ключ и поднялся на 4 <данные изъяты> позвонил в звонок, дверь никто не открыл. После чего, он открыл квартиру ключом, дома никого не было, стал осматриваться, прошел в дальнюю комнату, и увидел на столе ноутбук марки «<данные изъяты> взял его и ушел из квартиры, закрыл квартиру, ключ свернул в бумагу, скинул в почтовый ящик № <данные изъяты> и покинул подъезд. После чего, пошел к знакомому ФИО29 и продал ему ноутбук за <данные изъяты>. Денежные средства, после продажи ноутбука потратил на свои личные нужды.

Из показаний потерпевшего ФИО26 данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел на тренировку из квартиры <данные изъяты> по адресу: г. <адрес>, ноутбук марки «<данные изъяты>» оставался дома на столе в комнате. Когда члены его семьи уходят из дома, ключи от квартиры они упаковывают в газетный сверток и складывают в почтовый ящик их квартиры. Домой он вернулся около <данные изъяты>, зашел в комнату и обнаружил отсутствие ноутбука на столе в комнате. Он стал расспрашивать членов своей семьи, но никто не брал ноутбук. Следов взлома в квартире не было. Ноутбук марки «<данные изъяты>» он приобрел в комиссионном магазине за сумму около <данные изъяты>, в настоящее время ноутбук с учетом износа оценивает в <данные изъяты>, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет от <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО42 данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы он пришел домой по адресу: г. <адрес> От сыновей ему стало известно о том, что был похищен ноутбук, который обычно находится на столе в комнате сына, данным ноутбуком пользуются его сыновья. Когда члены его семьи уходят из дома, ключи от квартиры оставляют в почтовом ящике.

Свидетель ФИО43 допрошенный в судебном заседании, показал, ДД.ММ.ГГГГ он находился один дома по адресу: г<адрес> играл в ноутбук. Около <данные изъяты> он пошел на тренировку. Закрыл дверь на ключ, смотал его в бумажный сверток и положил в почтовый ящик. В тот момент, когда он положил в почтовый ящик ключ, на лестничной клетке находился ранее неизвестный ему мужчина, одетый во все темное, на вид около 30 лет, который видел как он положил ключ в почтовый ящик. Когда он вернулся домой, ноутбука уже не было.

Из показаний свидетеля ФИО44 данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире по адресу: <адрес> был похищен ноутбук. В то время, когда ее сын пошел на тренировку, дома никого не было, и сын оставил ключи от квартиры в почтовом ящике в бумажном свертке. Когда вечером она вернулась домой, ключ в почтовом ящике находился без бумажного свертка. После чего сын обнаружил пропажу ноутбука. Следов взлома в квартире не было.

Свидетель ФИО45 допрошенный в судебном заседании, показал, что он трудоустроен в <данные изъяты> Работая по уголовному делу, было установлено, что в квартиру по <адрес>, незаконно проник ФИО4, который похитил ноутбук марки <данные изъяты> и сбыл его ФИО46. Ноутбук был изъят и возвращен потерпевшему. В ходе беседы ФИО4 сознался в совершенном преступлении, и написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля ФИО46 данных в ходе предварительного следствия, оглашённых с согласия стороны в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО4 принес с собой ноутбук марки «<данные изъяты> Придя в квартиру, ФИО4 рассказал, что ему нужны денежные средства, он купил у ФИО4 ноутбук за <данные изъяты>. Когда Ждановский принес ему ноутбук, пояснил, что данный ноутбук принадлежит ему, о том, что он был похищен ему не было известно. Он открыл ноутбук, и обнаружил, что он заблокирован. Он позвонил Ждановскому, рассказать, о том, что ноутбук заблокирован, на что Ждановский пояснил, что придет все расскажет. Через несколько часов Ждановский снова пришел к нему и рассказал, что он стоял подъезде, по какому адрес не пояснил, увидел, как молодой парень положил в почтовый ящик ключи от квартиры и ушел, а он тем временем вытащил ключи из почтового ящика, зашел в квартиру, в какую именно не пояснил, обнаружил, там ноутбук марки <данные изъяты>» и забрал его. Как он вышел из квартиры, закрыл он дверь или нет, ему не известно. Куда он дел ключи от квартиры, где он украл ноутбук, также ему не известно (т. 1 л.д. 214-216).

По данному факту ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, зарегистрированным в <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в квартиру <адрес> откуда тайно похитило ноутбук марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 149).

В дальнейшемДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское», с участием потерпевшего ФИО26 осмотрена комната <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят один след пальца руки на отрезок ленты «Скотч», что следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы (т. 1 л.д. 150-154).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» на основании постановления о производстве выемки (т. 1 л.д. 217) у свидетеля ФИО46 ноутбук марки «<данные изъяты> с блоком питания, о чем составлен протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблица (т. 1 л.д. 218-219).

Впоследствии, следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО46 ноутбук марки «<данные изъяты>» с блоком питания, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 1 л.д. 220-223).

Постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ ноутбук марки <данные изъяты>» признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 224).

Скриншотом из сети «Интернет», полученным в ходе предварительного следствия, установлено, что стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 226).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение ноутбука марки «<данные изъяты> принадлежащего ФИО26 путем незаконного проникновения в квартиру № <адрес>.

С учетом показаний потерпевшего, его материального положения (заработная плата составляет <данные изъяты>), суд признает ущерб в сумме <данные изъяты> на момент совершения хищения значительным для потерпевшего.

Вина ФИО4 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин <данные изъяты><адрес> чтобы похитить товар на прилавках. Придя в магазин «<данные изъяты> увидел на прилавке <данные изъяты>» в количестве 3 штук сложил все в свой рюкзак, после чего, прошел через кассовую зону не заплатив, и вышел из магазина. В этот момент услышал крик «стой», он обернулся, увидел парня в гражданской одежде, испугался и побежал через дорогу во дворы, парень бежал за ним, расстояние между ними сокращалось, он скинул рюкзак на землю и побежал дальше. Затем он вспомнил, что в рюкзаке находятся ключи от дома и паспорт, он оглянулся и увидел, что парень, который бежал за ним, подбежал к рюкзаку, расстояние между ним и парнем было около 20-30 метров. Он выставил кулаки и пошел на парня, и сказал «держись», а также высказывал при этом нецензурную брань, после чего парень оставил рюкзак и убежал, а он взял рюкзак и убежал. Никаких предметов у него в руках не было, ни ножей, ни заточек, он просто выставил кулаки. Не признает, что у него в руке был предмет похожий на нож или заточку. Похищенное имущество продал, денежные средства потратил на свои личные нужды. Стоимость ущерба не оспаривал.

Из показаний потерпевшего ФИО53 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, следует, что он работает в <данные изъяты>» в должности начальника службы контроля. 19 ДД.ММ.ГГГГ дневное время, он находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> в дискаунтере «<данные изъяты> где просматривал архив видеозаписей, в указанный момент, примерно после ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как в отделе с молочной продукцией дискаунтера «<данные изъяты> находится мужчина, который отходит от стеллажа с молочной продукцией, на котором представлен ассортимент сырной продукции, при этом данный мужчина, отходя от стеллажа, и держа в руках находившийся при нем рюкзак производил застегивание отдела данного рюкзака. Ему показалось это подозрительным, в связи с чем, он предположил, что данный мужчина совершает хищение сырной продукции. Далее, после увиденного, он направился в сторону служебного выхода, и сообщил о том, что мужчина совершает хищение сырной продукции ФИО54 Далее, он незамедлительно вышел из помещения дискаунтера «<данные изъяты> через служебный выход, и подбежал к центральному выходу помещения дискаунтера «<данные изъяты> с целью того, чтобы остановить данного мужчину и дальнейшего возвращения похищенного товара. После того, как он подбежал к центральному выходу, из помещения дискаунтера «<данные изъяты> вышел указанный мужчина, совершивший хищение сырной продукции, при этом, его рюкзак, находился при нем. При выходе мужчина обернулся в его сторону, он ему крикнул «Оставь то, за что не заплатил», однако, на его замечания данный мужчина никак не отреагировал, и сразу же побежал через дорогу, в сторону дома <адрес> Он побежал вслед за ним, и увидел, как данный мужчина, находясь уже в районе дома <адрес>, снял рюкзак с плеч, и, держа его в руках перед собой, побежал в сторону близ расположенных дворов жилых домов, при этом, в дальнейшем он кинул рюкзак в районе <адрес>, сам тем временем побежал далее. После чего, он подбежал к данному рюкзаку с целью того, чтобы поднять рюкзак, мужчина в этот момент находился около 3-5 метров от него, и в этот момент указанный мужчина в агрессивной форме сказал ему: «А теперь иди сюда сука», в этот момент в руке у мужчины он отчетливо видел предмет длиной 15 см, который находился в его левой руке, данный предмет был заостренный схожий с ножом, либо с заточкой, и стал идти на него, предмет был направлен в его сторону, и так же мужчина шел на него. Дистанция стала значительно сокращаться, он сильно испугался, так как мужчина мог причинить вред его жизни и здоровью. После чего, он, восприняв намерения указанного мужчины в серьез, опасаясь за то, что указанным находившемся в его руке предметом схожим с ножом, ему будет причинен вред жизни и здоровью, он побежал в обратную сторону, при этом, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вышеуказанный рюкзак он поднимать не стал. Когда он бежал от того места, на котором вышеуказанный мужчина скинул свой рюкзак с похищенным товаром, ему навстречу попался ФИО54 который как он понял, бежал ему на помощь, он ему крикнул, чтобы он срочно уходил, поскольку у мужчины, похитившего товар в руках находится предмет схожий с ножом, и он находится в агрессивном состоянии, После чего, они вместе с ФИО54 убежали к дискаунтеру <данные изъяты>». Далее, он вызвал сотрудников Росгвардии. Действиями данного мужчины <данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> без учета НДС (т. 1 л.д. 113-114, 115-119, 120-121).

Из показаний свидетеля ФИО54 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в дискаунтере «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он занимался инвентаризацией товаров, к нему подбежал ФИО53 пояснил, что мужчина совершает хищение, и он побежал за человеком, после чего, он побежал за ним на улицу. На улице он увидел, что ФИО53 бежит за ранее не известным ему лицом. ФИО53 побежал через дорогу, и он увидел, как неизвестное ему лицо, скидывает с себя рюкзак, он находился около 15-20 метров, после чего, он услышал крики и увидел, что ФИО53 бежит обратно к дискаунтеру. Подбежав к нему, ФИО53 сообщил, чтобы он срочно уходил, так как у мужчины, который похитил у них товар, в руках находится нож, и он находится в агрессивном состоянии. После чего, они вместе пошли в дискаунтер, и вызвали сотрудников полиции. ФИО53 находился в испуганном состоянии. Происходящие события между ФИО53. и ФИО4 известны ему со слов ФИО53 очевидцем произошедших между ними событий, он не был. Мужчина похитил сыр «Витязь» и сыр «Российский», упакованные в вакуумную упаковку (т. 1 л.д. 129-131).

По данному факту ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, зарегистрированном в <данные изъяты> в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение в дискаунтере «<данные изъяты><данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинив ущерб в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 61).

Согласно справке о стоимости ущерба <данные изъяты>

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» с участием свидетеля ФИО54 осмотрен дискаунтер «<данные изъяты> по ул. <адрес> зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения дискаунтера <данные изъяты>» по ул. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы (т. 1 л.д. 90-92).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на диске имеется видеозапись. В ходе осмотра видеозаписи установлены дата и время хищения имущества из дискаунтера <данные изъяты>» по <адрес> как ФИО4 похищает имущество и убегает, о чем составлен протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 1 л.д. 102-104).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, с видеозаписью с камер видеонаблюдения признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 105).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» с участием потерпевшего ФИО6, осмотрен участок местности который расположен <адрес> и зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО53., пояснил, что именно на указанном участке местности ФИО4 угрожал ему предметом, похожим на нож, и он испугался за свою жизнь и здоровье, что следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы (т. 1 л.д. 93-101).

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Согласно разъяснений, данных в абз. 6 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В силу абз. 2,3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так, в судебном заседании установлено, и следует, в том числе, из показаний потерпевшего ФИО53., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в гастрономе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, сложил в имеющийся при нем рюкзак <данные изъяты> После чего, прошел через кассовую зону, не расплатившись за товар, направлялся к выходу из гастронома, однако был замечен ФИО53., который потребовал оставить товар. В этот момент, ФИО4 выбежал из гастронома «<данные изъяты> с похищенным имуществом и побежал на участок местности, расположенный в 10-<адрес> ФИО53. стал преследовать его. В этот момент, ФИО4, находившийся на участке местности расположенном <адрес> бросил рюкзак с находившимся внутри похищенным имуществом. После чего, ФИО53 подбежал к рюкзаку, чтобы поднять его, в этот момент ФИО4, находясь от ФИО53 в 3-5 метрах, стал приближаться к потерпевшему, высказывая угрозу применения насилия, используя в качестве оружия предмет внешне схожий с ножом, который потерпевший воспринимал как оружие. При этом ФИО53 увидев в руке у ФИО4 предмет схожий с ножом, воспринял угрозу его применения реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать ФИО4 сопротивление, убежал. Завладев похищенным, находившемся в рюкзаке, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО53 давал последовательные показания, согласующиеся с иными доказательства по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО54 а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не установлено.

При этом суд отмечает, что заостренный предмет длиной 15 см схожий с ножом обладает поражающими свойствами, а угроза демонстрации данного предмета, воспринималась потерпевшим реально.

Доводы стороны защиты о том, что при совершении хищения имущества потерпевшего в отношении последнего ФИО4 не применял предмет, используемый в качестве оружия, суд не принимает, поскольку такие доводы противоречат обстоятельствам дела и опровергаются указанными выше доказательствами.

Непризнание вины ФИО4 в части квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», при уличающих его вину доказательствах, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

В связи с изложенным оснований для квалификации действий ФИО4 по иной статье Уголовного кодекса РФ, в том числе ст. 161 УК РФ, на что было указано стороной защиты в ходе судебного следствия, в судебном заседании не установлено.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Учитывая заключение экспертов, поведение подсудимого до совершения преступлений и после их совершения, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив справки КНД, КПНД, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО4 осознавать характер своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 признал вину по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в полном объеме, по ч. 2 ст. 162 УК РФ вину признал частично, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, имеет регистрацию и место жительства, где участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, наличие заболеваний, о которых сообщил в судебном заседании, принес извинения в судебном заседании, занятие общественно полезной деятельностью по выявлению противоправных деяний, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего по всем совершенным преступлениям, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям, суд учитывает явку с повинной (по ч. 2 ст. 162 УК РФ чистосердечное признание от 29 июля 2022 года как явку с повинной).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на его условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, поскольку на путь исправления подсудимый так и не встал при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, которое является соразмерным обстоятельствам совершенных преступлений, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Исходя из указанной совокупности установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает для достижений целей наказания невозможным исправление ФИО4 без реального отбывания назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО4 менее строгого наказания, чем предусмотрено за каждое из совершенных ФИО4 по отдельности, так и по совокупности преступлений.

При этом суд полагает, что оснований для назначения ФИО4 наказания без учета правил рецидива в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения ст.73 УК РФ и положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом также установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Оснований для назначения ФИО4 штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Основания для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого в силу ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет подсудимому ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство ФИО4 о возложении обязанности пройти лечение от наркомании и учитывая назначаемое судом наказание, суд исходит из того, что положения ст. 72.1 УК РФ и ст. 299 УПК РФ не подлежат применению, в связи с чем в соответствии с положениями ч.3 ст. 18 УИК РФ ФИО4 вправе пройти курс лечения от наркомании в учреждении, исполняющем наказание, по его личному заявлению при наличии положительного решения медицинской комиссии исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней в виде заключения под стражей, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 08 декабря 2022 года по 28 июня 2023 года, с 21 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий М.А. Куцева