Приговор № 1-115/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115/2017


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Сакутина А.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Михеевой Д.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

1. 27.01.2010 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений Ачинского городского суда Красноярского края от 17.08.2011 года, Ужурского районного суда от 31 августа 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 27.08.2010 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Ачинского городского суда Красноярского края от 17.08.2011 года, Ужурского районного суда от 31 августа 2017 года), ст.70 УК РФ присоединен приговор от 27.01.2010 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.01.2012 года по постановлению Ачинского городского суда Красноярского края от 23.12.2011 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 2 месяца 02 дня;

3. 24.07.2012 года Ужурским районным судом Красноярского края п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 27.08.2010 года) к 2 годам лишения свободы. Освобожден 28.05.2014 года по отбытии срока;

4. 04.08.2015 года Шарыповским городским судом Красноярского края п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 05.12.2016 года по постановлению Тайшетского городского суда Красноярского края от 22.11.2016 года условно-досрочно, неотбытый срок 5 месяцев 10 дней;

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ранее неоднократно судимый, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в г. Ужуре Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2017 года около 09 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, решил похитить телевизор марки «SONY» модель «KDL-32L4000», принадлежащего Ч.Г.А.

Осуществляя задуманное, 17 апреля 2017 года около 09 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в зале вышеуказанной квартиры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с пола телевизор марки «SONY», модель «KDL-32L4000», с пультом дистанционного управления, стоимостью 6500 рублей, причинив потерпевшему Ч.Г.А. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Впоследствии похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, ущерб тем самым возмещен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, показал, что 16.04.2017 года около 15 часов пришел в гости к своему знакомому Ч.Г.А., который проживает по адресу: <адрес>. С Ч.Г.А. знаком давно, вместе учились в школе - интернате в <адрес>, поддерживали дружеские отношения. У Ч.Г.А. дома вдвоем стали употреблять спиртное (пиво), которое было у Ч.Г.А., объемом 2,5 литра. Около 22 часов этих же суток, когда спиртное закончилось, он домой не пошел, а остался ночевать у Ч.Г.А.. Ч.Г.А. постелил ему на полу в зале, сам лег спать в другой комнате. 17.04.2017 года он проснулся около 09 часов, Ч.Г.А. еще спал. В зале, где он спал, на полу около оконного проема стоял телевизор марки «SONY», большой, в корпусе черного цвета. В это время решил указанный телевизор похитить с целью его дальнейшей продажи, полагал, что от продажи телевизора сможет выручить большую сумму денежных средств, которые хотел потратить на свои нужды. Он понимал и отдавал отчет своим действиям, находился в трезвом состоянии. На тот момент нуждался в денежных средствах, нигде не работал. Кражу телевизора ему ничего не мешало совершить, так как Ч.Г.А. еще спал. Брать и распоряжаться своим имуществом Ч.Г.А. ему никогда не разрешал. Перед совершением кражи зашел в комнату, где спал Ч.Г.А., еще раз убедился, что Ч.Г.А. спит и не наблюдает за его преступными действиями. Вернулся в зал, подошел к телевизору, отключил телевизор от источника питания. Затем похищенный телевизор с пультом дистанционного управления вынес в подъезд дома. С похищенным телевизором, который нес в руках, пошел к знакомой О.Т.В., которая проживала не далеко по <адрес>. Он хотел оставить у О.Т.В. телевизор на некоторое время, пока не найдет покупателя. Придя к О.Т.В. домой, пояснил последней, что телевизор принадлежит ему, купил у неизвестного, телевизор домой отнести не может, есть другие дела и попросил О.Т.В. на некоторое время оставить телевизор у нее дома, О.Т.В. согласилась. О том, что телевизор похитил, не сообщил. Телевизор поставил в комнату, а сам ушел искать покупателя. В этот день и позже покупателя не нашел, поэтому телевизор у О.Т.В. не забирал. Ч.Г.А. также после этого не видел, не созванивался. 26.04.2017 года обратился в отдел полиции <адрес> с явкой с повинной, так как раскаялся в совершенном преступлении и готов был понести наказание. Больше преступлений не совершал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74-77, 91-94).

Подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что именно такие показания он давал следователю, вину признает, искренне раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления помимо собственного признания вины самим подсудимым, подтверждается оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что 16.04.2017 года во второй половине дня к нему в гости пришел ФИО1, с которым он знаком давно, вместе учились в школе-интернате, поддерживали дружеские отношения. Находясь у него дома с ФИО1, решили выпить спиртного (пиво), которое было у него, объем 2,5 литра. После распития спиртного, время было около 22 часов, ФИО1 домой не пошел, а попросил остаться у него переночевать. ФИО1 постелил на полу в зале, сам лег спать в другой комнате на диване. До утра не просыпался, спал крепко. 17.04.2017 года, около 10 часов, когда проснулся, понял, что ФИО1 в квартире нет, когда он ушел из квартиры не знает, не слышал. Кроме этого, обнаружил, что пропал телевизор марки «SONY», который был в корпусе черного цвета и пульт дистанционного управления к телевизору. Он понял, что телевизор мог похитить только ФИО1, так как телевизор стоял на полу в зале, где спал ФИО1. Кроме этого, ФИО1 говорилему, что нуждается в денежных средствах, спрашивал, где можно найти «калым». В полицию с заявлением не обратился, своими силами искал ФИО1, чтобы вернуть свой телевизор. По месту жительства Барбакова не мог застать, позвонить ему не мог, у него нет телефона. 28.04.2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили, была ли у него кража телевизора марки «SONY». Он пояснил, что действительно телевизор марки «SONY» был у него похищен в период времени с 16.04.2017 года до 17.04.2017 года. В краже подозревает своего знакомого ФИО1. Сотрудники полиции сообщили, что кражу телевизора действительно совершил ФИО1, который написал явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении. После этого он написал заявление, так как желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за кражу его имущества. Барбакову никогда не разрешал брать принадлежащее ему имущество. ФИО3 обязательств перед ним не имеет. Телевизор покупал в 2014 году за 14000 рублей в <адрес>. Документов на телевизор нет, не сохранил. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, с которым согласен в полном объеме. Ущерб в размере 6500 рублей для него является значительным, он нигде не работает, проживает на случайные заработки. Телевизор марки «SONY» стоимостью 6500 рублей ему возращен в рабочем состоянии, без повреждений. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет (л.д.58-60, 61-63).

Свидетель О.Т.В. в ходе предварительного расследования показала, что 17.04.2017 года в период времени с 09 часов до 10 часов, точное время сказать не может, к ней домой пришел ФИО1, у которого с собой был телевизор, корпус черного цвета, марку не помнит, телевизор был большого размера. ФИО1 пояснил, что телевизор купил у неизвестного мужчины, попросил оставить телевизор у нее на некоторое время, так как ему необходимо срочно куда-то уехать. О том, что телевизор был добыт преступным путем, Барбаков не сказал. После того как ФИО1 оставил телевизор, он ушел и больше не возвращался. 26.04.2017 года к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что телевизор, который принес ФИО1 17.04.2017 года был им похищен. После этого она добровольно выдала похищенный телевизор сотрудникам полиции (л.д.68-69).

Помимо этого вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО1 26 апреля 2017 года сообщил правоохранительным органам о совершенном им у Ч.Г.А. 17 апреля 2017 года хищении телевизора, а также сообщил, где находится телевизор (л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра подъезда в <адрес> изъят телевизор марки «SONY» модель «KDL-32L4000» в корпусе черного цвета, который О.Т.В. добровольно выдала сотрудниками полиции (л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 28.04.2017 года, согласно которого осмотрена <адрес> края, откуда был похищен телевизор (л.д. 15-22);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2017 года с фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены телевизор марки «SONY» модель «KDL-32L4000» и пульт дистанционного управления(л.д. 28-31);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств телевизора марки «SONY» модель «KDL-32L4000» и пульта дистанционного управления (л.д. 32);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему Ч.Г.А. (л.д. 43);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 02.05.2017 года, согласно которого стоимость телевизора марки «SONY» модель «KDL-32L4000» по состоянию на 17.04.2017 года составляет 6500 рублей (л.д.36-39).

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с фтотаблицей к нему, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых и защитника подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и изложил обстоятельства совершения им хищения телевизора марки «SONY» из квартиры по <адрес> (л.д. 81-86).

Анализируя собранные по данному делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и нашла свое подтверждение. То, что хищение имущества совершил именно ФИО1, у суда нет сомнений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал показания в присутствии защитника, в которых подробно и последовательно рассказал, что именно он совершил данную кражу, как он её совершил и откуда, свои показания, данные в ходе следствия, подтвердил в суде. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, а также с материалами дела: явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте. То, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен значительный ущерб, подтвердил потерпевший, который не имеет постоянного источника дохода.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние психического здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью и раскаивается в содеянном, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Однако суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены, в его действиях имеется простой рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 133-134, 136).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 10.05.2017 года,у ФИО1 выявляется легкая умственная отсталость неуточненной этиологии (F 70.09 по МКБ - 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании ФИО1 в умственном развитии с детства, неспособности обучения по программе общеобразовательной школы с дальнейшим обучением по программе вспомогательной школы, многократных госпитализациях в психиатрический стационар с психопатоподобными нарушениями в поведении в детском возрасте, а также данные настоящего исследования, при котором выявляется низкий общеобразовательный уровень, конкретно-образный тип мышления, узость представлений и интересов. Однако все вышеописанные расстройства носят легкий, не выраженный характер, о чем свидетельствует отсутствие у ФИО1 каких-либо психотических расстройств, способность усваивать программу вспомогательной школы, приобретать и использовать несложные виды физического труда, хорошо ориентироваться в бытовых и практических житейских вопросах, правильно оценивать причинно-следственные связи и прогнозировать возможные последствия событий и своих действий. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего судебно-психиатрического исследования, в период совершенного им деяния, в отношении которого ФИО1 является подозреваемым, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психотического расстройства, на это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, адекватном речевом контакте, сохранности ориентировки, отсутствии в его поведении и высказываниях, в тот период, признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Таким образом, в период совершения им деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а так же способенсамостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц, так же причинения им иного существенного вреда не представляет. ФИО1 хронической наркоманией не страдает и в лечении не нуждается (л.д. 48-52).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможны без изоляции его от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать в виду нецелесообразности.

Наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 05.08.2015 года, а потому в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания Барбакову необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району от 23 мая 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 5775 рублей за счет средств федерального бюджета, а также произведена выплата эксперту-оценщику Б.В.И. за проведение товароведческой судебной экспертизы и составление заключения в размере 1000 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО1 заявлений об отказе от защитника не делал. Однако, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 полностью от оплаты процессуальных издержек, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, однако по инициативе государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке. Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку приговор не постановлен в особом порядке судебного разбирательства не по вине подсудимого, потому процессуальные издержки в общем размере 6775 рублей следует отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: телевизор марки «SONY» модель «KDL-32L4000» и пульт дистанционного управления следует полагать возвращенными потерпевшему.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 августа 2015 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 августа 2015 года, и окончательно к отбытию ФИО1 определить 1 год 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 июля 2017 года.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 5775 рублей, эксперту-оценщику Б.В.И. в размере 1000 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: телевизор марки «SONY» модель «KDL-32L4000» и пульт дистанционного управления - полагать возвращенными по принадлежности владельцу Ч.Г.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий : Т.А. Фатюшина.

Приговор вступил в силу 31 октября 2017 года.