Апелляционное определение № 33-1928/2025 33-76/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Пчелкина Т.Л. Дело № 2-67/33-76

УИД 53RS0022-01-2024-001583-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Кульш Д.В.

с участием прокурора Жуковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2025г. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ПАО Сбербанк, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ЗАО «Планета-СИД», ЗАО «НПП Планета-Аргалл», АО «Новгородоблэлектро» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО12, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО7 – ФИО13, представителя ответчиков ФИО3, ФИО9, ФИО8 и ФИО10 – ФИО14, представителя АО «Новгородоблэлектро» ФИО15, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Жуковой Е.С., полагавшей, что решение отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. В обоснование иска ФИО1 указала, что 18 декабря 2023г. недалеко от выхода из отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>, в результате падения ледяных глыб со здания получила травму. Удар пришелся на <...>, от удара она упала и не могла встать, свидетелем происходящего была вызвана скорая помощь. В связи с полученной травмой она была доставлена в ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница», где при поступлении у нее зафиксирован <...>, назначено лечение в травмпункте. Поскольку назначенное врачом лечение не снимало боли, 10 января 2024г. ее направили на МСКТ <...>. В результате обследования был установлен <...>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, АО «Новгородоблэлектро», ЗАО «Планета-СИД», ЗАО «НПП Планета-Аргалл», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великий Новгород, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, САО «ВСК», ФИО16, ФИО17, ИП ФИО18, ФИО19, ООО «Форт», ООО «Грейп-Маркет-Сити», ГОАУ «Агентство развития Новгородской области».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2025г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 123200 рублей и судебные расходы в размере 12320 рублей, с ПАО Сбербанк – компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 500 рублей, с ФИО4 – компенсацию морального вреда в размере 400 рублей и судебные расходы в размере 40 рублей, с ФИО5 – компенсацию морального вреда в размере 400 рублей и судебные расходы в размере 40 рублей, с ФИО6 – компенсацию морального вреда в размере 400 рублей и судебные расходы в размере 40 рублей, со ФИО7 – компенсацию морального вреда в размере 2800 рублей и судебные расходы в размере 280 рублей, с ФИО8 – компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей и судебные расходы в размере 800 рублей, с ФИО9 – компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей и судебные расходы в размере 900 рублей, с ФИО10 – компенсацию морального вреда в размере 8600 рублей и судебные расходы в размере 860 рублей, с ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 5200 рублей и судебные расходы в размере 520 рублей, с ФИО11 – компенсацию морального вреда в размере 5200 рублей и судебные расходы в размере 520 рублей, с ЗАО «Планета-СИД» – компенсацию морального вреда в размере 9800 рублей и судебные расходы в размере 980 рублей, с ЗАО «НПП «Планета-Аргалл» – компенсацию морального вреда в размере 20500 рублей и судебные расходы в размере 2050 рублей, с АО «Новгородоблэлектро» – компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей и судебные расходы в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ФИО3 в размере 184 рубля 80 копеек, с ПАО Сбербанк – 07 рублей 50 копеек, с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – 00 рублей 60 копеек с каждого, с ФИО7 – 04 рубля 20 копеек, с ФИО8 – 12 рублей, с ФИО9 – 13 рублей 50 копеек, с ФИО10 – 12 рублей 90 копеек, с ФИО2 и ФИО11 – 07 рублей 80 копеек с каждого, с ЗАО «Планета-СИД» – 14 рублей 70 копеек, с ЗАО «НПП «Планета-Аргалл» – 30 рублей 75 копеек, с АО «Новгородоблэлектро» – 02 рубля 25 копеек.

Этим же решением в пользу ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы: с ФИО3 в размере 29700 рублей 66 копеек, с ПАО Сбербанк России» – 1928 рублей 61 копейка, с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – 96 рублей 43 копейки, со ФИО7 – 675 рублей 01 копейка, с ФИО8 – 1928 рублей 61 копейка, с ФИО9 – 2169 рублей 69 копеек, с ФИО10 – 2073 рубля 26 копеек, с ФИО2 – 1253 рубля 60 копеек, с ФИО11 – 1253 рубля 60 копеек, с ЗАО «Планета-СИД» – 2362 рубля 56 копеек, с ЗАО «НПП «Планета-Аргалл» – 4942 рубля 08 копеек, с АО «Новгородоблэлектро» – 361 рубль 61 копейка.

ФИО1 возвращена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не привел никаких мотивов в отношении определенной к взысканию компенсации морального вреда, не учел требования разумности и справедливости, тяжесть причиненных ей нравственных и физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокуратура г.Великого Новгорода, Администрация Великого Новгорода, АО «Новгородоблэлектро» и ИП ФИО7 указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят оставить решение суда без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что отбывает наказание в виде лишения свободы, поэтому не мог контролировать выполнение работ по чистке кровли. Также считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины и расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 Администрация Великого Новгорода полагает ее доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, представители ПАО Сбербанк, ЗАО «Планета-СИД», ЗАО «НПП Планета-Аргалл», Администрации Великий Новгород, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, САО «ВСК», ООО «Форт», ООО «Грейп-Маркет-Сити» и ГОАУ «Агентство развития Новгородской области», а также ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 названного постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2023г. в период с 14 часов 15 минут по 14 часов 20 минут, когда ФИО1 направлялась к отделению ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <...>, двигаясь по тротуару вдоль вышеназванного здания, с крыши на нее упала ледяная глыба. Удар пришелся на <...>, от удара истец упала и не могла встать. В связи с полученной травмой ФИО1 была доставлена в ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница», где была осмотрена, сделана рентгенограмма <...>, установлен диагноз <...>, ФИО1 направлена на амбулаторное лечение в травмпункте.

19 декабря 2023г. ФИО1 обратилась на прием к врачу травматологу-ортопеду, установлен диагноз: <...>, до 09 января 2024г. находилась на амбулаторном лечении.

09 января 2024г. ФИО1 направлена на МСКТ <...>, по результатам которого выявлен <...>.

В дальнейшем до 22 марта 2024г. истец находилась на амбулаторном лечении, после чего была выписана с больничного листа.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 27 декабря 2023г. №1262 ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 на момент осмотра установлены следующие телесные повреждения: <...>. Морфологическая сущность установленных у ФИО1 телесных повреждений свидетельствует об образовании их от действия тупого твердого предмета по механизму удара и давность их образования не противоречит сроку, указанному в направлении, а именно 18 декабря 2023г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19 марта 2024г. №20, проведенной ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 на 19 марта 2024г. имелся <...>. Морфологическая сущность установленных у ФИО1 повреждений свидетельствует об образовании их от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, имеющиеся у нее <...> квалифицируются как комплекс повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства для установления давности происхождения <...> истца назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 01 апреля 2025г. № 14/25, проведенной ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 имелась <...>.

Судом также установлено, что получение истцом травм произошло из-за падения снежной массы с кровли здания с кадастровым номером <...>, местоположение: <...> 2/13, площадь 7985,7 кв.м. Указанное здание собственника не имеет.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по Новгородской области сведений, в вышеназванном здании имеются помещения:

- кадастровый номер <...> площадью 464,3 кв.м, находящееся в собственности ЗАО «НПП «Планета-Аргалл»;

- кадастровый номер <...> площадью 104 кв.м, находящееся в собственности АО «Новгородоблэлектро»;

- кадастровый номер <...> площадью 581,7 кв.м, находящееся в собственности ЗАО «Планета-СИД»;

- кадастровый номер <...> площадью 27,6 кв.м, находящееся в долевой собственности ФИО2, ФИО11 по 1/2 доли у каждого;

- кадастровый номер <...> площадью 2337,5 кв.м, находящееся в собственности ФИО3;

- кадастровый номер <...> площадью 220,1 кв.м, находящееся в собственности ЗАО «НПП «Планета-Аргалл»;

- кадастровый номер <...> площадью 1825,6 кв.м, находящееся в собственности ФИО3;

- кадастровый номер <...> площадью 2204,5 кв.м, находящееся в собственности ФИО3;

- кадастровый номер <...> площадью 698,8 кв.м, находящееся в собственности ЗАО «НПП «Планета-Аргалл»;

- кадастровый номер <...> площадью 74,5 кв.м, находящееся в собственности ЗАО «Планета-СИД»;

- кадастровый номер <...> площадью 38,2 кв.м, находящееся в собственности ЗАО «НПП «Планета-Аргалл»;

- кадастровый номер <...> площадью 21,2 кв.м, находящееся в собственности ЗАО «Планета-СИД»;

- кадастровый номер <...> площадью 199,6 кв.м, находящееся в собственности ФИО7;

- кадастровый номер <...> площадью 90,9 кв.м, находящееся в долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/3 доле у каждого;

- кадастровый номер <...> площадью 340,3 кв.м, находящееся в собственности ПАО «Сбербанк»;

- кадастровый номер <...> площадью 3955,6 кв.м, находящееся в долевой собственности ФИО3 (55/100), ФИО8 (14/100), ФИО9 (16/100), ФИО10 (15/100);

- кадастровый номер <...> площадью 696,3 кв.м, находящееся в долевой собственности ФИО2, ФИО11 по 1/2 доле у каждого.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.259.1 ГК РФ предусмотрено, что собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В силу п.1 ст.259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

Если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (п.1 ст.259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать (п.1 ст.259.4 ГК РФ).

Судом также установлено, что 01 декабря 2023г. между АО «Планета-СИД» и ИП ФИО18 заключен договор, согласно которому последний обязался по заявкам заказчика выполнять работы по чистке кровли от снега и наледи, работы в условиях канатного доступа на территории здания, расположенного по адресу: <...>. При этом указанные работы должны начинаться не позднее 3 дней с момента поступления авансового платежа. 17 декабря 2023г. АО «Планета-СИД» направлена заявка о проведении чистки кровли от снега и наледи. На основании указанной заявки 19 декабря 2023г. произведены работы по очистке кровли. Однако, доказательств проведения работ по очистке кровли перед произошедшим с истцом событием суду не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд признал установленным факт причинения ей морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями и пришел к выводу, что причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им общего имущества (кровли), в связи с чем возложил на них обязанность денежной компенсации морального вреда пропорционально принадлежащим им долям в праве на общее имущество нежилого здания.

Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о невозможности контролировать выполнение работ по очистке кровли в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы и наложением ареста на принадлежащую ему долю имущества не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения собственника от обязанностей по надлежащему содержанию имущества и ответственности за причиненный вред.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 взыскание с него судебных расходов, а также возврат истцу уплаченной при обращении в суд государственной пошлины также является правомерным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Ссылка ФИО2 на введение в отношении него процедуры банкротства на правильность принятого судом решения также не является, поскольку, как следует из материалов дела, с настоящим иском ФИО1 обратилась 06 февраля 2024г., решение по заявленным ею требованиям принято судом 30 июня 2025г., тогда как заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Новгородской области лишь 20 октября 2025г. При этом вопрос об обоснованности заявления и введении процедур банкротства арбитражным судом не разрешался.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия также не усматривает.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.п.25, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание установленный факт причинения вреда здоровью средней тяжести, суд признал, что истец, безусловно, испытала физические и нравственные страдания и, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 повреждением здоровья, учел все значимые обстоятельства дела, в том числе конкретные обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, определяемых среди прочего ее индивидуальными особенностями, включая возраст и семейное положение, а также отсутствие со стороны потерпевшей грубой неосторожности, причинение ей травмы, вызвавшей необходимость длительного лечения и невозможность вести привычный образ жизни, и вместе с тем неосторожную форму вины ответчиков и отсутствие тяжких необратимых последствий.

С учётом изложенных выше обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд в соответствии с требованиями приведенных выше норм и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определил компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, которую нельзя признать заниженной.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2025г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026г.