Приговор № 1-101/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-101/2020

дело №1-101/2020.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» октября 2020 года город Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Засимовского А.В.

с участием: государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Назаренко А.В.;

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Блинова И.Е. представившего удостоверение №533 от 26.09.2007г., ордер №001609 от 09.09.2020г.;

потерпевшего Г.Р.А..

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области материалы уголовного дела №1-101/2020, по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого :

1). 21.01.2020 года ФИО1 межрайонный суд Тверской области, по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 06.08.2020г. отменено условное осуждение по приговору от 21.01.2020г. с направлением осужденного для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительную колонию общего режима.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

12.07.2020 около 12 часов 00 минут у ФИО2, находившегося около дома <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно автомобилем марки «LADA 213100» регистрационный знак №, принадлежащим Г.Р.А., находящимся у указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, через незапертую водительскую дверь сел в указанный автомобиль, где в салоне автомобиля обнаружил ключ от замка зажигания, при помощи которого запустил двигатель автомобиля марки «LADA 213100» регистрационный знак №, и на нем с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив угон указанного транспортного средства, принадлежащего Г.Р.А..

В судебном заседании ФИО2 вину признал в содеянном раскаивается.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в судебном заседании и полностью подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью достаточных доказательств представленных стороной обвинения, а именно:

Показаниями подсудимого ФИО2 подтверждается, что он у Е.А.В.. употреблял спиртное, после чего уснул, а когда проснулся, он решил съездить за сигаретами и спиртным на автомобиле Г.Р.А.., который стоял у дома Е.А.В.. Он будил Г.Р.А.. и спрашивал можно ли ему взять его машину, Г.Р.А. махнул рукой и что-то ответил ему, как ему послышалось делайте, что хотите. Тогда он(ФИО2) сел на водительское сиденье автомобиля Г.Р.А., ключи торчали в замке зажигания. На заднем сиденье автомобиля спал Ч.В.И.. и он сказал ему чтобы он (Ч.В.И..) шел в дом, а сам, завел автомобиль и поехал на нем сначала домой за деньгами, а потом в сторону магазина. Но по дороге к магазину он не справился с управлением, съехал с дороги в кювет и врезался в дерево. После чего пошел к дому Е.А.В. и рассказал о произошедшем хозяину машины Г.Р.А.,. а также извинился перед ним. После этого он вместе с Г.Р.А. и Ч.В.И. вернулся на место, где остался автомобиль и Г.Р.А. перегнал автомобиль к дому. Ранее ему Г.Р.А.. не разрешал управлять своим автомобилем, и он им никогда не управлял. Если бы он был бы трезв такого преступления он бы не совершил.

Показаниями потерпевшего Г.Р.А.., подтверждается, что он приехал на своем автомобиле LADA 213100 государственный знак №, в гости к Е.А.В. в <адрес>. Свой автомобиль он припарковал во дворе у крыльца дома Е.А.В., автомобиль он не запирал, ключи оставил в автомобиле. У Е.А.В. дома он вместе с Е.А.В., Ч.В.И. и ФИО2 употреблял спиртные напитки, после чего он уснул. Около 12 часов 12.07.2020 его разбудил Ч.В.И. и сообщил, что его автомобиль угнал ФИО2. Он вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиль марки LADA 213100 государственный знак № отсутствует во дворе у Е.А.В.. Вместе с Ч.В.И. он пошел на место аварии и встретил ФИО2, который рассказал о случившемся. Он(Г.Р.А.) отругал его. Разрешения взять автомобиль он ФИО2 не давал, и ранее никогда ему не разрешал брать этот автомобиль. На месте ДТП он осмотрел автомобиль который стоял врезавшись в дерево, увидел, что поврежден был передний бампер, передняя решетка, радиатор, треснуло лобовое стекло, были и другие повреждения в том числе и скрытые Свой автомобиль он отогнал во двор дома, где проживает его мать по адресу: <адрес>. ФИО2 извинился перед ним, однако причиненный ему ущерб не возместил.

Показаниями свидетеля Г.В.В., подтверждается, что 12.07.2020 года, после 12 часов, она возвращалась с огорода и проходя по улице Советская деревни Верхняя Троица, она увидела, что автомобиль принадлежащий ее сыну Г.Р.А., стоял на обочине дороги, врезавшись в дерево. Около автомобиля находился ее сын Г.Р.А., ФИО2 и Ч.В.И.. Ее сын завел автомобиль и отогнал его к ее дому. Как пояснил ей сын, его автомобиль угнал ФИО2 и на нем врезался в дерево.

Показаниями свидетеля Е.А.В.., подтверждается, что к нему в гости в июле 2020 на своем автомобиле марки LADA 213100 государственный знак № приехал Г.Р.А.. Свой автомобиль он припарковал около крыльца его дома и он вместе с Г.Р.А., Ч.В.И., и ФИО2 употребляли спиртное. Затем он задремал, а когда проснулся от Ч.В.И. узнал, что Лебедев Степан взял автомобиль Г.Р.А. и врезался в дерево. Когда Ч.В.И. рассказывал об этом ФИО2 с ними не было.

Показаниями свидетеля Ч.В.И.. подтверждается, что он находился в гостях у своего знакомого Е.А.В., где вместе с Е.А.В., ФИО2 и Г.Р.А. употреблял спиртное. Г.Р.А. приехал к дому Е.А.В. на своем автомобиле и оставил свой автомобиль у крыльца дома Е.А.В.. После употребления спиртного он (Ч.В.И..) уснул в автомобиле Г.Р.А. на заднем сиденье. Затем днем его разбудил ФИО2 и сказал ему, что съездит в магазин за пивом. Он Ч.В.И.. пошел в дом Е.А.В., а через некоторое время ему позвонил житель деревни Верхняя Троица и сообщил, что Лебедев Степан врезался в дерево. Об этом он рассказал Г.Р.А. и они пошли к месту ДТП по пути встретили ФИО2 который рассказал о случившемся и извинился перед Г.Р.А..

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- телефонным сообщением от 12.07.2020 года поступившим в МО МВД России «ФИО1» от Г.В.В. подтверждается, что Г.В.В. сообщила о том, что у ее сына угнали автомобиль, который он обнаружил поврежденным и пригнал к дому (л. д. 4)

- протоколом устного заявления Г.Р.А.., зарегистрированным в КУСП 12.07.2020 №3104 и поданным в 14ч. 50 мин. подтверждается, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, который 12.07.2020 около 12 часов совершил угон автомобиля марки ВАЗ 213100 г.р.з. №, а также попал на нем в ДТП и повредил его, а именно въехал в дерево на ул. Советская д. Верхняя Троица. (л.д. 5)

-протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2020, с иллюстрационной таблицей, подтверждено, что в 14ч. 20 мин. был осмотрен с участием заявителя Г.Р.А.. автомобиль марки LADA 213100 регистрационный знак № принадлежащий Г.Р.А... Автомобиль имеет механические повреждения. Данный автомобиль передан на ответственное хранение заявителю Г.Р.А.. Изъят 1 след папиллярных линий, упакованный в бумажный сверток. (л.д. 6-11)

-протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2020, с иллюстрационной таблицей, подтверждено, что был осмотрен с участием свидетеля Е.А.В.. участок местности во дворе дома <адрес>. Е.А.В.. указал, что именно с данного участка местности пропал автомобиль марки LADA 213100 регистрационный знак № принадлежащий Г.Р.А.. (л.д. 12-16)

-протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2020, с иллюстрационной таблицей, подтверждено, что был осмотрен с участием заявителя Г.Р.А., ФИО2 участок местности между домами № и № по ул. Советская д. Верхняя Троица Кашинского г/о Тверской области, на данном участке местности растут деревья ели, рябина. В нижней части ствола рябины имеется повреждение коры. ФИО2 указал, что именно в это дерево он врезался на автомобиле марки LADA 213100 регистрационный знак № принадлежащем Г.Р.А.. (л.д. 17-18)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств подтверждается, что автомобиль LADA 213100 государственный знак № признан вещественным доказательством, и передан на хранение собственнику, потерпевшему Г.Р.А.. (л.д. 55-56)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в судебном заседании.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями подсудимого. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, положенными в основу приговора. При таких обстоятельствах суд признает совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО2 не установлено.

К показаниям ФИО2 о том, что ему послышалось, что Г.Р.А. разрешил ему взять автомобиль суд относится критически, поскольку эти показания основаны на предположении. Сам ФИО2 не отрицает, что четко сформулированного согласия на передачу автомобиля ФИО2 Г.Р.А. не давал. Сам Г.Р.А. подтвердил, что никакого разрешения взять его автомобиль ФИО2 он не давал. Также эти показания ФИО2 опровергаются и другими материалами дела положенными в основу приговора.

В отношении протокола явки с повинной, суд приходит к выводу, что данный протокол подлежит исключению из числа доказательств поскольку составлен в отсутствие защитника.

Таким образом, ФИО2 без разрешения собственника завладел автомобилем, с целью доехать до магазина и уехал на нем с места на котором автомобиль находился. Преступление является оконченным и совершено с прямым умыслом и отсутствием у виновного цели хищения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитываются обстоятельства характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Также учитываются конкретные обстоятельства дела, возраст и состояние здоровья виновного.

Учитывается, что ФИО2 на момент совершения преступления имеет непогашенную судимость, привлекался к административной ответственности.

Учитываются данные о личности ФИО2 из которых следует, что он холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Из информации участкового следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, источником доходя являются случайные заработки, жалоб на него не поступало.

Также суд учитывает, что на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит. При этом с учетом сведений врача нарколога и психиатра и с учетом поведения ФИО2, в том числе и в суде, в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими его наказание обстоятельствами признаются: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления поскольку в материалах дела имеются сведения об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, что выражается в том, что он добровольно представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную. Действия Лебедева связанные с принесение извинений потерпевшему сразу после ДТП суд учитывает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной не имеется, поскольку из протокола устного заявления о преступлении от 12.07.2020г. (л.д5) следует, что потерпевший указал на лицо совершившее угон, также с учетом обстоятельств совершения преступления и обстоятельств ДТП суд приходит к выводу, что в момент совершения ДТП преступление перестало быть неочевидным, при этом до обращения ФИО2 с явкой с повинной, правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО2 к совершению данного преступления, однако суд полагает возможным оценить объяснения данные ФИО2 в протоколе явки с повинной как признание вины.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Признавая указанное обстоятельство отягчающим наказание ФИО2 суд учитывает, характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что до совершения преступления действительно употреблял спиртное, а также признал, что если бы он был бы трезв, указанное преступление он бы не совершил. При этом суд учитывает, показания ФИО2 о влиянии на него спиртного на момент совершения преступления, учитываются данные о личности ФИО2 и обстоятельства совершения преступления и эти сведения также указывают на то, что в данном случае именно состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Согласно ч.ч.1,4 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Как следует из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления; причем не имеет значения, по каким основаниям отменялось условное осуждение - в соответствии с ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в соответствии с ч.3 этой статьи на основании постановления суда.

Из материалов уголовного дела следует, что условное осуждение ФИО2 по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 21.01.2020 отменено постановлением этого же суда 06.08.2020, а рассматриваемое преступление совершено ФИО2 12.07.2020 - то есть до вступления обозначенного судебного постановления в законную силу. Поскольку на момент совершения преступления не было вступившего в законную силу решения суда об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору от 21.01.2020, и условное осуждение на тот момент не считалось отмененным, а при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, суд приходит к выводу, что в действиях осужденного в данном случае отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая положения ч.6 ст.15 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, совершение преступления в период отбытия условного осуждения, суд приходит к убеждению, что только наказание в виде лишения свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого суд полагает, что отсутствуют основания к применению ст.64, 73 УК РФ, а также нет оснований предусмотренных ст. 53.1 УК РФ к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов уголовного дела рассматриваемое преступление совершено в период срока уловного осуждения по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 21.01.2020 при этом условное осуждение поданному приговору отменено постановлением от 06.08.2020г. таким образом суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО2 должно назначаться с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, неотбытого им наказания по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 21.01.2020

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного и учитывая требования п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры процессуального принуждения и избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, время которой в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО2, осуществлял по назначению адвокат Блинов И.Е. При этом по постановлению и.о. начальника ОД МО МВД РФ «ФИО1» М.Н.В.. за счет средств федерального бюджета защитнику Блинову И.Е. возмещены расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3050 рублей (л.д.117). В соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. Осужденный является трудоспособным, также учитываются сведения о материальном положении осужденного и суд приходит к выводу, что оснований для освобождения его от возмещения указанных издержек не имеется, связи с чем, указанные процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката подлежат взысканию с осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание - один год лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 21.01.2020 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Избрать ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть время содержания его под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль LADA 213100 регистрационный знак № который передан на ответственное хранение Г.Р.А.. после вступления приговора в законную силу оставить у Г.Р.А..

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей, которые выплачены адвокату Блинову И.Е. за счет средств федерального бюджета по постановлению И.о. начальника ОД МО МВД России ФИО1 М.Н.В. от 06.08.2020г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Судья :

дело №1-101/2020.