Апелляционное постановление № 22К-717/2026 от 26 января 2026 г.

Председательствующий – судья Короткова Е.А. Материал №22к-717/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

обвиняемого ФИО2 ФИО12 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Зыряновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зыряновой Ю.О., поданной в интересах обвиняемого ФИО2 ФИО13 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО2 ФИО14, родившемуся <дата> года в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть по 15 февраля 2026 года включительно.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2 ФИО15 и защитника – адвоката Зырянову Ю.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело № № возбуждено 16 мая 2025 года по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя от 21 июня 2025 года действия неустановленного лица переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 10 декабря 2025 года на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 16 февраля 2026 года включительно,

В соответствие со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления 23 сентября 2025 года в 17 часов 30 минут, постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 22 ноября 2025 года включительно.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2025 года ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 23 суток, то есть по 15 декабря 2025 года.

02 октября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствие защитника.

Старший следователь СО № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское» обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей на 02 месяца 12 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, мотивируя тем, что в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: допросить 6 свидетелей, провести 4 очных ставки, установить имущество, находящееся во владении у обвиняемых ФИО2 и ФИО19 и наложить арест на данное имущество, приобщить заключение фоноскопической судебной экспертизы, истребовать ответы на запросы из государственных органов, банковских структур и операторов сотовой связи, предъявить окончательное обвинение ФИО17, ФИО2, ФИО18 допросить последних в качестве обвиняемых; принять процессуальное решение в отношении ФИО16 по ч. 1 ст. 286 УК РФ; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, на что объективно потребуется дополнительное время, обстоятельства, учтенные судом при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершил преступление в отношении участника специальной военной операции, что ему было достоверно известно, поскольку по влиянием ФИО2 был заключен контракт на прохождение военной службы, что свидетельствует о повышенной общественной опасности вменяемого ФИО2 преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью, постоянного и легального источника дохода не имеет, фигуранты по уголовному делу являются его знакомыми, наличие у него <данные изъяты> не послужили социально-сдерживающим фактором, в связи с чем, в случае нахождения на свободе, ФИО2 может оказать воздействие на вышеуказанных лиц для изменения их показаний.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство оргаов следствия удовлетворено, срок содержания ФИО2 под стражей продлён на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть по 15 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянова, действующая в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что каких-либо доказательств о попытках со стороны ФИО2 скрыться, воздействовать на участников уголовного дела, а также продолжить заниматься преступной деятельностью суду не представлены, а выводы суда основаны на предположениях. При этом, следствие по делу проводится неэффективно, следственных действий с ФИО2 не проводится, однако суд не стал анализировать причины повторного продления меры пресечения.

Отмечает, что ФИО2 ФИО20 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, социально-устойчивые связи, материально помогает <данные изъяты> ФИО21 имеет источник дохода, занимается общественно-полезным трудом, страдает рядом <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно постановил продлить ФИО2 срок содержания под стражей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, руководствуясь положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченными должностными лицами, обвинение ФИО2 предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, пришёл к заключению об обоснованности ходатайства следственного органа, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу в отношении ФИО2 выполнены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 составлено уполномоченным на то должностным лицом, при этом в ходатайстве указано какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2.

Представленные в обоснование ходатайства документы были исследованы судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии события преступления. Судом проверялась и обоснованность подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний.

С момента избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, по уголовному делу проведен ряд следственных действий, в настоящее время также необходимо провести следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, фактов неэффективной организации расследования, волокиты, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вследствие большого объема как выполненной, так и предстоящей к выполнению следственной работы, особой сложности уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что перечисленные в ходатайстве следственные действия не завершены до окончания действия избранной меры пресечения по объективным причинам, а не ввиду волокиты и неэффективной организации расследования уголовного дела.

При этом не проведение с участием именно обвиняемого ФИО2 следственных действий не может служить доказательством волокиты допущенной по данному делу, поскольку предварительное расследование включает, в том числе и производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия обвиняемого, поэтому доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 является гражданином <данные изъяты> имеет место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> официально не трудоустроен, при этом ранее судим, органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в настоящее время постоянного легального источника дохода не имеет, знаком с участниками по уголовному делу.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО2 суд первой инстанции, наряду с предъявлением ему обвинением в совершении умышленного тяжкого преступления, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, подробно проанализировав все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, обоснованно пришел к правильному выводу, что последний может оказать воздействие на участников по уголовному делу, чем воспрепятствовать производству по делу в установленный законом срок.

Таким образом, для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу усматриваются, как основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, так и обстоятельства, содержащиеся в ст.99 УПК РФ.

При этом, выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, исходя из представленных материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые судом первой инстанции были должным образом исследованы, и основаны не только на тяжести имеющегося в отношении ФИО2 обвинения.

Помимо прочего, суд первой инстанции в полной мере располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, представленными в материале, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей апелляционной жалобы, на основании которых принимал решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, однако данные обстоятельства, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, безусловными и достаточными основаниями для отмены или изменения меры пресечения не являются.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду такие сведения не представлены.

Вместе с тем, в части доводов апелляционной жалобы защитника о наличии у ФИО2 <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нормы действующего законодательства, в соответствие с которыми лицам, содержащимся под стражей, обеспечивается квалифицированная медицинская помощь и, в случае невозможности содержания подозреваемого (обвиняемого) в изоляторе по состоянию здоровья, указанный вопрос подлежит разрешению администрацией изолятора, о чем должно быть составлено соответствующее медицинское заключение.

При этом документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в соответствии с Перечнем, утверждённым постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материале не содержится и участниками процесса не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения на более мягкую, и не связанную с лишением свободы, так как иная мера пресечения не может являться гарантией того, что ФИО2, находясь вне изоляции от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное разбирательство по разрешению ходатайства следователя проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда в полной мере обосновано, мотивировано и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, нарушения права на защиту, судом первой инстанции не допущено, достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых не допущено.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления в качестве оснований продления срока его содержания под стражей указал на то, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на данные обстоятельства из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку следователь в ходатайстве на них не ссылался.

Внесение указанных изменений, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергает вывод суда о невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2025 года о продлении ФИО2 ФИО23 срока содержания под стражей изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность ФИО2 ФИО24 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Зыряновой Ю.О., поданную в интересах обвиняемого ФИО2 ФИО25 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Зементова