Решение № 12-195/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-195/2017

№


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «19» сентября 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, № года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>» в должности юриста, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сына <данные изъяты>.07.2014 г.р., по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 19.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО6 от 19.06.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. на <адрес><адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Рф, совершил маневр с выездом на полосу встречного движения, нарушив разметку 1.1.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО2 просит об отмене указанного постановления мирового судьи от 19.06.2017, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие события правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в своем постановлении суд за основу обвинения берет показания сотрудника ГИБДД ФИО4, не рассматривая его доводы. Также заявитель указывает на имеющиеся в протоколе об административном правонарушении изменения, внесенные в части даты совершения правонарушения, полагая, что в силу требований п.4 ч.1 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протоколом. Изменения, вносившиеся в протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО4, совершены без уведомления его о таковых и соответственно без разъяснения ему предусмотренных административным законодательством прав. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи права, как то указано в оспариваемом постановлении, ему не разъяснялись, подписку о разъяснении прав ему не давали и он ее не подписывал. О рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, уполномоченным рассматривать данное дело - командиром батальона ФИО3, он уведомлен не был, вынесенное указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности является незаконным. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в материалах дела нет сведений о нарушении им требований п. 11.4 ПДД, а также сведений о пересечении горизонтальной разметки 1.1. Из схемы места совершения административного правонарушения, а также видеограммы, хранимой на компакт диске видно, что пересечения горизонтальной разметки 1.1 не совершалось, транспортное средство пересекло горизонтальную линию разметки 1.5 без нарушения. Также заявитель ссылается на то, что из материалов дела видно, что перед разметкой 1.1 установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», действия которого при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки в соответствии с п.1 Приложения №2 в ПДД имеют приоритет и которым должен руководствоваться водитель.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Факт совершения административного правонарушения отрицает, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. Поясли, что инспектор ФИО7 не мог наблюдать нарушение, поскольку место совершения обгона находится выше того, места, где находился инспектор на 2 метра. В обоснование своих доводов ФИО2 представил копию организации дорожного движения на участке автомобильной дороги федерального значения Р-139 «Воронеж-Тамбов» км38-км39, карту для определения высоты местности и профиля высот.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 на <данные изъяты> был остановлен автомобиль Тойота <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 1.3 ПДД, то есть на указанной дороге, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Правонарушение он наблюдал лично, оно также было зафиксировано по средствам видеозаписи на видеокамеру. Им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и рапорт на имя командира отдельного батальона, по факту административного правонарушения, которое было совершено ФИО1 а.А. 18.05.2017г. В связи с допущенными описками в данных документах, им были внесены оговоренные исправления ДД.ММ.ГГГГ - в протокол при рассмотрении дела командиром батальона ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО3 ДПС и ДД.ММ.ГГГГ - в рапорт при рассмотрении дела мировым судьей. Возможно ранее он составлял административные материалы в отношении ФИО1, но лично с ним не знаком.

Свидетель ФИО5, надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, на его явке участники процесса не настаивали, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля ФИО5

Исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, допросив свидетеля ФИО4, просмотрев видео нарушения, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, то есть управлял вышеуказанным транспортным средством в нарушение дорожной разметки 1.1, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом ИДПС 10 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО ст. лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), видеозаписью и другими материалами дела.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Доводы заявителя о том, что требования разметки 1.1 им не нарушены, маневр обгона он начал в разрешенном месте на прерывистой линии 1.5 приложения № ПДД РФ, и не представлял опасности для встречных автомобилей, является несостоятельными, поскольку ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, четко видно, что автомобиль Тойота Камри, гос. регистрационный знак, осуществлял движение по встречной полосе дороги слева от дорожной разметки 1.1, что запрещено ПДД РФ. Из пояснений водителя ФИО2, данных им в суде первой и вышестоящей инстанции, и изложенных в жалобе, следует, что он выехал в нарушении разметки 1.1 на встречную полосу движения при совершении маневра обгона.

Мнение суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года).

По данному поводу также высказался Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, указав, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что он действовал в соответствии с знаком 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», действия которого при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки в соответствии с п.1 Приложения №2 в ПДД имеют приоритет и которым должен руководствоваться водитель, основаны на ошибочном понимании ПДД РФ. В данном случае дорожный знак и линия разметки не противоречат друг другу, водитель должен был выполнять требования и дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», и линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ.

Конвенция о дорожных знаках и сигналах 1968 года Европейское соглашение, дополняющее Конвенцию и Протокол о разметке дорог к Европейскому соглашению, издание ООН, 2007, участником которой является Российская федерация, в статье 26 устанавливает прямой запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований разметки, и дальнейшего движения по этой полосе при наличии справа разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений: «Продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения… В целях повышения безопасности дорожного движения на некоторых перекрестках осевые прерывистые линии (диаграмма 4) следует заменять или дополнять сплошной линией (диаграммы 5 и 6)».

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный N 14112, и опубликован в "Российской газете" от 7 июля 2009 г.

Составление протокола об административном правонарушении регламентируется пунктами 109 - 119 Административного регламента. Пунктом 118 Административного регламента предусмотрено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Образец схемы места совершения административного правонарушения приведен в приложении N 7 к Административному регламенту.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания приведенной нормы, следует, что она не содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которые могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, суд находит ошибочным.

Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, таким образом, участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают. В п. 118 Административного регламента N 185 также не указано о необходимости подписания схемы места совершения правонарушения понятыми.

Поскольку процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении схемы места совершения правонарушения, то графа Понятые в бланке схемы места совершения административного правонарушения в Приложении N 7 к Административному регламенту носит рекомендательный характер, не является обязательной для суда, а отсутствие подписей понятых в схеме не влечет за собой отмену судебного постановления.

Таким образом, схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, может являться доказательством, позволяющим установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, со схемой ФИО2 был ознакомлен.

Рапорт составлен должностным лицом, которое составляло протокол об административном правонарушении, - инспектором ДПС ФИО4 В рапорте, изложены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, Исправления в рапорте оговорены должностным лицом.

Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения и сведениям, указанным в рапорте, подтвержденным в суде инспектором ДПС ФИО4, у суда не имеется.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении административного дела (не разъяснение ему прав) противоречат фактически установленным обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, представленные материалы не содержат.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами назначена ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном района Воронежской области ФИО6 от 19.06.2017, и оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья: Л.А. Панченко