Приговор № 1-96/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-96/2017Шуйский городской суд (Ивановская область) - Уголовное Дело №1-96/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 ноября 2017 года г.Шуя Ивановской области Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Краснова В.Н., с участием государственного обвинителя Нечаева А.К., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Задоровой Т.В., ФИО3, потерпевшей ФИО4, при секретарях Костенко В.Ю., ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, не работавшего, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.228 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <...>, не работавшего, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в г.Шуя Ивановской области при следующих обстоятельствах. В период времени с 17.00 часов 19 июня до 00 часов 20 минут 20 июня 2016 года ФИО1 и ФИО2 находились на участке местности, расположенном между домом №37А по ул.Кооперативная г.Шуя и зданием МОУ «СОШ №7» г.Шуя по адресу: <...>, где ФИО1 на земле обнаружил сверток из полимерного материала с находящимся внутри веществом. ФИО1 поднял указанный сверток и обнаружил, что содержимым является наркотическое средство. В этот момент у ФИО2 и ФИО1 возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта группой лиц по предварительному сговору указанного наркотического средства для дальнейшего собственного употребления. В указанные период времени и месте ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, путем присвоения найденного незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе метил 2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (МDМВ(N)-СНМ, метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, то есть наркотическое средство, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, массой не менее 0,32 грамма, что является крупным размером. В продолжение своих совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, разделили между собой незаконно приобретенное ими наркотическое средство. Кроме этого, ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Шуя Ивановской области при следующих обстоятельствах. В период времени с 13 часов 30 минут до 16.00 часов 27 июня 2016 года ФИО2 находился у дома №13 по ул.Генерала Горбатова г.Шуя, где увидел приставленный к дереву велосипед «Стелс Навигатор 550», принадлежащий ФИО6 В этот момент у ФИО7 из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя данный умысел, ФИО7, осознавая, что велосипед «Стелс Навигатор 550» является для него чужим, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сел на указанный велосипед и попытался с места преступления скрыться, однако его преступные действия были замечены ФИО8, который потребовал от Вихрева вернуть велосипед. ФИО7, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, законные требования ФИО8 проигнорировал и открыто похитил принадлежащий ФИО6 велосипед «Стелс Навигатор 550», стоимостью 13950 рублей, скрывшись на нем с места преступления. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 имущественный ущерб на сумму 13950 рублей. Кроме этого, ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в г.Шуя Ивановской области при следующих обстоятельствах. В период времени с 18.00 часов до 21 часа 10 минут 31 октября 2016 года ФИО1 находился по адресу: <...> совместно с проживающей по данному адресу ФИО9, где между ними на бытовой почве произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение убийства ФИО9. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО9, Вихрев взял со стола кухни нож и прошел с ним в комнату квартиры, в которой на кровати лежала ФИО9, где ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, умышленно, с целью лишения жизни нанес ФИО9 клинком ножа не менее 26 ударов в область груди, лица, шеи, левого плеча и кистей рук, в результате чего ФИО9 от полученных травм скончалась на месте происшествия. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 следующие повреждения: Колото-резаные раны: - рана груди №1 – располагается на левой боковой поверхности груди на уровне 9 межреберья по передней подмышечной линии; - рана груди №2 – располагается на левой боковой поверхности груди по задней подмышечной линии на уровне 7 межреберья; - рана груди №3 – располагается на левой поверхности груди по задней подмышечной линии на уровне 4 межреберья; - рана груди №4 – располагается на передней поверхности груди по передней подмышечной линии на уровне 3 межреберья; - рана груди №5 – располагается на передней поверхности груди по среднеключичной линии на уровне 2 межреберья; - рана груди №6 – располагается на передней поверхности груди по среднеключичной линии на уровне 2 межреберья; - рана плеча №7 – располагается на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; - рана плеча №8 – располагается на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; - рана плеча №9 – располагается на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети; - рана плеча №10 – располагается на задней поверхности левого плеча в средней трети; - рана плеча №11 – располагается на задней поверхности левого плеча в верхней трети; - рана плеча №12 – располагается на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети; - рана плеча №13 – располагается на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети; - рана шеи №14 – располагается на левой боковой поверхности шеи; - рана шеи №15 – располагается параллельно раны №14 на левой боковой поверхности шеи; - рана шеи №16 – располагается на левой боковой поверхности шеи; - рана лица №17 – располагается в области угла нижней челюсти слева; - рана лица №18 – располагается в области дуги нижней челюсти слева; - рана лица №19 – располагается в области дуги нижней челюсти слева; - рана лица №20 – располагается в левой щечной области; - рана лица №21 – располагается в левой щечной области; - рана лица №22 – располагается в левой щечной области; - рана лица №23 – располагается в левой щечной области; 1.2. Резаные раны: - рана кисти №24 – располагается на ладонной поверхности левой кисти в области среднего фаланга большого пальца; - рана кисти №25 – располагается между безымянным пальцем и мизинцем левой кисти; - рана кисти №26 – располагается на тыле большого пальца правой кисти. Все вышеописанные повреждения, указанные в пп.1.1-1.2, в совокупности с острой наружной и внутренней кровопотерей, с развитием дыхательной недостаточности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей. Причиной смерти ФИО9 явились множественные колото-резаные раны лица, шеи, левого плеча, груди, резанные раны кистей, сопровождающиеся острой наружной и внутренней кровопотерей. Между действиями ФИО1, направленными на убийство ФИО9, и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме этого, ФИО2 совершил покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Шуя Ивановской области при следующих обстоятельствах. В период времени с 17.00 часов до 17 часов 20 минут 29 ноября 2016 года ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в торговом зале магазина «Красное и Белое» (ООО «Альфа Владимир»), расположенного по адресу: <...>, где увидел упаковку с 9 бутылками пива «Уральский мастер Авторский подход», стоимостью 83 рубля 26 копеек за бутылку, общей стоимостью 749 рублей 34 копейки. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества. Далее в период времени с 17.00 часов до 17 часов 30 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что находившиеся в торговом зале сотрудники магазина ФИО10 и ФИО11 за его преступными действиями не наблюдают, с целью хищения взял в руки упаковку с 9 бутылками пива «Уральский мастер Авторский подход» и, не оплатив их стоимость, стал выбегать из торгового зала на улицу. В это время преступные действия ФИО7 были обнаружены находящимися в торговом зале магазина ФИО10 и ФИО11, которые потребовали от Вихрева вернуть похищенную упаковку пива. ФИО7, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, проигнорировав законные требования ФИО10 и ФИО11, с чужим имуществом попытался скрыться, то есть совершить его открытое хищение, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с упаковкой с 9 бутылками пива «Уральский мастер Авторский подход» при выходе из торгового зала магазина «Красное и Белое» ФИО10 и ФИО11 Своими умышленными преступными действиями ФИО2 мог причинить ООО «Альфа Владимир» имущественный ущерб на общую сумму 749 рублей 34 копейки. Выводы суда о совершении ФИО1 и ФИО2 преступлений основаны на исследованных судом доказательствах. По ч.2 ст.228 УК РФ Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что он и ФИО2 нашли наркотическое вещество вместе, решили его приобрести, договорились об этом, после этого они вместе с братом поделили наркотическое вещество, у него и у ФИО2 осталось наркотическое вещество в каком-то определённом объёме. Свою часть наркотического вещества каждый их них хранил в своих карманах, какие-либо действия по совместному хранению всего объёма найденного наркотического вещества они не осуществляли, друг другу свои наркотические вещества не передавали. Впоследствии часть наркотического средства они употребили. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 19 июня 2016 года около 18 часов он и его брат ФИО2 проходили по территории школы в районе улицы Кооперативная г.Шуя, около забора увидели сверток из фольги, стали его пинать, отчего со свертка слетела фольга, и они увидели, что под ней был пакет с растительным веществом. Он поднял пакет, открыл его, понюхал, понял, что это наркотическая смесь спайс. Он сказал брату, что это наркотик, после чего они решили взять его и разделить между собой. На земле он нашел небольшой клочок бумаги, из найденного пакета отсыпал часть спайса для себя и положил его в левый передний карман джинсов, так как хотел позже его употребить. Пакет с оставшимся веществом ФИО2 забрал себе и положил в свою сумку. По дороге часть спайса употребили путем выкуривания. Далее они с братом сели на остановке, расположенной на ул.Ленина г.Шуя. Он заснул на лавочке, его брат сидел рядом. Примерно в 00.00 часов к ним подошли сотрудники полиции, которые по их виду поняли, что они находились под действием наркотиков, посадили их в полицейскую машину и увезли в отдел полиции, где его досмотрели и изъяли сверток бумаги со спайсом (том №6, л.д.219-222). В ходе проверки показаний на месте 25 октября 2016 года подозреваемый ФИО1 показал, что 19 июня 2016 года около 18 часов он и его брат ФИО2 проходили через двор МОУ «СОШ №7», расположенной по адресу: <...>, и подходили к коллективным садам. ФИО1 указал на дорогу, пояснив, откуда они шли, а также указал на место в траве напротив коллективных садов, расположенных примерно в 200 метрах от школы, пояснив, что именно в данном месте он увидел полимерный пакет, завернутый в металлическую фольгу. Они стали пинать данный пакет, фольга отлетела, и они заметили, что в прозрачном полимерном пакете находится вещество растительного происхождения. Он поднял пакет с земли, открыл его, после чего он и брат его понюхали. Они вдвоем определили для себя, что в пакете находится наркотическое вещество спайс, решили поделить найденное совместно наркотическое вещество. Он нашел на земле фрагмент бумаги и часть наркотика из общего пакета пересыпал в данную бумагу. Часть вещества, которую он отсыпал, убрал себе, а часть в полимерном пакете отдал ФИО2, который убрал вещество в находящуюся при нем сумку. Часть оставшегося наркотического средства они засыпали в сигарету и покурили. После этого они пошли в центральную часть г.Шуя. На остановке общественного транспорта в районе центрального рынка г.Шуя их задержали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции (том №1, л.д.213-218). После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО1 показал, что подтверждает их. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что вместе с братом Павлом шел по улице, они оба увидели сверток, пнули его и в ходе разговора поняли, что там находится наркотик, договорились взять его, вместе подняли данный сверток и поделили содержимое между собой, после этого каких-либо действий по совместному хранению наркотического средства не предпринимали. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что 19 июня 2016 года он и его брат ФИО1 нашли сверток с наркотическим средством около школы №7 на ул.Кооперативная г.Шуя. Данный сверток они разделили и хотели потом употребить его. Разделив его, он свою часть убрал к себе в сумку. Часть наркотика они засыпали в сигарету и выкурили ее по дороге. Позже уже 20 июня 2017 года его и брата задержали сотрудники полиции, при личном досмотре у него нашли пакет с наркотиком (том №6, л.д.209-212). В ходе проверок показаний на месте 25 октября 2016 года и 19 мая 2017 года подозреваемый ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, указав на место в траве напротив коллективных садов, расположенных примерно в 200 метрах от МОУ «СОШ №7» по адресу: <...> в 30 метрах от дома №37А по ул.Кооперативная г.Шуя Ивановской области, и пояснив, что именно в данном месте 19 июня 2016 года он и его брат ФИО1 нашли сверток с наркотическим веществом спайс, которое впоследствии они разделили между собой на данном месте (том №1, л.д.294-299, том №5, л.д.40-52). После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО2 показал, что подтверждает их, участвовал в проверках показаний на месте, поскольку хотел помочь органу следствия в расследовании преступления. Вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности водителя ППС МО МВД России «Шуйский». 20 июня 2016 года около 00 часов 20 минут он и ФИО13 патрулировали в районе дома №38 по ул.Ленина г.Шуя. На лавке около данного дома они обнаружили двух спящих молодых людей. Он попытался разбудить одного из них, тот проснулся, сел на лавку, мотался из стороны в сторону, речь была невнятной, не мог объяснить, почему находится здесь. Второй молодой человек тоже проснулся, находился в ещё худшем состоянии, не мог назвать свои данные. У обоих были расширены зрачки, один стал резко двигаться, кричать, хвататься за голову. Оценив их поведение, он предположил, что молодые люди находятся в состоянии наркотического опьянения. С целью установления личностей молодых людей и проведения их освидетельствования был вызван наряд полиции, который увез их в отделение полиции (том №1, л.д.153-155). Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, и сообщил, что данными парнями оказались ФИО1 и ФИО2 (том №1, л.д.156-159). Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что 20 июня 2016 года в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» были доставлены ФИО1 и ФИО2, которые в присутствии понятых досматривались им для направления на освидетельствование. В левом кармане джинсов ФИО1 был обнаружен сверток из бумаги с растительным веществом, а в сумке ФИО2 был обнаружен пакет с растительным веществом внутри. Все личные вещи задержанных были им помещены в отдельные деревянные ящики, расположенные в дежурной части. По результатам досмотра был составлен протокол, который подписали все участники. Об обнаружении свертков им был составлен рапорт, впоследствии данные свертки были у него изъяты сотрудником полиции ФИО15 (том №1, л.д.167-170, 171-173). Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Шуйский». 20 июня 2016 года ему сообщили, что в дежурную часть сотрудниками патрульно-постовой службы доставлены ФИО1 и ФИО2 В присутствии понятых в дежурной части им были по очереди осмотрены ящики с личными вещами ФИО2 и ФИО1, в каждом из которых находилось по свертку с веществом растительного происхождения. Данные свертки он поместил в отдельные конверты, которые опечатал с подписями участвующих лиц. После этого им был составлен протокол, который он зачитал вслух. Замечаний и дополнений от участников не последовало (том №1, л.д.160-163, 164-166). Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показал, что 20 июня 2016 года он и ФИО17 находились на пл.Союзная г.Шуя, где сотрудники полиции предложили им быть понятыми при досмотре задержанного ими парня. В дежурной части МО МВД России «Шуйский» при проведении досмотра в кармане джинс парня был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Все изъятые у парня вещи положили в деревянный ящик и убрали в сейф. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором подписались все участвующие (том №1, л.д.174-176). Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям ФИО16 (том №1, л.д.177-179). Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показал, что 20 июня 2016 года он и ФИО19 находились около дома №100 по ул.Свердлова г.Шуя, к ним подъехали сотрудники полиции и предложили принять участие в досмотре задержанного в качестве понятых. В дежурной части в сумке, которая находилась при задержанном, был обнаружен пакетик с растительным веществом. Все изъятые у парня вещи сотрудник полиции поместил в деревянный ящик и убрал в сейф, после чего составил протокол, в котором все участвующие лица расписались (том №1, л.д.236-238). Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в июне 2016 года его и еще одного человека остановил сотрудник ГИБДД напротив Шуйского РОВД, попросил пройти в отдел полиции, чтобы быть понятым. В дежурной части им показали вещи в коробке, две карточки и пакетик с чем-то вроде травки. Пакетик запаковали в конверт, они расписались в документе, в котором было отражен ход того, что происходило. Замечаний относительно проведения процедуры не было, права при этом им разъяснялись. Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в июне 2016 года около 7 часов утра его остановили сотрудники ДПС на ул.Ивановская г.Шуя и сказали, что нужно быть понятым. В дежурной части сотрудник полиции показал коробку, вещи и пакетик с мелко нарубленной травой. При нем сотрудник полиции пакетик упаковал в конверт, опечатал его, они расписались на конверте, был составлен протокол, замечаний не было. Свидетель ФИО22 в ходе предварительного следствия показал, что 20 июня 2016 года он и ФИО23 проезжали по ул.Советская г.Шуя, где его автомобиль остановили сотрудники полиции, один из которых предложил быть понятыми при осмотре предметов. В дежурной части МО МВД России «Шуйский» сотрудник полиции из сейфа достал деревянный ящик, в котором находились вещи, а также сверток из бумаги, который сотрудник полиции поместил в бумажный конверт, опечатал его, после чего составил протокол, в котором все участвующие расписались (том №1, л.д.180-182). Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям ФИО22 (том №1, л.д.183-185). Свидетель ФИО24 в ходе предварительного следствия показал, что 23 июня 2016 года оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Шуйский» ФИО15 сдал ему на хранение наркотическое средство массой 0,06 грамма, которое было упаковано в бумажный пакет, и наркотическое средство массой 0,2 грамма, упакованное в бумажный конверт. Оба конверта были опечатаны фрагментом бумаги с пояснительным текстом и подписями участвующих при изъятии лиц (том №1, л.д.250-252). Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. В ходе личного досмотра ФИО1 20 июня 2016 года в левом кармане его джинсов обнаружен бумажный сверток, в котором находится вещество растительного происхождения (том №1, л.д.134). В ходе личного досмотра ФИО2 20 июня 2016 года в отсеке поясной сумки обнаружен полимерный прозрачный пакет с фиксирующей застежкой, в котором находится вещество растительного происхождения (том №1, л.д.221). В ходе осмотров места происшествия 20 июня 2016 года в дежурной части МО МВД России «Шуйский» по адресу: <...> осмотрены два ящика стола оперативного дежурного отдела полиции. В одном из ящиков находится сверток бумаги, в котором находится вещество растительного происхождения. Сверток бумаги упакован в конверт, опечатан и заверен подписями понятых и участвующих лиц. Во втором ящике находится прозрачный полимерный пакет с фиксирующей застежкой, в котором находится вещество растительного происхождения. Полимерный пакет с веществом растительного происхождения упакован в конверт, опечатан и заверен подписями понятых и участвующих лиц (том №1, л.д.137-139, 222-224). 1 мая 2017 года осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от дома №37А по ул.Кооперативная г.Шуя Ивановской области, на котором располагается тропа, проходящая между металлическим гаражом и деревянным забором садового кооператива. В 150 метрах от осматриваемого участка располагается МОУ «СОШ №7» г.Шуя, находящаяся по адресу: <...> (том №1, л.д.186-192). Согласно справки об исследовании от 20 июня 2016 года представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 0,09г из свертка из бумаги содержит в своем составе метил 2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-CHM, метиловый эфир 3,3- диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 и отнесен к наркотическим средствам (том №1, л.д.142). Согласно справки об исследовании от 20 июня 2016 года представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 0,23г из пакета из полимерного материала содержит в своем составе метил 2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-CHM, метиловый эфир 3,3- диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 и отнесен к наркотическим средствам (том №1, л.д.227). Согласно заключения эксперта от 19 октября 2016 года представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения массами 0,06г и 0,20г (общая масса 0,26г) содержит в своем составе метил 2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-CHM, метиловый эфир 3,3- диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 и отнесен к наркотическим средствам (том №1, л.д.265-267). В ходе выемки 4 октября 2016 года у свидетеля ФИО24 изъяты бумажный пакет со свертком бумаги с веществом растительного происхождения, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1, а также бумажный пакет с прозрачным пакетом с фиксирующей застежкой, в котором находится вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.256-258, 270-272, 273-274). Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления. Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, выявивших у Вихревых признаки наркотического опьянения и доставлявших их в дежурную часть отдела полиции для досмотра, ФИО14 и ФИО15, изымавших наркотическое средство из незаконного оборота у Вихревых и в дежурной части для последующего экспертного исследования, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, являвшихся понятыми при изъятии наркотического средства, подтвердивших соблюдение соответствующей процедуры и составление процессуальных документов с отражением хода проводимых мероприятий. Показания всех данных лиц подтверждаются и показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, признавших факт совместного незаконного приобретения наркотического средства и давших соответствующие показания. Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется. Показания Вихревых в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления, зафиксирована обстановка на местности. Показания допрошенных по делу лиц в части соблюдения процедуры изъятия наркотических средств подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами личных досмотров ФИО1 и ФИО2, протоколами иных следственных и процессуальных мероприятий, показаниями свидетеля ФИО24, осуществлявшего временное хранение изъятого из незаконного оборота наркотического средства и впоследствии выдавшего его для проведения экспертизы. Тот факт, что изъятое у ФИО1 и ФИО2 вещество является наркотическим средством, подтверждается выводами проведенных исследований и экспертиз. В качестве доказательств виновности Вихревых в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения также представлены 2 рапорта об обнаружении признаков преступления (том №1, л.д.133, 219). Однако указанные документы являются лишь умозаключением сотрудников правоохранительного органа и не могут являться доказательством по уголовному делу, исходя из положений ст.74 УПК РФ. Представленные в качестве доказательств результаты тестирования и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения от 20 июня 2016 года, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (том №1, л.д.147-148), также не содержат в себе сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, а поэтому суд также не учитывает их при постановлении приговора. В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение, просив квалифицировать их действия как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, исключив из обвинения указание на незаконность хранения ими наркотического средства, употребление приобретенного ими наркотического средства и последующее изъятие наркотического средства сотрудниками полиции, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не доказано совместное хранение Вихревыми наркотических средств без цели сбыта, а хранившееся у каждого из них наркотическое средство не образует крупного размера. Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в формулировку обвинения, исключая из него указание на незаконное хранение ФИО2 и ФИО1 наркотического средства, употребление ими приобретённого наркотического средства и последующее изъятие наркотического средства сотрудниками полиции. Указанные изменения формулировки предъявленного подсудимым обвинения не ухудшают их положение и не нарушают их права на защиту. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При оценке действий подсудимых суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО1 осознавали характер своих действий по незаконному обороту наркотических средств и желали действовать именно таким образом, они незаконно совместно приобрели (получили путём обнаружения на открытом участке местности и обратили в своё совместное пользование) без цели сбыта наркотическое средство метил 2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-CHM, метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты), которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. При этом, у Вихревых имелась предварительная договоренность на совершение преступления, их действия были согласованными, направленными на незаконное приобретение наркотического средства. При юридической оценке действий ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года оборот наркотических средств без соответствующего разрешения (лицензии) является незаконным. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные являются наркотическим средством, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Суд учитывает массу незаконно совместно приобретённого ФИО1 и ФИО2 наркотического средства, которая составляет крупный размер, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные массой от 0,25 до 500 грамм относятся к крупному размеру данного наркотического средства. По ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества ФИО6) Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из протокола явки с повинной ФИО2 от 26 октября 2016 года следует, что в конце июня 2016 года около 15 часов он, находясь на ул.Генерала Горбатова, увидел стоящий у дерева велосипед марки «Стелс Навигатор 550». Рядом с данным велосипедом никого не было. Он решил похитить данный велосипед и с этой целью подошел к нему, сел на него и поехал. В это время он услышал позади детский крик: «Стой». Он осознавал, что кричат ему, но не оглянулся и, испугавшись, что его могут догнать, стал быстрее крутить педали. На данном велосипеде он доехал до своего дома. Впоследствии от велосипеда отсоединил задний щиток и положил его по месту жительства. В конце августа 2016 года ему понадобились деньги, в связи с чем он продал данный велосипед своему знакомому ФИО25 за 1500 рублей, солгав, что данный велосипед принадлежит ему (том №2, л.д.140). На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что 27 июня 2016 года он проходил по ул.Генерала Горбатова г.Шуя, где около одного из домов на проезжей части увидел велосипед. Хозяина велосипеда он не видел. Велосипед стоял около забора, он сел на него и поехал. Он слышал, как ему вслед кричал мальчик, но в его сторону он не оборачивался и не смотрел. Услышав слова мальчика с просьбой остановиться, он еще быстрее стал крутить педали и уехал (том №6, л.д.209-212). В ходе проверки показаний на месте 19 мая 2017 года ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 20 метрах от дома №13 по ул.Генерала Горбатова г.Шуя, и дерево, где 27 июня 2016 года стоял велосипед марки «Стелс Навигатор», рассказав об обстоятельствах хищения им данного велосипеда и пояснив, что во время хищения он слышал слова владельца велосипеда с призывом остановиться (том №5, л.д.40-52). После оглашения явки с повинной и показаний на предварительном следствии ФИО2 показал, что подтверждает их. Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Потерпевшая ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что 15 апреля 2016 года подарила сыну ФИО8 велосипед марки «Стелс Навигатор». 27 июня 2016 года около 15 часов её сын ФИО8 прибежал домой и пояснил, что в районе ул.Генерала Горбатова незнакомый ему парень украл у него велосипед. Сын сидел на дереве, к дереву подошел парень, сел на велосипед и уехал, он пытался догнать его, бежал за ним, но тот быстро уехал. О данном факте она сообщила в полицию. С оценкой стоимости велосипеда в размере 13950 рублей она согласна (том № 2, л.д.33-34, 36-40, 48-51). В ходе проверки показаний на месте 18 мая 2017 года свидетель ФИО8 указал участок местности в районе дома №13 по ул.Генерала Горбатова г.Шуя, пояснил, что здесь было расположено дерево, на котором он сидел 27 июня 2016 года и от которого неизвестный парень угнал велосипед. Он видел, как парень похищает велосипед, бежал за ним, требовал возврата велосипеда, но парень на велосипеде быстро уехал (том №2, л.д.89-96). Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что в августе 2016 года он купил у ФИО2 велосипед за 1500 рублей. О том, что велосипед является похищенным, ФИО2 ему не сообщал. Потом приехали сотрудники полиции, спросили, приобретал ли он велосипед у ФИО2, он ответил, что приобретал. Через два дня он выдал велосипед сотрудникам полиции. Свидетель ФИО26 в ходе предварительного следствия показал, что является сотрудником полиции, 26 октября 2016 года с явкой с повинной о совершенном преступлении к нему обратился ФИО2, сообщивший, в том числе, местонахождение похищенного им велосипеда. Он совместно с иным сотрудником полиции осуществлял выезд по указанному ФИО2 адресу: <...>, где им был осмотрен сарай, расположенный на территории дома, обнаружен и осмотрен велосипед марки «Стелс Навигатор», который впоследствии был передан на ответственное хранение ФИО24. Проживающий по указанному адресу ФИО25 пояснил, что в конце августа 2016 года ФИО2 предложил ему купить велосипед. Он (ФИО25) согласился, передал ФИО2 деньги в сумме 1500 рублей и получил за них велосипед марки «Стелс Навигатор» (том №2, л.д.74-77). Свидетель ФИО24 в ходе предварительного следствия показал, что 26 октября 2016 года сотрудник МО МВД России «Шуйский» ФИО26 передал ему на ответственное хранение велосипед марки «Стелс Навигатор» сине-черного цвета (том №2, л.д.78-80). Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Согласно заявления ФИО6 от 27 июня 2016 года она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27 июня 2016 года по адресу: <...> совершило хищение принадлежащего ей велосипеда марки «Стелс Навигатор» сине-черного цвета (том №2, л.д.1). В ходе осмотра места происшествия 27 июня 2016 года осмотрен участок местности, расположенный на ул.Генерала Горбатова г.Шуя, на котором растет дерево, у которого со слов ФИО8 он оставил велосипед. В ходе осмотра прилегающей территории велосипед не обнаружен (том №2, л.д.3-5). В ходе проведенных осмотров 26 октября 2016 года в хозяйственной постройке (сарае), расположенной сзади дома №6 по ул.Молодежная д.Соймицы Палехского района, обнаружен и изъят велосипед марки «STELS NAVIGATOR 550» в корпусе сине-черного цвета (том №2, л.д.64-66, 67-68). В ходе выемки 20 декабря 2016 года у ФИО24 изъят велосипед марки «Стелс Навигатор» (том №2, л.д.83-84). В ходе выемки 20 мая 2017 года у свидетеля ФИО27 изъят пластиковый щиток от велосипеда «Стелс» (том №2, л.д.126-130). Изъятые в ходе предварительного следствия велосипед марки «Стелс Навигатор» и пластиковый щиток от велосипеда были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшей ФИО6 (том №2, л.д.43-44, 45, 46, 131-132, 133, 134). Согласно заключения эксперта от 10 мая 2017 года, рыночная стоимость велосипеда марки «Стелс» модели «Навигатор 550», приобретенного в апреле 2016 года, составляет 13950 рублей (том №3, л.д.113-130). Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшей ФИО6, сообщившей обстоятельства хищения принадлежащего ей имущества и определившей стоимость похищенного велосипеда, показаниями свидетеля ФИО8, являвшегося непосредственным очевидцем совершения ФИО2 преступления и сообщившего обстоятельства этого, показаниями свидетелей ФИО25, купившего у подсудимого похищенный последним велосипед, ФИО26, изымавшего данный велосипед у свидетеля Вихрева после сообщения подсудимым сведений о его местонахождении, ФИО24, принявшего данный велосипед на ответственное хранение. Показания всех данных лиц подтверждаются и показаниями подсудимого ФИО2, признавшего факт открытого хищения велосипеда и давшего соответствующие показания. Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется. Показания допрошенных лиц в части места совершения преступления и последующего нахождения похищенного велосипеда объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых установлены место преступления и местонахождение велосипеда, зафиксированы обстановки в указанных местах. Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия относительно похищенного имущества дополняются и объективно подтверждаются экспертным заключением по оценке похищенного. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет выводам эксперта и учитывает определённую им стоимость имущества при определении размера ущерба, причинённого потерпевшей преступными действиями подсудимого. Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 первоначально действовал тайно, однако его преступные действия были обнаружены свидетелем ФИО8, и, несмотря на высказанные в его адрес требования о прекращении противоправных действий, он продолжил совершать незаконное изъятие имущества потерпевшей, удерживая его при себе и скрываясь на нем с места преступления, создавая себе возможность распоряжения похищенным велосипедом, при этом он действовал открыто, в присутствии свидетеля, знал, что данное лицо понимает противоправный характер его действий и желал действовать именно таким образом. Действия ФИО7 были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. По ч.1 ст.105 УК РФ (по факту убийства ФИО9) Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из протокола явки с повинной ФИО1 от 1 ноября 2016 года следует, что он проживает у бабушки по имени Нина, утром 31 октября 2016 года он курил спайс. Ближе к вечеру того же дня ему стало скучно, он решил зарезать бабушку Нину. Убедившись, что она спит, он пошел на кухню, где взял нож, прошел в комнату, где спала бабушка Нина, и стал наносить ей по телу удары ножом. Один из ударов был в шею, а всего нанес не меньше 10 ударов. Когда он посчитал, что бабушка умерла, то пошел в ванную, положил нож в раковину, стал звонить в скорую помощь и полицию, а затем пошел к соседу и сообщил о том, что убил человека (том №4, л.д.223-224). В ходе проверки показаний на месте 1 ноября 2016 года ФИО1 дал показания, аналогичные по содержанию сведениям, изложенным в явке с повинной, при этом в квартире №17 корпуса 2 дома №14 по ул.Генерала Белова г.Шуя указал стол в кухне, с которого он взял нож, которым впоследствии убил бабушку Нину, указал комнату и кровать, где лежала бабушка, с помощью манекена продемонстрировал позу, в которой она находилась, когда он наносил ей удары ножом, а также показал, каким способом он наносил удары и примерные места на теле, куда он их наносил (том №4, л.д.244-254). На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что проживал с бабушкой его знакомого, называл её баба Нина. С бабушкой у него были конфликты, так как она попрекала его, что он не работает, не убирает за собой. 31 октября 2016 года около 19 часов он пришел в квартиру, где проживал с бабушкой, перед этим употребив наркотик. Вернувшись, он стал смотреть телевизор, а бабушка Нина стала ругать его, потому что он ушел и не убрал за собой посуду. Из-за этого он разозлился на нее и решил убить. Для этого он дождался пока она ляжет спать, примерно в 21-22 часа пошел на кухню, где взял нож и с ним прошел в комнату, где спала баба Нина. Он подошел к кровати и стал без слов бить ее ножом, бил в район головы, груди, тела, нанес более 20 ударов. Когда он бил ее ножом, она не сопротивлялась. Он наносил удары до тех пор, пока женщина не перестала дышать. Он понял, что она умерла, и стал вызывать полицию (том №6, л.д.219-222). После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО1 показал, что подтверждает их, если бы он не употреблял наркотики, то не совершил бы убийство. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО9 – ее бабушка. Бабушка проживала по адресу: <...>. У неё в квартире с июля 2016 года проживал ФИО1, потому что он учился и был знакомым её внука. Бабушка характеризовала Вихрева положительно, он помогал ей по хозяйству. Она (ФИО4) догадывалась, что ФИО7 употребляет наркотики, так как у него всегда были странные стеклянные глаза. Последний раз она видела свою бабушку 29 октября 2016 года. О случившемся узнала 2 ноября 2016 года от соседки, которая рассказала, что 31 октября 2016 года вечером ФИО1 убил бабушку. Свидетель ФИО28 в ходе предварительного следствия показал, что 31 октября 2016 года в вечернее время он находился по месту своего жительства по адресу: <...>. Около 21 часа 10 минут в дверь позвонили. Открыв дверь, он увидел, что на лестничной площадке стоит неизвестный ему молодой человек. Молодой человек сказал: «Вызовите полицию. Я убил бабушку». При этом он указал рукой на дверь 17-й квартиры. В правой руке у молодого человека был мобильный телефон, кисть правой руки была в крови. После этого он закрыл дверь квартиры, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Сотрудники полиции приехали в течение 5 минут. Он пояснил сотрудникам, что именно он им звонил, так как приходил молодой человек, который попросил вызвать правоохранительные органы, так как он убил бабушку. После этого сотрудники полиции пошли в 17-ю квартиру. Позже от сотрудников полиции ему стало известно имя молодого человека, который просил вызвать сотрудников полиции – Павел (том №4, л.д.48-50). Свидетель ФИО29 в ходе предварительного следствия показал, что является сотрудником полиции, 31 октября 2016 года около 21 часа 10 минут по указанию оперативного дежурного он и Кяск проследовали по адресу: <...>. Поднявшись, на лестничной площадке встретили мужчину, который пояснил, что к нему приходил молодой человек из 17 квартиры и сказал, что убил бабушку. Он и ФИО30 постучали в квартиру №17, им открыл дверь молодой человек, позже стало известно, что его зовут ФИО1 Вихрев пояснил, что убил бабушку. При этом правая рука его была в крови. На вопрос, где находится бабушка, ФИО7 ответил, что в соседней комнате. Они надели на него наручники, после чего Кяск ушел в соседнюю комнату, а он остался с ФИО7ым. Кяск сообщил о случившемся в скорую и дежурную часть. По прибытии оперативной группы ФИО7 увезли на медицинское освидетельствование (том №4, л.д.54-56). Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции, около года назад по указанию дежурного выезжал по адресу: <...>, второй подъезд, поскольку поступило сообщение об убийстве. Дверь квартиры им открыл ФИО1 и сказал, что он убил бабушку, показал её тело. На его футболке были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Они обнаружили тело пожилой женщины, признаков жизни не было, она была вся в крови, у нее имелись ранения на теле. До приезда следственно-оперативной группы обстановка в квартире не изменялась. Свидетель ФИО31 в ходе предварительного следствия показала, что является фельдшером ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». 31 октября 2016 года в 21 час 24 минуты по сообщению диспетчера вместе с фельдшером Белолипецким выехала по адресу: <...>. По прибытии в квартиру там уже находились сотрудники полиции, а также молодой человек, сидевший в большой комнате на диване, под которым были капли крови. В маленькой комнате на диване они обнаружили тело пожилой женщины, лежащей на правом боку. Пульс на сонной артерии отсутствовал, зрачки на свет не реагировали, сердечная деятельность отсутствовала. В 21 час 40 минут была констатирована смерть женщины. На теле пожилой женщины они насчитали 14 колото-резаных ран. Во время этого она слышала разговор молодого человека, сидевшего на диване в соседней комнате. Молодой человек рассказывал, что в этот день покурил спайс, потом ему стало скучно, и в связи с этим он убил бабушку, нанеся ей множественные удары ножом, нож он положил в раковину в ванной комнате (том №4, л.д.59-61). Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что в октябре или ноябре 2016 года он с фельдшером ФИО31 выезжал на вызов по поводу смерти бабушки, у которой были ножевые ранения. По прибытии в квартире находились сотрудники полиции и ФИО1 Бабушка лежала в комнате на диване. Был проведен её общий осмотр, записана кардиограмма, была установлена смерть до приезда скорой помощи. При осмотре на теле бабушки были констатированы множественные ножевые раны груди, лица. ФИО1 сказал, что он зарезал бабушку. Свидетель ФИО33 в ходе предварительного следствия показал, что является правнуком ФИО9, проживавшей по адресу: <...>. Примерно в середине сентября 2016 года он приехал навестить бабушку и увидел в её квартире ФИО1, который остался у неё жить. Примерно 4-5 ноября 2016 года он (Тронов) приехал к бабушке, дверь в квартиру была опечатана. Соседка сказала ему, что бабушку убил какой-то парень, с которым она проживала. Он понял, что это сделал Павел ФИО7 (том №4, л.д.78-81). Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 31 октября 2016 года в 21 час 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» от ФИО28 поступило сообщение о том, что по адресу: <...> убили бабушку (том №4, л.д.29). Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 31 октября 2016 года в 21.25 часов была вызвана скорая медицинская помощь для оказания помощи ФИО9 При осмотре на теле пострадавшей установлены множественные раны в области лица, шеи, груди, констатирована смерть до приезда бригады скорой медицинской помощи (том №4, л.д.58). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 1 ноября 2016 года объектом осмотра является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. На полу в прихожей обнаружено подсохшее вещество бурого цвета, похожее на кровь. В помещении жилой комнаты №1 по правой стене располагается диван, на котором находятся подушка, одеяло, простынь. На простыне и подушке имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В комнате на полу обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. На поверхности двери, ведущей в комнату №1, обнаружены два следа пальцев рук. На диване в комнате №1 обнаружен мобильный телефон «Sony Eriksson», на поверхности которого имеются пятна вещества бурого цвета. В помещении санитарного узла в раковине обнаружен нож с деревянной ручкой, на поверхности которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На поверхности раковины имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На диване в комнате №2 обнаружен труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На трупе имеются множественные колото-резанные раны в области лица, шеи и грудной клетки. В ходе осмотра с места происшествия изъяты соскоб с вещества бурого цвета, обнаруженного на полу в прихожей дома, соскоб с вещества бурого цвета, обнаруженного на полу в комнате №1, две липкие ленты со следами пальцев рук, телефон «Sony Eriksson», нож, смыв с вещества бурого цвета, обнаруженного на раковине в санузле (том №4, л.д.3-24). Согласно заключения эксперта от 2 ноября 2016 года, в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружено 26 ран, а именно: 1. колото-резаные раны: - на левой боковой поверхности груди на уровне 9 межреберья, по передней подмышечной линии; - на левой боковой поверхности груди по задней подмышечной линии на уровне 7 межреберья; - на левой поверхности груди по задней подмышечной линии на уровне 4 межреберья; - на передней поверхности груди по передней подмышечной линии на уровне 3 межреберья; - две раны на передней поверхности груди по среднеключичной линии на уровне 2 межреберья; - две раны на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; - три раны на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети; - две раны на задней поверхности левого плеча в средней трети; - две параллельно расположенных раны на левой боковой поверхности шеи; - на левой боковой поверхности шеи; - в области угла нижней челюсти слева; - две раны в области дуги нижней челюсти слева; - четыре раны в левой щечной области; 2. Резаные раны на ладонной поверхности левой кисти в области средней фаланги большого пальца, между безымянным пальцем и мизинцем левой кисти, на тыле большого пальца правой кисти. Вышеуказанные колото-резаные раны образовались не менее, чем от 23 воздействий в вышеуказанные области плоского колюще-режущего предмета, каким мог явиться клинок ножа, имеющий обушок и лезвие. Вышеуказанные резаные раны образовались в результате не менее 3 воздействий в вышеуказанные области предметом, имеющим лезвийную часть. Все указанные повреждения в совокупности с острой наружной и внутренней кровопотерей, с развитием дыхательной недостаточности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. С момента причинения указанных ран до наступления смерти прошло не менее нескольких минут (более 10) и не более 1 часа. Все вышеуказанные повреждения образовались последовательно, разновременно в короткий промежуток времени между собой, исчисляемый интервалом от нескольких десятков секунд (свыше 10) и не превышающий нескольких десятков минут (до 50 минут). С момента наступления смерти до начала исследования трупа (02.11.2016 в 14 часов 50 минут) прошло не менее 10 часов и не более 2 суток. Причиной смерти ФИО9 явились множественные колото-резаные раны лица, шеи, левого плеча, груди, резаные раны кистей, сопровождающиеся острой наружной и внутренней кровопотерей (том №4, л.д.25, 94-98). Как следует из заключения эксперта от 29 ноября 2016 года, на ноже, телефоне, смыве с раковины, двух соскобах, ногтевых срезах с правой и левой рук ФИО9, её трусах, сорочке, бюстгальтере и халате, футболке ФИО1, его трико и тапках обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности пятен крови на ногтевых срезах с правой и левой рук ФИО9, её трусах, сорочке, бюстгальтере и халате выявлен антиген Н, что не исключает происхождения крови в них от ФИО9 и исключает происхождение крови от ФИО1 (том №4, л.д.147-156). В соответствии с заключениями экспертов от 14 ноября и 12 декабря 2016 года, два следа пальца руки, изъятые на липкие ленты №1 и №2 в ходе осмотра места происшествия 1 ноября 2016 года по адресу: <...>, пригодны для идентификации и оставлены большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №4, л.д.118-121). Согласно заключения эксперта от 24 января 2017 года две раны на кожном лоскуте с передней поверхности груди трупа ФИО9 однотипны, являются колото-резаными и образовались в результате двух воздействий (ударов) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок одного и того же ножа, имеющего обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой. Возможность причинения ран на кожном лоскуте от трупа ФИО9 от воздействий клинка кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 1 ноября 2016 года по адресу: <...>, не исключается (том №4, л.д.172-179). Согласно протокола освидетельствования от 1 ноября 2016 года у ФИО1 обнаружен порез в области 2-й фаланги 5-го пальца правой кисти (том №4, л.д.238-241). Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований от 1 ноября 2016 года, в моче ФИО1 обнаружено вещество, относящееся к спайсам (том 4, л.д.34). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 ноября 2016 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 4, л.д.33). В ходе выемки 1 ноября 2016 года у лаборанта Шуйского МРО СМЭ ФИО34 изъята одежда с трупа ФИО9 (том №4, л.д.84-88). В ходе выемки 2 ноября 2016 года подозреваемый ФИО1 выдал свою одежду – спортивное трико, футболку, трусы, домашние тапки (том №4, л.д.126-130). Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 3 ноября 2016 года, у подозреваемого ФИО1 были получены образцы крови (том №4, л.д.134-137). В ходе выемок 2 ноября и 13 декабря 2016 года у судебно-медицинского эксперта ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области» ФИО35 изъяты срезы с ногтевых пластин, образцы крови и кожный лоскут с трупа ФИО9 (том №4, л.д.139-140, 160-162). Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и объекты осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №4, л.д.198-214, 215-217, 219-221, 222). Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО28, общавшегося с подсудимым непосредственно после совершения последним преступления, знающего с его слов об убийстве ФИО1 бабушки и вызывавшего сотрудников полиции, показаниями сотрудников полиции ФИО29 и ФИО30, приезжавших на место происшествия, обнаруживших тело пострадавшей и ФИО1 на месте происшествия со следами преступления, показаниями сотрудников скорой медицинской помощи ФИО31 и ФИО32, констатировавших смерть ФИО9 по месту её жительства и слышавших слова ФИО1 о том, что он убил бабушку. Факт проживания подсудимого ФИО1 по месту жительства пострадавшей ФИО9 в период, предшествующий совершению преступления, подтвердили также в своих показаниях потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО33 Показания всех данных лиц подтверждаются и показаниями самого ФИО1, неоднократно дававшего показания в ходе предварительного следствия, признававшего вину в совершении преступления, факт нанесения многочисленных ударов ножом пострадавшей, повлекших её смерть на месте преступления. Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется. Показания допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе показания ФИО7 об обстоятельствах причинения смерти ФИО9, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстановка на месте происшествия, местоположение трупа, имеющиеся на нем повреждения, следы преступления, указаны изъятые для последующего экспертного исследования предметы и объекты. Показания подсудимого ФИО7 в части обстоятельств причинения телесных повреждений пострадавшей, механизма ударов, их направленности, использования для этого ножа, образовавшихся у ФИО9 телесных повреждений, их локализации, давности, механизме образования, подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в копии карты вызова скорой медицинской помощи, заключениях судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО9, судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, биологической, дактилоскопических и медико-криминалистической судебных экспертиз. Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, подтверждается справкой о результатах исследований и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соблюдение процедуры изъятия предметов и объектов для последующего экспертного исследования подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий. Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления представлены также показания свидетеля ФИО36 (том №4, л.д.70-72), которая сообщила, что о смерти ФИО9 ей известно со слов сотрудников полиции. Вместе с тем, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, являющегося пределами судебного разбирательства по делу, и установленных судом обстоятельств совершения им преступления, данное доказательство является неотносимым к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку оно не подтверждает и не опровергает факт совершения ФИО1 преступления, не может способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Кроме этого, одним из доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения также представлен рапорт об обнаружении признаков преступления (том №4, л.д.1). Однако указанный документ является лишь умозаключением сотрудника правоохранительного органа и не может являться доказательством по уголовному делу, исходя из положений ст.74 УПК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были умышленными, направленными на достижение цели – причинение смерти ФИО9, о чём свидетельствуют способ и механизм нанесения многочисленных ударов потерпевшей ножом в жизненно важные органы, причинивших телесные повреждения пострадавшей, повлекшие её смерть. Именно совокупность умышленных последовательных преступных действий ФИО1 повлекла смерть ФИО9 Вывод суда об умышленности действий ФИО1 по причинению смерти пострадавшей исключает возможность иной квалификации совершённого им деяния. По ч.3 с.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества из магазина «Красное и Белое») Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из протокола явки с повинной ФИО2 от 30 ноября 2016 года следует, что 29 ноября 2016 года в вечернее время он зашел в магазин «Красное и Белое» и решил совершить хищение спиртного. С этой целью он взял один из ящиков с пивом, стал убегать с ним из магазина, но был задержан сотрудниками магазина на улице (том №3, л.д.206-207). На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что 29 ноября 2016 года в вечернее время он зашел в магазин «Красное и Белое», расположенный на ул.Ленина г.Шуя, с целью взять что-то себе. Войдя в магазин, увидел упаковку пива и решил ее украсть. Он видел, что в магазине есть продавцы и понимал, что его заметят, но, несмотря на это, схватил упаковку пива и побежал, однако, выбегая из магазина, был задержан (том №6, л.д.209-212). В ходе проверки показаний на месте 19 мая 2017 года ФИО2 указал на дом №88 по ул.Ленина г.Шуя и пояснил, что 29 ноября 2016 года в магазине, расположенном по данному адресу, он пытался похитить спиртное. Войдя в торговый зал магазина, ФИО2 сообщил, что когда зашел в магазин 29 ноября 2016 года, то понял, что за ним смотрят сотрудники. ФИО2 указал на место на полу торгового павильона в 2 метрах от входной двери, как на место, с которого он взял упаковку пива и стал убегать из магазина. Далее ФИО2 прошел к выходу из магазина и сообщил, что на данном месте его задержали сотрудники магазина (том №5, л.д.40-52). После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО2 показал, что добровольно писал явку с повинной и участвовал в проверке показаний на месте. Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Потерпевший ФИО37 в ходе предварительного следствия показал, что является руководителем департамента предотвращения потерь ООО «Альфа Владимир». По адресу: <...> расположено здание магазина «Красное и Белое», принадлежащего ООО «Альфа Владимир». 29 ноября 2016 года он находился в г.Иваново, примерно в 17 часов 30 минут ему позвонил администратор вышеуказанного магазина ФИО11, который сообщил, что в магазине парень хотел похитить упаковку пива, персоналом магазина парень был задержан. 30 ноября 2016 года утром он приехал в указанный магазин, просмотрел видеозапись, как произошло хищение упаковки пива с 9 бутылками пива «Уральский мастер Авторский подход», оформил заявление в полицию, доверенность, а также получил из центрального офиса справку об ущербе. Согласно справки ущерб магазину мог составлять на день совершения преступления 749,34 рубля. Упаковка с похищенным пивом была возвращена на следующий день сотрудниками полиции (том №3, л.д.165-168). Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что работает продавцом в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>. 29 ноября 2016 года примерно в 17 часов 30 минут в магазин зашел молодой парень и стал что-то невнятно говорить. Парень шатался, но запаха алкоголя от него не было. При этом парень стал странно себя вести, осматривался, смотрел на проход, осматривал торговый зал, что окружало его в магазине. Далее он подошел к ящикам, расположенным в центральной части торгового зала, стал опять осматривать выход. Парень схватил упаковку пива «Уральский мастер» с находящимися внутри 9 бутылками пива объемом 1,42 литра каждая, после чего побежал к выходу. Он (Костерин) и Шубин догнали парня, когда тот был уже в тамбуре магазина, повалили его на пол, упаковку пива занесли в магазин (том №3, л.д.186-188). Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что является администратором магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>. 29 ноября 2016 года около 17 часов 30 минут в магазин зашел парень, схватил обеими руками упаковку с 9 бутылками пива «Уральский мастер авторский подход» и побежал к двери. Костерин и он побежали за парнем, догнали его в тамбуре магазина. Там они взяли парня за куртку и повалили, при этом упаковка пива, которую он хотел украсть, выпала на улицу. Данную упаковку пива он после произошедшего занес в торговый павильон и поставил около входа. Далее прибыли двое сотрудников полиции (том №3, л.д.189-192). Свидетель ФИО38 в ходе предварительного следствия показал, что работает в магазине «Красное и Белое», который находится по адресу: <...>. 29 ноября 2016 года около 17 часов 30 минут в магазин зашел парень, имевший признаки опьянения, и встал при входе справа, где расположен холодильник с пивом. Через некоторое время он услышал сильный стук входной двери магазина и, обернувшись, увидел ФИО10 и ФИО11, которые держали данного парня за куртку в тамбуре магазина, в руках у парня была упаковка с пивом «Уральский мастер», которая до этого стояла в центре магазина, парень пытался вырваться. Затем в ходе борьбы парень упал в тамбуре и успокоился. С момента задержания и до приезда полиции Костерин держал парня за руки в тамбуре магазина, не отпускал. Упаковку пива, которую парень похитил, ФИО11 через некоторое время занес в торговый зал и в дальнейшем данную упаковку забрали сотрудники полиции (том №3, л.д.193-196). Свидетель ФИО39 в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>. 29 ноября 2016 года примерно с 16 часов до 17 часов 30 минут в магазин несколько раз заходил молодой парень, который ничего не покупал, только оглядывал обстановку и смотрел на персонал. Данное поведение парня показалось подозрительным всем сотрудникам магазина. Примерно в 17 часов 30 минут парень, зайдя в магазин, схватил одну пластиковую упаковку пива обеими руками и побежал к выходу, за ним побежали Костерин и ФИО11, при этом кто-то из них крикнул парню: «Стой!». Они догнали парня в тамбуре магазина, она в этот момент нажала на тревожную кнопку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали данного парня. Упаковку с пивом, в которой находилось 9 бутылок объемом 1,5 литра каждая, занесли в торговый зал, это было пиво марки «Уральский мастер» (том №3, л.д.197-199). Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Согласно сообщения о происшествии 29 ноября 2016 года в 17 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение о том, что по адресу: <...> неустановленное лицо пыталось открыто похитить продукцию из магазина «Красное и Белое» (том №3, л.д.133). 30 ноября 2016 года в отдел полиции поступило заявление ФИО37, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29 ноября 2016 года около 17 часов 26 минут из магазина «Красное и Белое» по адресу: <...> пыталось открыто похитить упаковку пива «Уральский мастер авторский подход» (том №3, л.д.151). Согласно протокола осмотра места происшествия от 29 ноября 2016 года, объектом осмотра является помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>. С правой стороны от входа расположены три холодильные витрины с алкогольной продукцией. С правой стороны относительно входа в магазин у витрины, расположенной по центру помещения, сложены коробки с алкогольной продукцией. В служебном помещении находится полимерная прозрачная упаковка с пивом «Авторский подход» в количестве 9 штук, емкостью 1,42 литра, которую, со слов участвующего в осмотре ФИО10, пытался похитить молодой человек. В ходе осмотра изъята полимерная упаковка с пивом. Кроме этого с места происшествия изъята товарная накладная, которая впоследствии была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №3, л.д.139-142, 177-183, 184-185). В соответствии со справкой об ущербе от 30 ноября 2016 года и приложенными документами, хищением упаковки из 9 бутылок пива «Уральский мастер авторский подход» ООО «Альфа Владимир» мог быть причинен ущерб на сумму 749 рублей 34 копейки (том №3, л.д.152-155). Согласно расписки от 30 ноября 2016 года ФИО37 выдана упаковка, состоящая из 9 бутылок пива «Уральский мастер авторский подход» (том №3, л.д.157). В ходе выемки 24 февраля 2017 года ФИО37 выдал DVD-диск с записью с камер наружного наблюдения от 29 ноября 2016 года в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>, который впоследствии был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №3, л.д.173-176, 177-183, 184-185). Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО38, ФИО39, являвшихся непосредственными очевидцами противоправных действий подсудимого ФИО2, сообщивших обстоятельства хищения им упаковки пива и его задержания вместе с похищенным, показаниями представителя потерпевшего ФИО37, сообщившего стоимость похищаемой ФИО7ым упаковки пива. Показания данных лиц подтверждаются и показаниями самого ФИО2, признавшего факт открытого хищения имущества, задержания его сотрудниками магазина и давшего соответствующие показания. Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется. Показания потерпевшего в части стоимости упаковки пива, которую пытался похитить ФИО2, подтверждаются справкой об ущербе и приложенными к ней документами. Суд доверяет данным сведениям и учитывает их при постановлении приговора. Показания допрошенных лиц в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого установлен адрес, где совершено преступление, и зафиксирована обстановка в магазине. Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий. Одним из доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения также представлен рапорт об обнаружении признаков преступления (том №3, л.д.135). Однако указанный документ является лишь умозаключением сотрудника правоохранительного органа и не может являться доказательством по уголовному делу, исходя из положений ст.74 УПК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель, при этом при совершении грабежа он действовал открыто, в присутствии иных лиц, знал, что они понимают противоправный характер его действий. Вместе с тем, преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам – в связи с тем, что его действия были пресечены сотрудниками магазина, задержавшими его у выхода, и он не имел реальной возможности распорядиться имуществом, в отношении которого осуществлял свои преступные действия. Кроме этого, первоначально органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО40), а впоследствии, с учётом изменений, внесенных государственным обвинителем в предъявленное по данному факту обвинение, – в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части отдельным письменным постановлением суда от 2 ноября 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту хищения имущества ФИО40 прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения, а также особо тяжкое преступление против жизни. ФИО1 21 год, он не судим, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», к административной ответственности не привлекался. Согласно характеристик, выданных МО МВД России «Шуйский», МО МВД России «Южский», ОГКОУ «Шуйский детский дом-школа», ОГБПОУ «Шуйский многофункциональный колледж», Администрацией Пановского сельского поселения Палехского муниципального района Ивановской области, ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристики, выданной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, ФИО1 характеризуется отрицательно. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, до заключения под стражу не работал, постоянного официального источника дохода не имел, имеет инвалидность и заболевания, требующие лечения. В ходе предварительного следствия ФИО1 обратился с явкой с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, активно способствовал расследованию совершённых им преступлений, что выразилось в участии в проверках показаний на месте и даче подробных показаний об обстоятельствах своих противоправных действий. В настоящее время подсудимый раскаивается в содеянном. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО41 охарактеризовала ФИО1 положительно. Показания допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО27 (том №1, л.д.247-249), охарактеризовавшего подсудимого, были учтены при проведении психиатрической судебной экспертизы. В соответствии с заключением комиссии психолого-психиатрических экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал. У ФИО1 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Однако, указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей и не лишали его в период инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также и в настоящее время ФИО1 мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с выявленным у него синдромом зависимости от психоактивных веществ ФИО1 нуждается в прохождении лечения и дальнейшей медицинской реабилитации, противопоказаний нет. У ФИО1 не выявляется таких нарушений восприятия, памяти, внимания и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Выявляемые у ФИО1 особенности психики проявились в ситуациях правонарушения, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку у него отсутствовала характерная для данного состояния динамика развития эмоциональных реакций (том №1, л.д.205-206, том №4, л.д.190-195). Суд соглашается с выводами экспертов и признаёт ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ признаёт по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья и раскаяние в содеянном, а по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, – также явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Учитывая характер преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и обстоятельства его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его наркотического опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства. ФИО2 совершил тяжкое преступление против здоровья населения и два умышленных преступления средней тяжести против собственности, одно из которых является неоконченным. ФИО2 22 года, он не судим, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями». Согласно характеристик, выданных ОГКОУ «Шуйский детский дом-школа», Администрацией Пановского сельского поселения Палехского муниципального района Ивановской области, ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж», МО МВД России «Шуйский», МО МВД России «Южский», ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристик, выданных ОГБПОУ «Кохомский индустриальный колледж», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, ФИО2 характеризуется неудовлетворительно. В судебном заседании установлено, что ФИО2 в браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, до заключения под стражу проживал с родителями, не работал, постоянного официального источника дохода не имел, хронических и иных тяжелых заболеваний у него нет. В ходе предварительного следствия ФИО2 обратился с явками с повинной о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, активно способствовал расследованию всех совершённых преступлений, что выразилось в участии в проверках показаний на месте и даче подробных показаний об обстоятельствах своих противоправных действий, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, он также активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, сообщив сотруднику правоохранительного органа неизвестные тому сведения о местонахождении похищенного велосипеда. В настоящее время подсудимый раскаивается в содеянном. Показания допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО27 (том №1, л.д.247-249), охарактеризовавшего подсудимого, были учтены при проведении психиатрической судебной экспертизы. В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО2 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, выявленные у ФИО2 расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, он не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания на следствии и в суде. По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков наркомании у ФИО2 не выявлено (том №1, л.д.279-282, том №3, л.д.99-102, том №5, л.д.34-37). Суд соглашается с выводами экспертов и признаёт ФИО2 в отношении содеянного вменяемым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ признаёт: - по всем преступлениям – активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном; - по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, – явки с повинной; - по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Учитывая характер преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и обстоятельства его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. ФИО2 до заключения под стражу нигде не работал, не имел постоянного источника дохода, при этом им совершено два преступления средней тяжести против собственности. Кроме этого, ФИО2 состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями» и им совершено тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства, носящее групповой характер и повышенную общественную опасность. Изложенное свидетельствует о том, что поведение ФИО2 не является правопослушным, а причины совершения им преступлений обусловлены образом его жизни. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности исправления ФИО2 и достижения иных целей уголовного наказания без изоляции его от общества. С учётом изложенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств не может повлиять на вывод суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества, но учитывается судом при назначении размера наказания в виде лишения свободы. Учитывая наличие у ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ним дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст.228 и ч.1 ст.105 УК РФ. В связи с наличием в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие. При назначении наказания за преступления суд учитывает следующие положения закона: - по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, – положения ст.67 УК РФ о назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии; - по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, – положения ст.66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление; - по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, – положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах. При назначении наказания за иные преступления положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются ввиду наличия у подсудимых обстоятельств, отягчающих наказание. Окончательное наказание подсудимым за совершённые ими по совокупности преступления подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 – в исправительной колонии общего режима. Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание сведения о личности подсудимых и обстоятельства совершённых ими преступлений, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 до вступления приговора в законную силу. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, учитывает невостребованность части вещественных доказательств и отсутствие у них материальной ценности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы: - по ч.2 ст.228 УК РФ – на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев; - по ч.1 ст.105 УК РФ – на срок 11 (одиннадцать) лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со 2 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 1 ноября 2016 года по 1 ноября 2017 года. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы: - по ч.2 ст.228 УК РФ – на срок 4 (четыре) года; - по ч.1 ст.161 УК РФ – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со 2 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 27 января по 1 ноября 2017 года. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - 2 конверта, содержащие бумажный сверток и полимерный пакет с наркотическим веществом метил 2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-CHM, метиловый эфир 3,3- диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,03 и 0,17 грамм, хранящиеся в МО МВД РФ «Шуйский», – уничтожить; - трусы, сорочку, бюстгальтер, халат с трупа ФИО9, трусы, футболку, трико, пару тапок, изъятые у ФИО1, нож с деревянной ручкой коричневого цвета, соскоб вещества бурого цвета с поверхности пола в прихожей, соскоб вещества бурого цвета с поверхности пола в комнате №1, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, срезы с ногтевых пластин правой и левой кистей, кожный лоскут с трупа ФИО9, марлевый тампон с образцом крови с трупа ФИО9, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, липкие ленты №№ 1, 2, хранящиеся в СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области, – уничтожить; - сотовый телефон марки «Sony Ericsson K300i» в корпусе серого цвета, хранящийся в СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области, – направить в администрацию исправительного учреждения по месту отбытия ФИО1 наказания; - велосипед марки «Стелс Навигатор» сине-черного цвета, щиток для велосипеда марки «Стелс Навигатор» черного цвета, выданные на хранение потерпевшей ФИО6, – оставить по принадлежности; - телефон марки «RitzViva» модель «S 500» в корпусе черного цвета, выданный на хранение потерпевшей ФИО40, – оставить по принадлежности; - DVD-диск с записью, товарную накладную ООО «Альфа Владимир» от 28 ноября 2016 года, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ими в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Судья В.Н.Краснов Суд:Шуйский городской суд (Ивановская область) (подробнее)Судьи дела:Краснов Владимир Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-96/2017 Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № 1-96/2017 Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-96/2017 Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
