Апелляционное постановление № 22-4685/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-98/2024

Судья Калистратова Е.Р.

Дело № 22-4685/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 26 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года;

автомобиль марки «Toyota Mark П», государственный регистрационный знак <***> Rus, постановлено конфисковать и обратить в доход Российской Федерации.

В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке и о возмещении процессуальных издержек.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного, обжалуя приговор в части назначенного наказания и конфискации имущества, указала на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание, что решение о конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности супруге осужденного -Свидетель №3 не мотивировано и нарушило права последней. При назначении наказания ФИО1 суд не учел нахождение на его иждивении двоих детей, воспитанием и содержанием которых он занимается. Просит приговор в части назначенного наказания ФИО1 изменить и наказание снизить, в части конфискации имущества -отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Квалификация действий осуждённого и доказанность его вины по ч.1 ст.264.1 УК РФ не оспариваются и под сомнение в своей обоснованности судом апелляционной инстанции не ставятся.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств суд справедливо не усмотрел.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ и такие обстоятельства судом установлены и учтены при назначении наказания. Непризнание же смягчающими наказание обстоятельствами, на которые указывает сторона защиты, такие как семейное положение ФИО1, имеющего на иждивении также ребенка его супруги от первого брака, под сомнение справедливость назначенного ему наказания не ставит. Кроме того, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, определяя вид и размер наказания, надлежащим образом мотивировал назначение ФИО1 наказания в обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе, а срок дополнительного наказания разумным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и давали основания для применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и, несмотря на доводы жалобы адвоката, чрезмерно суровым не является.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие защитника осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно применена конфискация принадлежащего Свидетель №3 автомобиля марки «Toyota Mark П», государственный регистрационный знак <***> Rus.

Принадлежащий осужденному автомобиль конфискован судом на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Довод осужденного о невозможности конфискации автомобиля, являющегося общей собственностью осужденного и его супруги, являлся предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно отвергнут.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, право на обращение которых за защитой своих прав и законных интересов допускается в ином судебном порядке. Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля супруге осужденного материалы уголовного дела не содержат. При возникновении спора о данном имуществе все вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, конфискованным автомобилем пользовался осужденный на праве собственности.

Вместе с тем, разрешая вопрос о конфискации указанного автомобиля, суд в описательно -мотивировочной части приговора наряду с п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, излишне указал на п. «г» указанной статьи, который подлежит исключению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно -мотивировочной части приговора ссылку на п."г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8