Апелляционное постановление № 22-318/2024 22-9698/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-313/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий: Прыткова Н.Н. дело №22-318/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

защитника – адвоката Плечко О.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года, которым

Лубский Михаил Васильевич,

<дата> года рождения,

уроженец с..., ранее судимый:

16 июня 2020 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

30 сентября 2022 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ.

29 декабря 2022 года отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 4 года, с установлением следующих ограничений: не уходить их места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, за исключением выполнения трудовой функции по месту работы; не выезжать за пределы территории Городского округа «город Ирбит» Свердловской области и Ирбитского муниципального образования; не изменять место жительства (пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 июля 2023 года в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ирбитского межрайонного прокурора Кулиш И.А. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определить исполнять после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, исключить из приговора сведения в отношении Б. и К.. В обоснование доводов представления указано, что назначенное Лубскому наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности. Судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что ФИО1 спустя непродолжительное время после отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не сделал должных выводов и вновь допустил совершение преступления, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом использовал тот же автомобиль «ВАЗ-21074», что и при совершении преступления в 2020 году. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее примененные к нему меры ответственности не позволили достичь предусмотренных законом целей наказания. Кроме того, судом при назначении Лубскому ограничений не мотивировано применение запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, учитывая, что преступление было совершено в дневное время. Кроме того, в нарушение требований закона, установив в приговоре запрет на выезд за пределы ГО «город Ирбит» по месту регистрации и проживания осужденного, суд необоснованно установил запрет выезда за пределы Ирбитского муниципального образования, которое включает в себя 103 населенных пункта. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора отражены сведения об иных лицах, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а именно указано, что Б. имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, а также указано, что не имеется обстоятельств, препятствующих назначению К. наказания в виде ограничения свободы.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, заслушав выступление адвоката Плечко О.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, награжден медалью «За спасение утопающих», имеет удостоверение Донора, а также состояние здоровья ФИО1. страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам представления прокурора, назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, по своему виду и размеру является справедливым, оснований для признания его чрезмерно мягким не имеется.

Суд первой инстанции должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, правомерно отметив, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, также суд учел данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Одновременно судом учтены и иные сведения о личности осужденного, в частности то, что месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, состояние его здоровья и наличие тяжелых заболеваний.

Сведений, учет которых возможен при назначении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведено таковых и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.44 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, является более строгим, чем ранее ему назначалось по приговору от 16 июня2020 года, и которое он полностью отбыл.

Также судом в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ применена конфискация транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении настоящего преступления, что также обеспечит достижение целей и задач наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания.

Оснований для применения положений ст. 73УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, отмечая также отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также правовых оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст.69 УК РФ, ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для усиления наказания или назначения более строгого вида наказания не имеется.

Вопреки доводам представления прокурора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ установил ограничения, в числе которых не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, мотивировав свои выводы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, его возраста и состояния здоровья, семейного и материального положения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, назначая осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел в полной мере требования ст.53 УК РФ.

Так, суд, установив ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, указал два муниципальных образования Городской округ «город Ирбит» и Ирбитское муниципальное образование, в связи с чем и в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда на Ирбитское муниципальное образование, поскольку осужденный ФИО1 проживает и зарегистрирован в г. Ирбите Свердловской области.

Внесение данных изменений не влияет на выводы о виновности ФИО1, обоснованность его осуждения и размер назначенного наказания.

При этом оснований для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора в указании фамилии осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это является явной ошибкой и не влечет за собой неясности при изложении приговора, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и размер назначенного наказания, не способно повлечь сомнений и неясности при исполнении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

При установлении осужденному ФИО1 ограничений свободы исключить ссылку суда на Ирбитское муниципальное образование.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий