Приговор № 1-353/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-353/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

при секретаре Бубновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Беларусь, гражданина РФ, женатого, на иждивении никого не имеющего, образование среднее специальное, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рузским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» 166 ч. 1, 163 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69.ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) без ограничения свободы, штраф не оплачен,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

« 06. 02. 2020 года, примерно в 17 часов 30 минут, он - ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «Ауди 80» государственный регистрационный знак <***> и следуя в <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения, подъезжая к нерегулируемому перекрестку <адрес> с <адрес>, перед которым с его стороны движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ, не выполнив требование данного знака, стал осуществлять маневр поворота налево, в направлении <адрес>, при этом в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «DATSUN ON -DO» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, который приближался справа по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в результате чего в районе 96 км +630 м а/д «А 107- ММК» (около <адрес> ) произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, после которого автомобиль «Ауди 80» государственный регистрационный знак <***> отбросило на стоящий на полосе движения в направлении <адрес> автомобиль «УРАЛ 4320-0811-31» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, а автомобиль «DATSUN ON -DO» государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на препятствие-дерево расположенное за дорожным металлическим ограждением справа по ходу движения указанного автомобиля. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля «DATSUN ON -DO» государственный регистрационный знак <***> Потерпевший №1, получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением, краевой перелом головки правой бедренной кости, вывих головки правой бедренной кости, разрыв правого крестцово- подвздошного сочленения, кровоподтек в правой параорбитальной областикоторые квалифицируются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как причинивший тяжкий вред здоровью.

Таким образом ФИО1, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.»

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264 УК РФ полностью согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Кареевым К.Г., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Сульженко А.В не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдения всех условий, предусмотренных требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку, он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ..

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, вновь совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, к административной ответственности привлекался за нарушение требований ПДД РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья виновного.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшая Потерпевший №1, признанная по настоящему уголовному делу гражданским истцом, заявила гражданский иск, и просила суд взыскать с подсудимого ФИО1, признанного по делу гражданским ответчиком, в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

Суду пояснила о том, что противоправными действиями ФИО1 ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что после совершенного ДТП она длительно время находилась и продолжает находиться на лечении, ей делали операции. До настоящего времени она испытывает физическую боль, вынуждена ходить с тростью.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 о возмещения причиненного потерпевшей морального вреда признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указывается в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшей Потерпевший №1 в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем потерпевшая безусловно, перенесла сильные физические и нравственные страдания, длительное время находится на лечении, в связи с полученными телесными повреждениями в настоящее время продолжает испытывать физическую боль, поэтому суд, учитывая неосторожный характер совершенных подсудимым действий, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, материальное положение самого подсудимого, полагает что требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей соответствуют принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить не отбытое наказания по приговору Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, окончательно определить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, сроком на 02 (два) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы Богородского городского округа <адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и с медицинским обслуживанием; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по городу Ногинску и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий: