Приговор № 1-112/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-112/2021

УИД 04RS0006-01-2021-000559-24

Уг.дело №1-112/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 30 июля 2021 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Далбановой Е.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Маханова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Доржиевой Д.В.,

потерпевшего В.,

при секретаре Дмитриевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

14 декабря 2007 года Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 11 ноября 2011 года постановлением Карымского районного суда Забайкальского края изменен срок к отбытию 6 лет 10 мес. 11 июля 2014 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2021 года около 00 часов 35 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, на почве возникших личных неприязненных отношений к В., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с использованием ножа.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь там же, и в тоже время, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В. и желая этого, то есть, действуя с прямым преступным умыслом, из личной неприязни к последнему, используя при этом охотничий нож, являющийся гражданским холодным оружием, понимая, что нарушает право В., на физическую неприкосновенность, умышленно нанес последнему один удар ножом в область живота, причинив ему телесное повреждение - проникающую колото-резанную рану живота с ранением большого сальника, приведшие к острой кровопотери, гемоперитонеуму, гемморагическому шоку 1-2 степени, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал суду, что 02.04.2021 г. около 17.00 ч. к ним домой по адресу <адрес> приехал В., совместно с В. и Н. стали распивать спиртные напитки. Г. ушел спать. Около 22.00 ч. того же дня, на веранде дома, В. начал учить его жизни, высказывал претензии по поводу воспитания детей и то, что он не работает, в связи с чем между ними произошла ссора, В. схватил его двумя руками за куртку, начал «дергать», в ответ он схватил его за куртку, после они упали на пол, удары друг другу не наносили. Затем ссора произошла на кухне дома около 00 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ На кухне в этот момент находились только он и В., который стоял рядом с ним. В этот момент увидел нож, который лежал на кухонном столе, повернулся к В. и нанес ему удар ножом в область живота, чуть выше пупка, после он испугался и бросил нож на пол. В момент удара ножом В. стоял напротив, лицом к нему. В. от удара ножом упал на пол. Слов угрозы убийством он ему не высказывал, убивать его не хотел. После того как он понял, что произошло, приподнял голову В., взяв полотенце держал ему рану, позвал сына Д., которому сказал вызвать фельдшера, приехав она стала обрабатывать рану, сделала перевязку, поставила укол, позвонила в скорую помощь. Вместе со скорой приехали сотрудники полиции, В. увезли в больницу, а его в отделение полиции. В настоящее время с потерпевшим В. примирился, принес извинения, В. его простил. Нож, которым он нанес один удар В., он нашел в поле в <адрес> в августе 2016 года, и оставил себе для личного пользования.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он, признавая себя виновным, пояснил что 02.04.2021 года примерно в 17.00 часов к ним в гости приехал племянник его жены – В.. Он, Г. и В. начали распивать на кухне его дома алкоголь, который привез В.. После Н. ушел спать в зал. Около 22 часов 00 минут того же дня, он с В. вышли на веранду. В этот момент, В. начал учить его жизни, что он неправильно воспитывает своих детей, не работает. У них началась словесная ссора. В. схватил его двумя руками за куртку, и начал «дергать», он в ответ схватил его за куртку и они упали на пол. Ударов друг другу они не наносили. Слова угрозы убийством друг другу не высказывали. После этого, успокоившись, они встали с пола, и зашли в дом. Они сели за стол и продолжили распивать оставшееся спиртное. Затем, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне дома, В. снова начал высказывать претензии в его адрес, между ними возникла словесная ссора, ударов он не наносил, они просто высказывали друг другу бранные слова. Он очень сильно разозлился на него, едва сдерживал свои эмоции. В это время они стояли с ним с торца кухонного стола, он стоял к кухонному гарнитуру спиной. В этот момент, примерно в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, он повернулся в пол оборота в правую сторону к кухонному гарнитуру и увидел нож, который лежал на гарнитуре, взял в правую руку указанный нож и нанес В. один прямой удар ножом в область живота, чуть выше пупка. Слов угрозы убийством он ему не высказывал. В. сразу упал на пол около кухонного стола, он испугался, бросил нож на пол. Он сразу схватил полотенце, прикрыл рану. В момент удара ножом В. стоял напротив, лицом ко нему. Нож этот он нашел в поле, он был с виду охотничьим, пользовались им в быту. Момента, когда он нанес удар ножом В., его дети, жена и Г. не видели, так как спали в других комнатах. То, что происходило на кухне, они не видели. На кухне в том момент находились только он и В.. Далее, он крикнул несколько раз по имени старшего сына Д., он проснулся, прибежал на кухню. Он сказал Д. вызвать фельдшера. Примерно через 10-15 минут пришла фельдшер М., осмотрела, поставила В. укол, после чего вызвала скорую помощь. В. все это время был в сознании, ничего не говорил. Примерно через 25-30 минут приехала скорая и увезла В.. Спустя несколько минут в дом зашли сотрудники полиции, стали выяснять обстановку, начали производить осмотр места происшествия. Он рассказал сотрудникам, как все произошло, показал на место, откуда он взял нож и показал на место, где нанес один удар ножом В., после чего он с сотрудниками полиции прибыл в отделение полиции по <адрес>. Также пояснил, что при нанесении телесного повреждения В. он находился в состоянии алкогольного опьянения, но тем не менее, он ориентировался в окружающей обстановке и отдавал отчет своим действиям и все понимал, у него никаких психических расстройств в тот момент не было. В. он убивать не хотел, просто хотел его припугнуть, чтобы он не учил его жизни. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью В. он признает полностью и искренне раскаивается. Нож, которым он нанес один удар В., он нашел в поле в <адрес> в августе 2016 года, и оставил себе для личного пользования в быту. (л.д. 79-82) (л.д. 83-85) (л.д. 89-96) (л.д. 100-102)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Так, потерпевший В. показал суду, что в апреле 2021 г. приехал в гости к своей тете Н., которая проживает по <адрес> Республики Бурятия. В ходе распития спиртных напитков произошла ссора с ФИО1, который в ходе ссоры на кухне дома нанес ему один удар ножом, после он отошел от него и упал. На кухне в этот момент находились только он и ФИО1. Точно из-за чего произошла ссора не помнит. ФИО1 просил у него прощение, он к нему претензий не имеет, простил его.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал в гости к своей тете Н., которая проживает по <адрес> Республики Бурятия. Он с ФИО1 и Г. начали распивать спиртные напитки на кухне у них дома. После его дядя Н. пошел спать. Примерно в 21.30 часов пришла с работы тетя Н. и легла спать. В доме также находилось трое детей, но они были в других комнатах, на кухню не выходили. Около 22 часов того же дня он с Казаковым вышли покурить на веранду, В ходе разговора он начал учить ФИО1 жизни, высказывал претензии, что он сидит дома, не работает, неправильно воспитывает своих детей. Его слова ему не понравились. У них началась словесная ссора. Он начал хватать его за куртку, ФИО1 тоже схватил его за куртку и они упали на пол. После этого, они утихомирились, встали с пола, зашли в дом и сели за стол и продолжили распивать спиртное. Далее, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне, он снова начал высказывать претензии в его адрес. Это ФИО1 не понравилось, у них снова произошла ссора. Он его не бил, в руках у него ничего не было. Он на него не замахивался и ударов ему не наносил. Они с ним стояли около кухонного стола. Он стоял напротив него, лицом к нему, ФИО1 стоял спиной к кухонному гарнитуру. В тот вечер изрядно выпил, и из-за такого состояния ему хотелось провоцировать ФИО1 на ссору. Он продолжал высказывать в его адрес претензии, в этот момент ФИО1 нанес ему один удар ножом в область живота слева, он сразу почувствовал физическую боль и упал на пол. Момента, откуда ФИО1 схватил нож и какой рукой он нанес ему удар ножом, он не заметил, все произошло очень быстро, при этом слов угроз убийством он не высказывал. После удара его покрыло потом и он потерял сознание, после чего, он очнулся только по дороге в скорой. В момент, когда ФИО1 нанес ему удар ножом, на кухне никого не было, они были вдвоем. Никаких претензий он к ФИО1 не имеет. После этого случая, ФИО1 попросил у него извинения». Просит о снисхождении к ФИО1, не лишать его свободы. (л.д. 50-52).

Оглашенные показания потерпевший В. полностью подтвердил.

Свидетель Н. показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла домой с работы. На кухне она увидела как ее муж ФИО1, дядя Г. и племянник В. распивают спиртные напитки. В. в тот вечер приехал к ним в гости. Спустя час она обратно пошла на работу, так как ее вызвали. Примерно в 21 ч. 30 мин. она пришла домой. Г. уже спал в зале. ФИО1 с В. сидели за столом на кухне распивали спиртное. Около 22 часов она легла спать. Ничего подозрительного она не слышала, так как крепко спала. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись в 8 утра, сын Д. рассказал ей, что ФИО1 «порезал» В. ножом. Она пришла на кухню, за столом увидела Владимира. В. в их доме уже не было. О том, что между ее мужем ФИО1 и племянником В. произошла ссора она не слышала, момента, когда ФИО1 ударил ножом В. она не видела, так как спала в спальне. ФИО1 характеризует с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно.

Свидетель Г. суду показал, что в апреле 2021 г. выпивал с В. и ФИО1 в доме его сестры Н. Во время совместного распития спиртных напитков ссоры не было, после он ушёл спал. Когда все произошло, он спал, подробности не помнит. Что происходило на кухне дома между ФИО1 и В. он не знает, момента, когда ФИО1 нанес ножевое ранение В., он не видел, так как спал. Его разбудил Д., после он увидел, как ФИО1 держал В. на руках, в этот момент уже пришла фельдшер, которая оказывала В. первую медицинскую помощь, после приехала скорая помощь.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним домой в гости приехал его племянник – В.. Он, зять ФИО1 и В. начали распивать спиртное. Во время застолья ФИО1 и В. выходили на веранду покурить, он оставался дома. Примерно в 22 часа того же дня, он пошел спать в зал. Примерно в 00 часов 45 минут его разбудил племянник Д. и сказал, что отец ФИО1 порезал В.. Он встал и пошел на кухню. Там он увидел, как на полу около кухонного стола лежит В., ФИО1 держал его за голову, и рядом находилась фельдшер М., которая делала ему перевязку. После этого приехала скорая помощь и увезла В. в больницу. О том, что происходило на кухне их дома между ФИО1 и В. он не знает, момента, когда ФИО1 нанес ножевое ранение В., он не видел, так как спал».(л.д.71-73).

Оглашенные показания свидетель Г.. полностью подтвердил.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М. следует, что она работает фельдшером ФАП в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. ей на сотовый телефон позвонил Д. и сообщил, что В. нанесли ножевое ранение. Прибыв на адрес по <адрес>, выяснилось пострадавшим оказался В., лежавший на полу около кухонного стола с ножевым ранением в области живота. Ножевое ранение было размером примерно в 1,5-2 см. Далее она произвела хирургическую обработку ранения наложила повязку, после чего поставила обезболивающее. Далее она вызвала скорую помощь. На момент осмотра В. был в сознании, но находился в шоке, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем, прибывшая карета скорой медицинской помощи увезла В. в <адрес> для госпитализации в хирургическое отделение». (л.д. 60-61)

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним домой в гости приехал В.. Его отчим ФИО1, дядя Н. и В. начали распивать спиртные напитки за столом на кухне, он в это время с остальными братьями был в зале, сидели за телефоном. Примерно в 23.00 часов он лег спать, о том, что происходило в кухне он не слышал. Затем его отчим позвал его, он проснулся, прибежал на кухню, где увидел, как на полу около кухонного стола лежит В., его отчим ФИО1 придерживал ему голову. ФИО1 сказал ему вызвать фельдшера, он тут же ей позвонил. Минут через 15 приехала фельдшер. После этого, он ушел в зал, на кухню не возвращался. Момента, когда между ФИО1 и В. произошла ссора, он не слышал и не видел, а также момента, когда его отчим нанес ножом удар В. он не видел, так как уже спал». (л.д. 66-68)

Согласно рапорту оперативного дежурного лейтенанта полиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от УСПО Система 112 о том, что в <адрес> ножевое ранение. (л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО1, находясь на кухне нанес один удар ножом в область живота В. Далее участвующее лицо ФИО1 указал на нож с пятнами бурого цвета, похожее на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъят нож. (л.д. 7-15).

Из протокола осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен нож – нескладной, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 260 мм. Клинок ножа прямой, изготовлен из металла серого цвета, его длина равна 138мм, максимальная ширина - 28мм, толщина со стороны обуха – 2,5 мм. Клинок имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой, линия заточки острая, ровная. Острие ножа ровное. Маркировочных обозначений на лезвии не имеется. На лезвии ножа с одной стороны имеются следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. Рукоять ножа - деревянная, черного цвета, не ровно выточенная по бокам, длина рукояти - 122 мм, ширина в средней части 28 мм. Рукоять около обуха имеет металлический ограничитель желтого цвета, на конце рукояти имеется металлический наконечник желтого цвета. Маркировочные обозначения на рукояти отсутствуют. (л.д. 19-22)

Вещественное доказательство – нож, сдано – квитанция №.(л.д. 23, 24)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на теле гр. В. отмечается проникающая колото-резанная рана живота с ранением брюшного сальника, приведшие к острой кровопотери, гемоперитонеуму, геморрагическому шоку 1-2 степени, которая могла быть причинена при возможном ударе острыми предметами, соответствует времени нанесения указанному в постановлении и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Учитывая то, что направление раневого канала снизу вверх, слева направо и спереди назад и размеры раневого канала можно судить, что ранение могло быть причинено ножом с представленными размерами в постановлении. При поступлении в больницу потерпевший находился в алкогольном опьянении. Ранение причинено со значительной силой. (л.д. 28-29)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Республики Бурятия и представленный на экспертизу, является нескладным охотничьим ножом, изготовленный самодельным способом, и относится к гражданскому холодному оружию.(л.д. 35-37)

Из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.3) Об этом свидетельствуют данные анамнеза из которых известно, что подэкспертный начал служить на флоте, получил рану левого предплечья. В госпитале было обследование и комиссован по ст. 18 «Б» группа 2 (эмоционально-устойчивое расстройство личности) и признан «В» ограничено годным к военной службе. Вернувшись домой, работал в совхозе рабочим, трактористом. В настоящее время постоянной работы нет, калымит – штукатурит, кладет печи и так далее. Создал семью, воспитывает детей. Настоящее обследование выявило у него также личностные особенности, как эгоцентризм аффективную неустойчивость, несдержанность при активности, настойчивости в достижении целей, способность к дифференцированному, целенаправленному поведению и сохранности интеллектуальных, мнестических, мыслительных и критических способностей. Указанные изменения у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и руководить ими. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных и самостоятельно защищать свои права. (л.д. 43-45)

Судом также был исследован характеризующий подсудимого ФИО1 материал.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 на следствии, правильность и добровольность которых подтверждена им в суде.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Исследованные в суде признательные показания ФИО1 подтверждены самим подсудимым, согласуются с показаниями потерпевшего В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал в гости к своей тете Н. Он с ФИО1 и Г. начали распивать спиртные напитки. Около 22 часов того же дня В. с Казаковым вышли покурить на веранду, у них началась словесная ссора. Далее, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне, у В. и ФИО1 снова произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему один удар ножом в область живота слева, при этом слов угроз убийством он не высказывал. После удара его покрыло потом и он потерял сознание, после чего, он очнулся только по дороге в скорой. В момент, когда ФИО1 нанес мне удар ножом, на кухне никого не было, они были вдвоем; с показаниями свидетеля Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла домой с работы. На кухне она увидела как ее муж ФИО1, дядя Г. и племянник В. распивают спиртные напитки. В. в тот вечер приехал к ним в гости. Спустя час она обратно пошла на работу. Примерно в 21 ч. 30 мин. она пришла домой. Г. уже спал в зале. ФИО1 с В. сидели за столом на кухне распивали спиртное. Около 22 часов она легла спать. Ничего подозрительного она не слышала, так как крепко спала. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись в 8 утра, сын Д. рассказал ей, что ФИО1 «порезал» В. ножом. Она пришла на кухню, за столом увидела Владимира. В. в их доме уже не было. О том, что между ее мужем ФИО1 и племянником В. произошла ссора она не слышала, момента, когда ФИО1 ударил ножом В. она не видела, так как спала в спальне; оглашенными показаниями свидетеля Г., о том, что в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил племянник Д. и сказал, что отец ФИО1 порезал В.. Пройдя на кухню, увидел, как на полу около кухонного стола лежит В., ФИО1 держал его за голову, и рядом находилась фельдшер М., которая делала ему перевязку. После этого приехала скорая помощь и увезла В. в больницу; оглашенными показаниями свидетелей М., Д. на следствии, согласуются между собой, противоречий не имеют, подтверждаются исследованными протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов и в своей совокупности позволяют объективно установить фактические обстоятельства преступления.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора ФИО1 в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств судом установлено, что ФИО1 на почве личной неприязни причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, путем умышленного нанесения удара ножом в область живота слева.

В судебном разбирательстве установлено, что поводом для совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО1 к потерпевшему, которая возникла в ходе ссоры.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют как избранный подсудимым ФИО1 способ совершения преступления, так и предмет используемы в качестве оружия - нож с длиной клинка 138 мм, учитывая локализацию повреждения, а именно область расположения жизненно-важных органов, причинив колото-резанную рану живота с ранением большого сальника, с достаточной силой целенаправленно и осознанно. ФИО1 хоть и не желал наступления последствий в виде причинения потерпевшему В. тяжкого вреда здоровью, однако в момент удара предвидел и сознательно допускал возможность их наступления, безразлично к ним относясь.

Телесные повреждения, обнаруженные у В., заключением эксперта ГБУЗ Республиканское Бюро СМЭ Еравнинское отделение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ расценены как причинивший тяжкий вред здоровью человека опасного для жизни.

Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть, локализацию и характер телесного повреждения, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, создающее непосредственную угрозу для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Также судом установлено, что непосредственно в момент совершения ФИО1 преступления, какого-либо посягательства на ее жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны В. не было. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился. Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает Казакова вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в признательных показаниях, сообщении сведений о времени, способе совершения преступления, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, приложив полотенце к месту ранения, положительные характеристики, принес потерпевшему извинения и примирился с ним, последний простил подсудимого и просил не лишать его свободы, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, болезненное состояние его здоровья, оказание материальной и иной помощи отчиму и близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку суду не представлено доказательство того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что указание в описании преступного деяния совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным доказательством для признания отягчающим обстоятельством.

Также, суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако в данном случае, с учетом данных о личности ФИО1, таких оснований суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, относящееся к категории тяжких преступлений против личности, имеющий непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности, учитывая вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, суд находит, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО1, нет.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные адвокату Доржиевой Д.В. за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии в сумме 22 725 рублей (л.д. 132), и в ходе судебного разбирательства в сумме 2 250 рублей.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в залу суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу - нож – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24 975 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Е.В.Далбанова