Решение № 12-162/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-162/2020

Дело № 12 - 162

Судья - Шуминова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мурманск 08 сентября 2020 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Актив-Энерго» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда город Мурманска от 17 июля 2020 года (день изготовления постановления в полном объеме) юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Актив-Энерго» (далее – ООО «Актив-Энерго», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Утверждает, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента, Общество не привлекало.

Указывает, что Общество заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор подряда от 30 октября 2019 года, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по шпаклеванию и оштукатуриванию стен на объекте заказчика. При этом когда-либо трудовую деятельность в Обществе, в том числе и в должности бригадира ФИО2 не осуществлял. Обращает внимание на то, что в своих объяснениях ФИО2 подтвердил, что именно он осуществил привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Ссылается на то, что поскольку Обществом для выполнения указанных работ был заключен договор подряда с иным лицом, необходимость к привлечению к трудовой деятельности (выполнению работ) иностранного гражданина у него отсутствовала. Вышеизложенная позиция Общества согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 38-АД17-13, от 01 октября 2018 года № 18-АД18-51.

В судебное заседание законный представитель ООО «Актив-Энерго» ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества ФИО3, представителя административного органа, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу пункта 1 статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2019 года в 11 часов 28 минут в ходе проведения оперативного профилактических мероприятий сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области по адресу: <...>, выявлен временно прибывший в Российскую Федерацию гражданин Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве штукатура (в рабочей одежде, при помощи шпателя осуществлял шпаклевку фасада здания), не имея патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего.

Из объяснения гражданина Республики Таджикистан ФИО4 от 03 ноября 2019 года следует, что он является временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином. Состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <...>, сроком по 31 декабря 2019 года. Патента на осуществление трудовой деятельности (работу), не имеет, за получением патента на осуществление трудовой деятельности в УВМ УМВД России по Мурманской области не обращался (л.д. 35).

Из справки ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области от 03 февраля 2020 года №80/7-215 следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО4, является временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином. Состоит на миграционном учете по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Белокаменка. Имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности (работу) серии 51 № 1900042291, выданный ГВТМ УВМ УМВД России по Мурманской области. Разрешения на временное проживание или вид на жительство не имеет, за их получением не обращался (л.д. 37).

В ходе административного расследования установлено, что на основании гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 116/КР-2019 от 26 июля 2019 года, заключенного некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (Заказчик) с ООО «Актив-Энерго» (Подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме (со сроком на 150 календарных дней с момента подписания договора), подрядчик, в лице директора ФИО1, принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 5 по улице Самойловой в городе Мурманске (л.д. 58-69).

Таким образом, ООО «Актив-Энерго», выполняя на основании договора от 26 июля 2019 года работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома 5 по улице Самойловой в городе Мурманске, 03 ноября 2019 допустило к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО4, не имеющего патент на осуществление трудовой деятельности в Мурманской области.

Приведенные обстоятельства, послужили основанием для составления 19 февраля 2020 года уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Актив-Энерго» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА №077644 от 19 февраля 2020 года; рапортом инспектора ОИК УВМ УВМД по Мурманской области от 13 ноября 2019 года; объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО2; постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2019 года в отношении ФИО4; копией договора от 26 июля 2019 года; копией договора подряда от 30 октября 2019 года; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Актив-Энерго»; копией Устава Общества и иными материалами дела, которым судьей дана оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Актив-Энерго» всех зависящих от него мер по соблюдению федерального миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к требованиям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Актив-Энерго» по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами федерального миграционного законодательства.

При этом судьей обоснованно принято во внимание, что постановлением заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области от 03 ноября 2019 года гражданин Республики Таджикистан ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Доводы жалобы связаны с переоценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении.

Довод в жалобе о том, что Общество гражданина Республики Таджикистан ФИО4 к трудовой деятельности не привлекало и к работе не допускало, поскольку 30 октября 2019 года заключило договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по шпаклеванию и оштукатуриванию стен на объекте заказчика, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из договора подряда № 2019/4 от 30 октября 2019 года он заключен ООО «Актив-Энерго» не с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а с ФИО2 как физическим лицом.

Судьей районного суда правильно принят во внимание пункт 4.18 договора № 116/КР-2019 от 26 июля 2019 года, согласно которому привлечение субподрядных организаций ООО «Актив-Энерго» (Подрядчиком), допускается только при получении письменного согласия Заказчика и при условии нахождения таких субподрядчиков в реестре квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах в части выполнения соответствующих работ.

С учетом изложенного, ФИО2 не мог быть привлечен в качестве субподрядчика по договору № 116/КР-2019 от 26 июля 2019 года и, как следует из материалов дела, во исполнение взятых на себя обязательств по договору ООО «Актив-Энерго» к Заказчику о согласовании привлечения к выполнению работ на спорном объекте в качестве субподрядчика - ФИО2 не обращалось.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Актив-Энерго» в качестве бригадира с 2019 года. 03 ноября 2019 года он собрал бригаду, состоящую из граждан Узбекистана и Таджикистана, в которую входил и ФИО4 В дальнейшем бригада приступила к осуществления работ по адресу: <...>.

При этом ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

Факт трудовых отношений с ФИО2 заявитель отрицал, представил копию справки от 06 июля 2020 года, согласно которой трудовой договор с ФИО2 не заключался и заработная плата ему не выплачивалась (л.д. 104).

Данный документ не может быть принят в качестве доказательства по делу поскольку не отвечает критериям достоверности и допустимости.

Согласно пунктам 4.16 и 4.19 договора № 116/КР-2019 от 26 июля 2019 года ООО «Актив-Энерго» обязано охранять вверенный объект, и при привлечении рабочей силы, в том числе иностранных граждан или лиц без гражданства обеспечивать соблюдение требований трудового и миграционного законодательства Российской Федерации.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, положения договора № 116/КР-2019 от 26 июля 2019 года и обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО «Актив-Энерго» фактически допустило 03 ноября 2019 года к трудовой деятельности на вверенном ему объекте гражданина Республики Таджикистан ФИО4, не имеющего разрешения на работу и патент на осуществление трудовой деятельности, чем нарушило требования пункта 4 статьи 13, статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия ООО «Актив-Энерго», в лице директора Общества ФИО1, оформившего правоотношения с ФИО2 посредством заключения гражданско-правового договора № 2019/4 от 30 октября 2019 года на выполнение монтажных работ по шпаклеванию и оштукатуриванию стен, свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля за его реализацией и соблюдением требований миграционного законодательства при привлечении ФИО2 действующим в интересах Общества иностранных граждан для выполнения работ на основании договора № 116/КР-2019 от 26 июля 2019 года.

Правильным является приведенный в постановлении судьи вывод о том, что допуск к выполнению работ в рамках заключенного договора посторонних лиц без надлежащего оформления правоотношений с ними и соблюдения условий договора № 116/КР-2019 от 26 июля 2019 года, свидетельствует о том, что Общество готово было нести связанные с этим риски, включая риски перепоручения выполнения работ иностранным гражданам, не имеющим на это оформленного патента или же разрешения.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по другим делам об административных правонарушениях в отношении иных лиц и по иным обстоятельствам вывод о виновности юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, установленные на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и применением судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению в деле законодательства, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Актив-Энерго» к административной ответственности вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории.

Административное наказание ООО «Актив-Энерго» судьей районного суда назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также того, что Общество является микропредприятием. Размер административного штрафа Обществу назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, но не менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией указанной нормы. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено. Законные основания для смягчения назначенного ООО «Актив-Энерго» наказания отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2020 года в отношении ООО «Актив-Энерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин