Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 марта 2017 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Глущенко В.О.

осужденной ФИО1,

защитника Быковой Л.И., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от 10.01.2017 года, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

1). 11.11.2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2). 06.04.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

3). 20.05.2016 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

6). 13.07.2016 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 11.11.2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужденной по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от 06.04.2016 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от 06.04.2016 года и назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишение свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 13.07.2016 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от 10.01.2017 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на несправедливость приговора, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от 10.01.2017 года изменить, применив в качестве наказания принудительные работы или снизить срок наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что ей возможно назначение наказания не связанного с лишением свободы, наличие положительной характеристики, просит учесть состояние здоровья, учесть наличие тяжелого заболевания у матери осужденной, применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Енишерлова И.М., просит обжалуемый приговор от 10.01.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение осужденной ФИО1, защитника Быковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции удостоверился, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимая осознает характер и последствия заявленного на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, содеянное ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Мировой судья также при назначении наказания учел в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Мировой судья также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства: признание вины подсудимой, раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.

Оценивая доводы жалобы о наличии тяжелого заболевания у матери осужденной суд апелляционной инстанции считает, что признание обстоятельств не предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда, кроме того, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, а также наличие положительной характеристики с места жительства как в суде первой инстанции так и суду не представлено. Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ мировым судьей не установлено, не находит таких оснований и суд.

Наказание осужденной ФИО1 обосновано назначено в виде лишения свободы с учетом личности осужденной, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, характеризуется по месту жительства отрицательно, назначение иных видов наказания не послужит достижению целей наказания. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ обоснован, данный вывод суд признает правильным.

Наказание осужденной ФИО1 правильно назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, окончательное наказание назначено с учетом положений ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.04.2016 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.07.2016 года).

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление так и по совокупности приговоров и совокупности преступлений является справедливым данным о личности осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы не является чрезмерно суровым.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Из материалов уголовного дела следует, что окончательное наказание назначено ФИО1 в порядке предусмотренном ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким, совершено в период не погашенной судимости, доводы жалобы в части замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не основаны на законе.

Вид исправительного учреждения при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ обоснованно назначен в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суд не усматривает.

Вместе с тем, признавая доказанным совершение ФИО1 преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ мировым судьей, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана дата совершения преступления - 09.04.2015 года. Суд учитывает, что нарушений при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия не допущено, неверное указание даты совершения преступления в приговоре не влечет изменения фактических обстоятельств обвинения, с которым согласилась ФИО1, не оказало влияния при назначении наказания, суд признает неверное указание даты совершения преступления опиской.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную описку в описательно-мотивировочной части приговора в части даты совершения преступления, указав вместо 09.04.2015 года правильную дату - 09.04.2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.27, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от 10.01.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Устранить допущенную в описательно - мотивировочной части приговора описку при указании даты совершения преступления, указав вместо 09.04.2015 года правильную дату – 09.04.2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в порядке предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий