Апелляционное постановление № 22-408/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-414/2024

КОПИЯ

Судья Жайбалиева А.М. № 22-408/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Франка В.В.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО2 ФИО13

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Франка В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2024 года

ФИО2 ФИО14 родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий стропальщиком в ***», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «Хендэ Акцент» («HYUNDAI АССЕТ»), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства. Арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в оскорблении представителя власти, то есть публичном оскорблении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

Преступления совершены (дата) в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут в районе (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленными ему обвинениями.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. По мнению осужденного суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является орудием преступления, ссылаясь при этом на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09 декабря 2008 года. Полагает, что суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Также отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался им в целях достижения какого-либо преступного результата. Обращает внимание, что судом при решении вопроса о конфискации автомобиля не учтена необходимость семьи в его использовании. Так суд не принял во внимание наличие на его иждивении малолетних детей и супруги, имеющих тяжелые заболевания, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе медицинскими документами. Отмечает, что конфискация автомобиля поставит его семью в затруднительное положение, поскольку имеется постоянная необходимость в посещении лечебных учреждений, что невозможно будет сделать на общественном транспорте. Указывает, что его супруга имеет водительское удостоверение и сможет возить на автомобиле старшего ребенка на лечение. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, наказание изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ст. 319 УК РФ как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1, который ранее не судим, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, а также содержит на иждивении малолетнего ребенка супруги, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в ФИО3 с (дата), имеет постоянное место работы, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет благодарность с прежнего места работы, супруга и ребенок имеют заболевания, оказывает помощь матери, которая имеет инвалидность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом верно учтены по каждому преступлению: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик и благодарности, его состояние здоровья и состояние здоровья супруги и близких родственников, кроме того, по ст. 319 УК РФ принесение извинений потерпевшему.

Судом верно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, как обоснованно указано судом, преступления носили очевидный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению, с дополнительным наказанием по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав принятое решение.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом на момент вынесения решения не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено с учетом положений частей 2, 4 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянного.

Вопреки доводам защитника оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, не имеется.

Согласно положений ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом признание лицом своей вины, раскаяние в содеянном без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Кроме того, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, однако таких данных в материалах дела нет и не установлено это в суде.

При таких обстоятельствах считать, что ФИО1 деятельно раскаялся в совершенном преступлении, в связи с чем перестал быть общественно опасным, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и необоснованности решения суда в части конфискации автомобиля в доход государства, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая указанное решение, суд руководствовался требованиями закона.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

При этом по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, обстоятельств преступления, смягчающих наказание обстоятельств, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Хендэ Акцент» («HYUNDAI АССЕТ»), государственный регистрационный знак № регион, суд принял правильное решение о его конфискации в доход государства, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежали безусловному применению.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, о необходимости использования автомобиля для нужд супруги и ребенка, имеющих тяжелые заболевания, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной.

С учетом изложенного, оснований для исключения из обжалуемого приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО2 ФИО15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева