Решение № 2-384/2020 2-384/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-384/2020

Дело №2-384/2020

УИД 22RS0069-01-2020-000018-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.

при секретаре Глебовой И.С.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве 167 910 рублей, компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что является участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: /// на основании договора участия в долевом строительстве от 30 марта 2016 года №4/137, договора уступки права требования от 06 декабря 2017 года. Обязательства перед застройщиком ею были выполнены в полном объеме, что подтверждает справкой, выданной застройщиком 21 апреля 2016 года. Срок, установленный договором для передачи квартиры- 2 квартал 2019 года, вместе с тем, в установленный срок квартира ей не передана, обязательства ответчика перед ней не исполнены, в связи с чем, она направила ответчику претензию. Считает, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств, исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется. Указывает, что причиненный ей моральный вред выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, а также в длительных и бесперспективных переговорах с ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ярус» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО2 пояснил, что полагает целесообразным все вопросы о выплате окончательной неустойки, размере компенсации морального вреда в связи с задержкой сроков передачи квартиры разрешать после фактического ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи в добровольном, досудебном порядке. Считает, что учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда просит принять во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вызванных просрочкой исполнения обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что +++ между обществом с ограниченной ответственностью «Ярус» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры, сооружениями для размещения рекламы по адресу: /// после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи 2-х комнатную квартиру, строительный ..., общей проектной площадью 68 кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2. Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2019 года. Срок передачи квартиры дольщику – 2 квартал 2019 года.

На основании п.3.1 договора цена составляет 2 088 000 рублей, в том числе оплата услуг застройщика составляет 6% от цены договора (л.д.17-20).

06 декабря 2017 года между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору участия в долевом строительстве жилого /// от 30 марта 2016 года, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Ярус» в отношении 2-х комнатной квартиры, строительный ..., общей проектной площадью 68 кв.м. на 9-м этаже блок секции 3 жилого дома по адресу: /// (л.д.15-16).

Согласно пункту 3.1. договора уступки цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента денежную сумму, в размере 2 100 000 рублей в срок до подписания договора уступки.

Во исполнение условий договора долевого участия ФИО4 оплатил оговоренную в договоре долевого участия цену обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» в размере 2 088 000 рублей в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается справкой, выданной ответчиком 21 апреля 2016 года (л.д.14).

Таким образом, установлено, что истцом обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, тогда как обязательства ответчика перед истцом по передаче квартиры до настоящего момента не исполнено.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, 26 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 155 730 рублей 00 копеек, ответа на претензию истец не получила (л.д.11-13).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 8.3 договора № Ш11/28 предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного в п.4.1.3 договора срока исполнения обязательств, он оплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока, Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В п.23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, высказана позиция о том, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

По положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора применяются положения специального закона о неустойке (ст.6 ФЗ №214-ФЗ), согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки в размере 167 910 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая размер снижения неустойки, суд руководствуется следующим.

Верховный Суд Российской Федерации в п.75 Постановления Пленума N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, установленные обстоятельства, период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имеются, вместе с тем, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 85 000 рублей. Указанный размер санкции соответствует положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, а так же что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, срок нарушения, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 85 000 рублей является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Заслуживают внимания статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования ответчика на соответствующем рынке.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд находит завышенной.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым определить в размере 5 000 рублей.

26 декабря 2019 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая была получена ответчиком 10 января 2020 года, согласно почтовому уведомлению. Требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы взыскания 90 000 рублей (85 000+5 000) составляет 45 000 рублей 00 копеек.

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, размер взысканной судом неустойки, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понизить сумму взыскиваемого в пользу истца штрафа до 25 000 рублей, которые подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственная пошлина: с суммы взыскания в размере 85 000 рублей – в размере 2 750 рублей и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда – всего 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 25 000 рублей – всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая: Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.