Апелляционное постановление № 22-401/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-239/2024

Судья Трофимова Е.Е. Дело № 22-401/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Смирновой Е.О.

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Микушевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баландиной Е.О. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2024 года.

Заслушав выступление прокурора Смирновой Е.О., поддержавшей доводы представления, мнение защитника Микушевой С.В., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Усинского городского суда Республики Коми от 17.12.2024

ФИО1, ... не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 руб.

Предоставлена рассрочка уплаты назначенного штрафа в сумме 15 000 руб. сроком на пять месяцев с уплатой равными суммами по 3 000 руб. ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Первый платеж произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставлена без изменений, по вступлению приговора в законную силу отменена.

Решена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в 2024 году в г. Усинске Республики Коми.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баландина Е.О., не оспаривая установленные судом обстоятельства преступления и квалификацию деяния осужденной, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и увеличить размер наказания в виде штрафа до 20 000 руб.

Автор представления, ссылаясь на положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснения, данные в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», указывает, что суд первой инстанции, признавая вышеуказанное смягчающее обстоятельство, не учел, что факт фиктивной постановки на миграционной учет иностранных граждан ФИО1 выявлен сотрудниками полиции, осужденная лишь подтвердила известную правоохранительным органам информацию, не сообщив другие сведения, имеющие значение для раскрытия преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих обстоятельств (раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давала подробные изобличающие себя признательные показания, в том числе по обстоятельствам преступления, состояние здоровья) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Однако сведений о выполнение осужденной таких действий, которые бы свидетельствовали о ее способствовании раскрытию преступления, в обжалуемом решении суда не приведено. Суд лишь сослался, что ФИО1 давала подробные изобличающие себя признательные показания, в том числе по обстоятельствам преступления.

Вместе с тем из содержания и смысла приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правдивые показания без учета иных значимых для дела обстоятельств не свидетельствуют, бесспорно, об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое подлежит учету в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, ввиду неправильного применения уголовного закона следует исключить смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду того, что оно соразмерно содеянному, соответствует личности виновной, требованиям уголовного закона, несправедливым и чрезмерно мягким не является.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов