Приговор № 1-83/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-83/2021

Дело № 1-83/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 02 марта 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кисель А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Морозова Г.И.,

при секретаре Першине В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, замужней, пенсионерки, невоеннообязанной, не судимой,

не содержащейся под стражей по данному уголовному делу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2020 года в дневное время ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, обнаружила на терминале оплаты платежную карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. В тот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

С этой целью в дневное время, но не позднее 13 час. 09 мин. 13.11.2020 ФИО1, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и не контролирует их, умышленно из корыстных побуждений, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, извлекла данную банковскую карту ПАО «Сбербанк» из терминала оплаты, привязанную к банковскому счету на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

ФИО1, заведомо зная, что данная банковская карта ПАО «Сбербанк» ей не принадлежит, она не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете данной карты, используя данную банковскую карту ПАО «Сбербанк», имея доступ к банковскому счету Потерпевший №1, в период с 13:09 часов 13.11.2020 года по 14:07 часов 13.11.2020 года,, используя данную банковскую карту ПАО «Сбербанк», путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты через Wi-Fi-чип, оплатила приобретенный ею товар в следующих торговых организациях: 13.11.2020 в 13:09 часов в магазине «Семья» по адресу: <адрес>, совершена покупка на сумму 219,48 рублей; 13.11.2020 в 13:28 часов в магазине «Светофор» по адресу: <адрес>, совершена покупка на сумму 799,50 рублей; 13.11.2020 в 13:30 часов в магазине «Светофор» по адресу: <адрес>, совершена покупка на сумму 650,80 рублей; 13.11.2020 в 13:38 часов в магазине «Светофор» по адресу: <адрес>, совершена покупка на сумму 723,60 рублей; 13.11.2020 в 14:02 часов в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, совершена покупка на сумму 767,85 рублей; 13.11.2020 в 14:07 часов в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, совершена покупка на сумму 893,90 рублей, тем самым распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с 13 часов 09 минут по 14 часов 07 минут 13.11.2020 тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 4055 рублей 13 копеек, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что 13.11.2020 в дневное время с мужем находилась в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на кассе увидела чужую банковскую карту, взяла ее и положила в карман. Когда вышла из магазина, возник умысел на хищение денег с чужой карты ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты, оформленную на мужчину. По данной карте она совершила покупки в магазине «Семья» по адресу: <адрес> на сумму около 200 рублей, в магазине «Светофор» по адресу: <адрес> совершила три покупки на различные суммы в размере до 1000 рублей. Затем в магазине «Магнит» по <адрес> совершила две покупки на суммы около 1000 рублей. После совершения покупок в магазине «Магнит» она сломала и выкинула банковскую карту. (л.д. 26-29, 111-113, 117-118).

Вина подсудимой суд считает, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», на его имя, адрес открытия карты: <адрес>. Данная карта привязана к абонентскому номеру. 13.11.2020 в первой половине дня он совершал покупки в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на кассе оставил банковскую карту на терминале оплаты, потом стал поступать смс - сообщения, электронные чеки о покупках, которые он не совершал. Потом он увидел, что были совершены покупки с использованием его банковской карты 13.11.2020 на суммы: 13.11.2020 11:09 на сумму 219,48 рублей, 13.11.2020 11:28 на сумму 799,50 рублей, 13.11.2020 11:30 на сумму 650,80 рублей, 13.11.2020 11:38 на сумму 723,60 рублей, 13.11.2020 12:02 на сумму 767,85 рублей, 13.11.2020 12:07 на сумму 893,90 рублей, по московскому времени. Ни его жена, ни он данные покупки не совершали. Ему причинен ущерб на сумму 4 055,13 рублей. Он обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией, денежные средства ему были возвращены банком в полном объеме. (л.д.94-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 13.11.2020 в отделение ПАО «Сбербанка» обратился Потерпевший №1, пояснил, что с его банковской карты произошли покупки в различных магазинах г. Перми на общую сумму 4 055,13 рублей. Данные покупки он не совершал, свою карту утерял. Было принято решение о возмещении ущерба Потерпевший №1 16.11.2020 вышеуказанная сумма была возвращена Потерпевший №1 В связи с вышеизложенного ПАО «Сбербанку» был нанесен материальный ущерб на сумму 4 055,13 рублей. (л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что проводил проверки КУСП № от 13.11.2020 г., им были изъяты: распечатка с телефона о снятии денежных средств, выписка из банка от 13.11.2020 на суммы 893,90 рублей, 650,80 рублей, 723,60 рублей, 767,85 рублей, перепечатка из электронного журнала от 13.11.2020 на сумму 775,15 рублей, на сумму 768,38 рублей от 13.11.2020 г, товарный чек от 13.11.2020 г. на сумму 893,90 рубля, кассовый чек № на сумму 650,80 рублей от 13.11.2020 г., кассовый чек № от 13.11.2020 на сумму 723,50, кассовый чек № от 13.11.2020 на сумму 799,50 рублей. (л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у мужа в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк», которая привязана к абонентскому номеру, который находится в ее пользовании. 13.11.2020 днем ей на телефон начали поступать смс-сообщения о снятии денежных средств, она позвонила мужу, он сказал, что данные покупки не совершал, и она обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств. Впоследствии похищенные денежные средства со счета банковской карты, в сумме 4055,13 рубля возвращены банком. (л.д. 99-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, 13.11.2020 около 14.00 он с ФИО1 находился в магазине «Пятерочка» по <адрес>), покупки на кассе оплачивал своей картой ПАО «Сбербанк, супруга складывала покупки в корзину и в дальнейшем за ее действиями он не наблюдал. ФИО1 была одета в пуховик серого цвета, шапку черного цвета. Выйдя из магазина, она предложила проехаться по другим магазинам за покупками. Он на автомашине возил жену по различным продуктовым магазинам: «Семья», по адресу: <адрес>, магазин «Светофор» по адресу: <адрес>, магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. В указанные магазины он не заходил, ожидал супругу в машине. Со слов ФИО1 ему стало известно, что она нашла банковскую карту в терминале, когда была в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>) и оплачивала покупки по данной карте на сумму 4055,13 рублей. (л.д. 101-102).

Виновность ФИО1 также подтверждают письменные доказательства:

сообщение в ДЧ ОП № (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, согласно которого в 14 час. 45 мин. 13.11.2020 поступило сообщение: <адрес> маг. «Пятерочка» оставили банковскую карту, после чего сняли деньги. (л.д. 3),

заявление начальника сектора противодействия мошенничеству отдела экономической безопасности Управления безопасности Пермского отделения ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 от 17.11.2020 г, согласно которого 13.11.220 в Пермское отделение 6984 ПАО «Сбербанк» обратился Потерпевший №1 с целью блокировки утраченной кредитной карты, пояснил, что 13.11.2020 после покупки в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> утерял свою банковскую карту. В этот же день неустановленным лицом были совершены покупки в магазинах, были похищены денежные средства на общую сумму 4055,13 рублей. По результатам рассмотрения обращения клиента 4055,13 рублей были Банком возвращены клиенту, у Банка возник материальный ущерб. (л.д. 9),

протокол выемки от 19.11.2020 года, согласно которого у оперуполномоченного Свидетель №2 была изъята распечатка о снятии денежных средств, справки ПАО «Сбербанк России», перепечатка из электронного журнала, чеки об оплате, товарный чек от 13.11.2020. (л.д. 37-66),

протокол осмотра предметов от 20.11.2020 года, согласно которого были осмотрены справки из банка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, товарный и кассовые чеки, распечатка о снятии денежных средств и перепечатки из электронного журнала, изъятые в ходе выемки у Свидетель №2 (л.д. 67-70),

протокол осмотра предметов от 29.11.2020 года, согласно которого была осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету № за период с 10.11.2020 по 20.11.2020, принадлежащего ФИО12. (л.д. 86-88),

протокол явки с повинной ФИО1 от 19.11.2020, согласно которого последняя пояснила, что 13.11.2020, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> на кассе обнаружила оставленную кем-то банковскую карту, забрала ее себе и в дальнейшем оплатила по ней несколько покупок на сумму около 4000 рублей. После чего банковскую карту сломала и выкинула. (л.д. 20-21).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что приведенными выше доказательствами вина подсудимой установлена полностью.

Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – а равно в отношении электронных денежных средств, как излишне вмененный.

Суд считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, не ухудшающей положение подсудимой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данные обстоятельства установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, как и оснований для оговора подсудимой. Представленные суду доказательства являются допустимыми, не противоречивыми, последовательными, и достоверными, они получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не отрицает своей вины в совершении данного преступления и подсудимая.

Об умысле ФИО1 на совершение тайного хищения денежных средств с банковской карты, привязанной к банковскому счету на имя Потерпевший №1 свидетельствуют ее действия, а также фактические обстоятельства дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления

Явка с повинной ФИО1 от 19.11.2020 года на л.д. 20-21 не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, сотрудникам полиции на момент написания явки с повинной ФИО1 уже было известно, что данное преступление совершено ей, поэтому данную явку с повинной суд признает как активное способствование расследованию преступления, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства соседями и участковым инспектором характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей специалистов.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений. Исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с возложением на нее обязанностей, которые будут способствовать исправлению.

Наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимой суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску ПАО «Сбербанк России» прекратить, поскольку ФИО1 полностью оплатила данную сумму.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Морозову Г.И. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимой на основании ст. ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ПАО «Сбербанк России» прекратить.

Вещественные доказательства: справки из банка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, товарный и кассовые чеки, распечатку о снятии денежных средств, перепечатку из электронного журнала, выписку из банка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, по счету банковской карты Потерпевший №1 – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату Морозову Г.И. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 1437 рублей 50 копеек.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий подпись

Копия верна Судья

Секретарь