Решение № 2-1023/2019 2-1023/2019~М-659/2019 М-659/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1023/2019

Дело № 2-1023/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 197050 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. Ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора, по условиям которого погашение кредита должно осуществляться согласно графику. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140000 руб., что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для взыскания с ФИО1 всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 208047,22 руб., из которых: 133664,81 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 37411,42 руб. – просроченные проценты; 23429,89 руб.- неустойка по кредиту; 10541,10 руб. – неустойка по процентам; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины; обратитьвзыскание на заложенное имущество –транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, принадлежащее в настоящее время ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчицы ФИО1 иск не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 197050 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.

Истцом были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, кредит в размере 197050 руб. был выданФИО1

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора (пункт 6) и графиком погашения равными платежами в размере 5120 руб. Для этих целейФИО1 обязана обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в Графике платежей, наличие денежных средств на счете в размере, указанном в Графике платежей.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, это привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счёту.

Последний платеж по кредиту ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 руб., в результате чего образовалась задолженность.

Всего по кредиту ФИО1 внесено 181 580 руб., из которых в счет погашения долга - 60436,12 руб., остальные денежные средства погасили проценты по кредиту и штрафы.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

В связи с чем истец потребовал погашения ФИО1 суммы задолженности по договору.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей, и не позднее даты, указанной в графике, обеспечивать наличие на счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы очередного платежа.

На основании индивидуальных условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе начислить заемщику пени в размере0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчицей не исполнено.

Согласно решению Арбитражного судав отношении ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 208047,22 руб., из которых: 133664,81 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 37411,42 руб. – просроченные проценты; 23429,89 руб.- неустойка по кредиту; 10541,10 руб. – неустойка по процентам.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности.

Суду не представлено доказательств того, что ответчицей обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

Представленная ответчицей справка из Банка об отсутствии задолженности по кредиту не является основанием для отказа в иске, поскольку из данной справки следует, что отсутствует общая задолженность по кредиту, и в ней не указано, что кредит погашен.

Ответчица же, имея копию кредитного договора, график платежей, путем арифметических подсчетов могла исчислить, что она внесла денежные средства в общей сумме меньше (181580 руб.), чем ей выдал банк кредит (197050 руб.). Тем более, что кредит выдан под 19% годовых.

Факт неполного погашения кредита и процентов подтверждается и представленными документами о движении денежных средств по счету ответчицы.

Поскольку ответчица своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу,что истец вправе требовать возврата всей суммы долга по кредиту вместе с причитающимися процентами, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями договора.

Однако, как указал сам истец, в связи с отзывом лицензии для осуществления погашения задолженности по кредиту был открыт счет №. На счете заемщика № денежные средства в размере 54 077, 08 руб. остались не были распределены в счет погашения кредитной задолженности в счет погашения кредитной задолженности.

Суд считает, что данная сумма подлежит исключению из суммы основного долга, поскольку эти средства, находящиеся на счете в банке должны были быть списаны банком в счет задолженности, и заемщик не несет ответственности за действия банка и для него не должны наступить негативные последствия в связи с отзывом лицензии у банка. Кроме того, подлежат исключению начисленные на эту сумму проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22214, 86 руб. (19%:12мес.=1,58% в месяц, 26 мес. *1,58%*54077, 08 руб.; 37411,42 руб.-22214, 86 руб.= 15196, 56 руб.).

Неустойка за нарушение сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных на сумму займа процентов составила по ставке - 0,055 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23429, 89 руб. и 10541, 10 руб., соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Позиция о возможном снижении размера неустойки также отражена в п. 72постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, проведя анализ указанных норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что для уменьшения неустойки в данном случае не требуется заявления ответчика, поскольку он является физическим лицом, а не лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия самого банка, который допустил столь длительный период просрочки и начисления процентов и неустоек, поскольку не предъявлял требования о возврате кредита до марта 2019 года, а также ввел в заблуждение заемщика выдав справку от отсутствии задолженности по кредитному договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, а именно: имущественное положение ответчика, период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, отзыв у кредитной организации лицензии и введение конкурсного производства, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств, а также изменения сумм неустоек в связи с уменьшением суммы долга и процентов, суд считает возможным снизить размер неустойки за невозврат кредита до 5 000 руб. и до 2 000 руб. по неустойке за неуплату процентов.

Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма долга 79584,73 руб., проценты 15196, 56 руб., неустойка за невозврат кредита5 000 руб., неустойка за неуплату процентов 2000 руб.

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно сведениям из органов ГИБДД собственником данного транспортного средства является ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела его у ФИО3

ФИО3 же приобрел у ФИО1 транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. Данные внесены в реестр лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На момент реализации заложенного имущества –автомобиля ДД.ММ.ГГГГ уведомление об обременении автомобиля не было зарегистрировано.

Запись в реестр уведомлений о залоге автомобиля внесена ДД.ММ.ГГГГг., то есть после приобретения ФИО3 указанного автомобиля, следовательно, последний не знал и не мог знать о том, что ФИО1 не имела права отчуждать данное транспортное средство.

Таким образом, указанный автомобиль приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период действия пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется, так как залог в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен в связи с возмездным приобретением заложенного автомобиля ФИО3, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. Данные последствия наступают и для последующего приобретателя автомобиля ФИО2

Таким образом, иск к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 11250,47 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчицы в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 3235, 63 руб. от цены иска 101781, 29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101781, 29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3235, 63 руб.

В остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

В иске к ФИО2 отказать.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И.Сибгатуллина

мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.