Приговор № 1-286/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-286/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, со средним- специальным образованием, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей, несудимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу- тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО1, вместе с ФИО7 пришли в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где втроем стали распивать спиртные напитки.

В это же день примерно в 20 часов 30 минут, когда Потерпевший №1 уснул, а ФИО7 вышел на улицу, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенного по адресу: Московская <адрес>, <адрес>, действуя во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а ФИО7 вышел на улицу, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и их противоправный характер неочевиден для окружающих, из кладовой, расположенной в том же доме, тайно похитила: электропилу «Bosh AKE-30S», стоимостью 4000 рублей; электролобзик «ФИО3 65э-01», стоимостью 2200 рублей; сверлильную машину «Интерскол ДА-12 ЭР-01», стоимостью 2500 рублей и системный блок от компьютера «Pentium-4», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, в содеянном раскаялась, просила постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия она осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и ее противоправные действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, личности подсудимой и не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 не судима, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за больной матерью- ФИО8, написала явку с повинной и своими развернутыми, последовательными, признательными показаниями активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и в содеянном раскаялась.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 состояние ее здоровья, наличие больной матери, за которой осуществляет уход, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также мнение участников процесса.

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимой не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что наряду с отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает возможным не применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при котором подсудимой не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и не находит оснований для назначения ФИО2 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения сторон, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и считает целесообразным и соответствующим целям исправления, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком, так как ее исправление возможно без изоляции от общества. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление: трудоустроиться, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда обязана являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Солнечногорскому району на основании постановления следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №, книга учета №),- уничтожить;

-руководство по эксплуатации мотокос и триммера, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов