Решение № 12-80/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-80/2021

Дело № 12-80/2021

УИД № 27MS0057-01-2021-001050-03


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка 06 июля 2021 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Абузяров А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Туманковой О.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

по жалобе защитника Туманковой О.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» по делу об административном правонарушении от 03.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 03.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Туманкова О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на это постановление, указав, что считает его необоснованным, противоречащим закону.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то, что 21.02.2021 в 4 часа 35 минут на ул. Советской в районе дома <адрес>, будучи водителем не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, в деле нет никаких доказательств, что именно ФИО1 управлял автомобилем и каким именно. Установить, кто и каким автомобилем управлял невозможно и по видеозаписи.

Сам ФИО1 был задержан сотрудником ДПС ФИО2 возле подъезда дома № № в качестве пешехода, что подтверждается рапортом последнего и показаниями ФИО1

Кроме того, на непричастность к совершению ФИО1 административного правонарушения указывает несоответствие действительности времени, описание места и прочие формальные составляющие материалы дела.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2 в 04 часа 04 минуты 21.02.2021 была предпринята попытка остановки транспортного средства «Тойота Ленд крузер Прадо», государственный регистрационный номер <***> с помощью жезла. Однако, представленная запись видеокамеры со служебного автомобиля сотрудников ДПС данных сведений не содержит, а содержит наоборот противоречивые сведения относительно рапорта (автомобиль ДПС подъезжает к стоящему возле дома № № указанному выше автомобилю в 03 часа 56 минут. При этом, ни в автомобиле, ни возле него никого нет. В 03 часа 57 минут 03 секунды, не понятно откуда, к автомобилю ДПС подводят ФИО1 В 03 часа 57 минут 47 секунд последний садится в машину ДПС).

Данное несоответствие времени дает основание полагать о необъективности рапорта сотрудника ДПС и соответственно необходимости критически отнестись к его показаниям.

Далее, протокол № об отстранении от управления транспортным средством составлен 21.02.2021 в 04 часа 10 минут, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 04 часа 17 минут. То есть, протокол составлен раньше, чем лицо было отстранено от управления автомобилем.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с грубым нарушением требований административного законодательства и является недопустимым доказательством.

Далее, ФИО1 задержали возле подъезда дома, оснований для его задержания и направления на медицинское освидетельствование не было, в связи с этим, он отказался от прохождения медосвидетельствования, поясняя сотруднику ДПС, что не управлял транспортным средством. В связи с чем, документы о правонарушении не подписывал. Защитник Туманкова О.В. считает, что требование инспектора о прохождении медосвидетельствования было незаконным. Все действия происходили с применением видеозаписи, без понятых, при этом звук на предоставленной видеозаписи отсутствует. Иных доказательств, которые могли бы опровергнуть пояснения ФИО1, не имеется.

Аналогичные пояснения ФИО1 также давал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако сотрудник ДПС ФИО2 внес запись в протокол, что ФИО1 отказался от дачи объяснений, что не соответствует действительности. ФИО1 лишь отказался от подписи в протоколе, так как считал действия сотрудника ДПС о внесении его пояснений в протокол незаконными.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался от подписи, так как был не согласен с тем, что сотрудник ДПС собственноручно указал в нем, что он отказался пройти освидетельствование. Однако он не отказывался пройти, а пояснял, что оснований для этого не имеется, что автомобилем он не управлял. Но при этом никто и не предлагал пройти освидетельствование, а только лишь составлялись какие-то протоколы, где ФИО1 отказывался от подписи, считая их незаконными.

В связи с этим, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был (уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств).

По мнению защитника Туманковой О.В., допущенные сотрудником ДПС нарушения КоАП РФ являются существенными.

Оснований направления ФИО1 на освидетельствование не имелось, так как ФИО1 был задержан в качестве пешехода.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и производный от него протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований норм КоАП РФ и не могут быть использованы судом при вынесении постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные положения действующего законодательства не получили должную оценку.

Кроме того, в своем постановлении мировой судья ссылается на показания сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 При этом, изложенные в решении суда показания ФИО4 искажены, а именно: «Они ехали следом за ним. ФИО5 остановилась, из-за руля вышел человек и попытался пройти в подъезд. Тот человек, который вышел из-за руля автомобиля был ФИО1 Он видел, как именно ФИО1 выходил из машины». При этом, в судебном заседании последний пояснил иначе: «… из-за руля вышел человек… Я сам был в машине. Кто сидел за рулем, не видел».

Также показания ФИО2 противоречат видеозаписи. В судебном заседании ФИО2 пояснил: «…задержали на месте, где он остановился, там же возле машины…». Однако, согласно видеозаписи ФИО1 задержали возле двери в подъезд дома.

Учитывая изложенное, в данной ситуации имеются неустранимые сомнения в виновности лица.

В связи с этим, защитник Туманкова О.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении.

ФИО1, его защитник Туманкова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании дополнительно указал, что 21.02.2021 в ночное время суток его довезли до площади, которая находится в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края. С этого места он пешком дошел до своего дома, расположенного по <адрес>, подошел к своему подъезду и находился возле него около 1 минуты. По словам ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД и предложил пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудники ГИБДД, что-то ему предлагали, однако, что именно, он не помнит, составляли документы, зачитывали их вслух (вручали или не вручали сотрудники полиции ФИО1 эти документы, он также не помнит). ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС, от всего отказывался. Смысла проходить медицинское освидетельствование не видел.

Защитник Туманкова О.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что согласно пояснениям инспектора ГИБДД ФИО4, когда инспектор ФИО2 на дороге пытался остановить движущийся автомобиль, который не выполнил требования сотрудника об остановке, ФИО4 сделал вывод, что водитель этого автомобиля специально не остановился либо водитель не заметил сотрудников полиции. Также ФИО4 пояснял, что данный автомобиль все время следования за ним был на виду, однако на видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля этого не видно, есть только сведения о том, что служебный автомобиль подъехал к подъезду дома. Проблесковые маячки при этом включены не были. Время на видеозаписи не совпадает со временем, указанным в процессуальных документах.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 21.02.2021 с инспектором ФИО2 они находились на дежурстве в составе экипажа ДПС, несли службу в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края. В ночное время суток (точного времени не помнит) они стояли на дороге. ФИО4 находился в служебном автомобиле, ФИО2 – на улице возле автомобиля. В это время к ним приближался автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado». ФИО2 попытался остановить этот автомобиль, подав жезлом водителю сигнал об остановке. Однако транспортное средство не остановилось и продолжило движение. В связи с этим, ФИО2 быстро сел в служебный автомобиль и они начали преследовать названное транспортное средство.

Кто управлял автомобилем «<данные изъяты>» ФИО4 не видел, поскольку во время попытки остановить автомобиль он находился в служебной машине. После начала преследования примерно через 100 м автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» остановился возле подъезда <адрес> Из автомобиля вышел человек и подошел к одному из подъездов дома, где находился какое-то время. На протяжении всего времени преследования автомобиля «<данные изъяты>» до момента его остановки возле подъезда дома, этот автомобиль из вида не пропадал, все время находился в зоне видимости ФИО4

После остановки служебного автомобиля возле указанного подъезда ФИО2 подошел к человеку, который до этого вышел из автомобиля «<данные изъяты>» и стоял возле подъезда дома. По словам ФИО4, человек, который вышел из автомобиля и находился возле подъезда дома, также был постоянно на виду. ФИО4 наблюдал за всем происходящим из служебного транспортного средства. Затем ФИО2 подвел указанного человека к служебному автомобилю. После чего личность данного лица была установлена, им оказался ФИО1

Сотрудники полиции указали ФИО1 на наличие оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, предложили пройти освидетельствование, однако он отказался. После чего ФИО1 категорически отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении необходимых процессуальных документов ФИО1 отказывался их подписывать, в ходе разговора пояснял, что шел домой пешком, автомобилем не управлял.

Выслушав пояснения, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела 21.02.2021 в 03 часа 55 минут сотрудник полиции ФИО2 попытался остановить автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который по требованию инспектора ГИБДД не остановился. В результате преследования данного транспортного средства оно остановилось в районе <адрес> района имени Лазо Хабаровского края.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) уполномоченным должностным лицом он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи в протоколе отказался, о чем свидетельствует видеозапись.

Пунктом 10 названных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью на CD-диске; рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, от подписи в протоколе также отказался.

Из содержания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и других процессуальных документов следует, что ФИО1 каких-либо объяснений относительно события вмененного ему административного правонарушения не давал. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно установленным обстоятельствам дела достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Исходя из протокола об административном правонарушении, ФИО1 являлся водителем транспортного средства и протокол был составлен в отношении него именно как в отношении лица, управляющего движущимся транспортным средством. При этом, сотрудник ГИБДД ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей указал, что при попытке остановить транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № человек (впоследствии при установлении личности этого лица им оказался ФИО1), управляя этим автомобилем на хорошо освещаемом участке проезжей части, посмотрев на инспектора ФИО2, не выполнил требование об остановке и продолжил движение. ФИО2 в данный момент было видно водителя. В автомашине больше никого не было. Затем, в результате непродолжительного преследования этого автомобиля он остановился возле дома по <адрес>. Водитель автомобиля вышел с водительской стороны и пытался войти в подъезд данного дома, где ФИО2 подошел к нему и предложил проследовать в служебный автомобиль. ФИО1 в служебном автомобиле сначала не отрицал, что он был за рулем указанного транспортного средства и просил не привлекать его к ответственности, затем от всего отказался, в том числе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника, умышленно отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника были предметом рассмотрения, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждения ФИО1 и его защитника Туманковой О.В. относительно того, что в деле нет доказательств, что именно ФИО1 управлял автомобилем и каким именно, по видеозаписи невозможно установить, кто и каким автомобилем управлял, ФИО1 был задержан сотрудником полиции возле подъезда дома в качестве пешехода, оснований для его задержания и направления на медицинское освидетельствование не было, к автомобилю ДПС ФИО1 подвели непонятно откуда, требование инспектора о прохождении медосвидетельствования было незаконным подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО4 в своих показаниях указывают о том, что именно ФИО1 21.02.2021 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. ФИО2 разглядел внешность водителя (как впоследствии установлено ФИО1) при попытке остановить это транспортное средство. По итогам преследования данного автомобиля, который был постоянно на виду, видел, как этот водитель после остановки автомобиля вышел из него с водительской стороны и проследовал к подъезду жилого дома, где и был задержан. При личном контакте с данным человеком ФИО2 узнал в ФИО1 того водителя, который был за рулем автомобиля в момент совершения на хорошо освещаемом участке дороги действия по остановке этого транспортного средства.

По словам ФИО4, 21.02.2021 после попытки ФИО2 остановить автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № они начали преследование. Несмотря на то, что ФИО4 изначально не видел, кто управлял этим автомобилем, после того, как автомобиль остановился возле одного из жилых домов по ул.Советской, из него вышел человек и подошел к одному из подъездов дома, где находился какое-то время. На протяжении всего времени преследования автомобиля «<данные изъяты>» до момента его остановки возле подъезда дома, этот автомобиль из вида не пропадал, все время находился в зоне видимости ФИО4 Затем ФИО2 подошел к этому человеку, который вышел из автомобиля, находился возле подъезда дома, был постоянно на виду и подвел его к служебному автомобилю. После чего личность данного лица была установлена, им оказался ФИО1

Не отображение на записи видеорегистратора отдельных эпизодов преследования транспортного средства, задержания ФИО1, препровождения его к служебному автомобилю не может является основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи и признания ФИО1 невиновным в совершении данного правонарушения. Видеозапись велась с устройства, которое закреплено в служебном транспортном средстве стационарно и не могло фиксировать все без исключения эпизоды этих событий, при этом, в данном случае указанная запись содержит в себе дополнительные доказательства по делу, которые не противоречат показаниям сотрудников полиции, данные доказательства дополняют друг друга и оценены судом в совокупности. По мнению суда апелляционной инстанции, в отличие от закрепленного в одном положении стационарного устройства, осуществляющего видеосъемку под заданным (определенным) углом и в условиях ограниченной панорамы охвата камеры, человек (в данном случае – два сотрудника полиции) в этих условиях имели возможность наблюдать за происходящими событиями более детально.

Доводы жалобы относительно того, что время совершения определенных действий и событий, указываемое сотрудниками полиции, и упомянутое в отдельных процессуальных документах, не соответствует действительности и видеозаписи (относительно времени, когда была предпринята попытка остановки транспортного средства, времени фактического прибытия сотрудников полиции к д. <адрес>, времени, когда ФИО1 сел в служебный автомобиль), а также того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время его составления указано – 04 часа 10 минут, при этом ФИО1 отстранен от управления автомобилем в 04 часа 17 минут, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не принимает.

Все мероприятия, проведенные сотрудниками полиции, последовательны, содержание процессуальных документов соответствует предъявляемым требованиям, сведения, внесенные в эти документы, противоречий не имеют. Описанные в документах события подробно отражают последовательность проведенных мероприятий. Несущественные расхождения относительно времени, указанного в процессуальных документах, и времени, отраженном на записи с видеорегистратора, не свидетельствуют о том, что должностными лицами при производстве по делу были допущены грубые процессуальные нарушения, основанием для признания этих процессуальных документов незаконными не являются. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты меры к устранению этих несущественных противоречий. В связи с этим, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Незначительное несоответствие времени составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и времени отстранения этого водителя от управления автомобилем, по мнению суда апелляционной инстанции, существенного значения для дела не имеет, основанием для признания принятого процессуального решения незаконным не является, на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения не указывает, от установленной законом ответственности не освобождает.

Сведения, содержащиеся в данном документе, в части указания времени фактического отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, согласуются с другими процессуальными документами, показаниям свидетелей не противоречат. При этом, ФИО1 при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством замечаний по поводу указания времени фактического отстранения его от управления автомобилем не высказывал, эти данные не уточнял, в судебном заседании факт совершения в отношении него этого процессуального мероприятия не оспаривал. Это обстоятельство признание судебного акта незаконным за собой не влечет, ответственность за совершенное правонарушение с ФИО1 не снимает, под сомнение законность осуществления инспектором ДПС данной административной процедуры не ставит.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом с применением видеозаписи, без участия понятых, при этом звук на предоставленной видеозаписи имеется, видеофайлы подробно отражают ход проводимых мероприятий.

В целях проверки довода защитника Туманковой О.В. о том, что изложенные в решении мирового судьи показания ФИО4 были искажены, судом апелляционной инстанции ФИО4 был повторно допрошен по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. В результате данный свидетель дал подробные показания, которые согласуются с показаниями ФИО2 и материалами дела.

Суд, с учетом своего внутреннего убеждения, к пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, относится критически и не принимает их, поскольку эти показания ФИО1 суд расценивает как позицию защиты и способ уйти от установленной законом административной ответственности за совершенное правонарушение, а доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Туманковой О.В. – как оказание квалифицированной помощи ФИО1 в реализации выстроенной им позиции своей защиты.

Исходя из приобщенной к материалам дела видеозаписи и отсутствия доказательств оказания должностными лицами на ФИО1 психологического давления либо физического воздействия, применения в отношении него не предусмотренных законом методов производства по делу об административном правонарушении, суд считает, что в данном случае какие-либо препятствия для осуществления ФИО1 своей защиты отсутствовали.

Иные доводы жалобы, в том числе о наличии существенных противоречий в показаниях инспектора ФИО2 относительно места задержания ФИО1, несоответствии этих утверждений видеозаписи, внесении сотрудником ДПС ФИО2 записи в протокол об отказе ФИО1 от дачи объяснений, что не соответствует действительности, поскольку ФИО1 лишь отказался от подписи в протоколе, отсутствии со стороны ФИО1 отказа пройти медицинское освидетельствование, отсутствии со стороны сотрудников ГИБДД предложения ФИО1 пройти освидетельствование, не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по деду об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

На видеозаписи, произведенной видеорегистратором в служебном транспортном средстве ГИБДД, предложения сотрудника полиции ФИО2 пройти ФИО1 на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также неоднократные отказы ФИО1 от прохождения этих видов освидетельствований зафиксированы.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В частности, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы верно, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана, основания для освидетельствования водителя ФИО1 имелись, сотрудники ДПС обосновано полагали, что он находится в состоянии опьянения, отказы ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтверждаются записью видеорегистратора служебного автомобиля.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

В представленных материалах каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного административного правонарушения, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Мировым судьей наличие по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность, установлено верно. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения (предусмотренного главой 12 КоАП РФ) обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 03.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Туманковой О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.В. Абузяров