Приговор № 1-93/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело № 1-93/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 21 июня 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Алтайского района Маклакова В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Атамановой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской Республики, имеющего гражданство Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в <адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 части 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту как ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. (более точное время при производстве дознания не установлено) в <адрес>, ФИО1 стал управлять автомобилем ВАЗ 21090 с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на нем от <адрес> по проезжей части улиц в <адрес>, автодороге Катунское- Красный Яр- Алтайское-граница Республики Алтай, в том числе по пер. Мичуринский в <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 35 мин. на участке местности, расположенном напротив <адрес> по пер. Мичуринский в <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем ВАЗ 21090 с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (далее по тексту как ДПС), которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, отстранив его от управления транспортным средством.

После чего сотрудниками ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- «Мета» в 02 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,724 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении, инкриминируемого ему деяния полностью установлена совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при допросе в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время он употреблял спиртное алкогольное пиво, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа со своим знакомым Свидетель №3 они поехали в <адрес> в магазин «Корзинка» за спиртным на указанном выше автомобиле, за рулем был он, Свидетель №3 находился на пассажирском сиденье. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут подъехали в указанный магазин, где приобрели спиртного, после чего он так же сел за управление своим автомобилем, а Свидетель №3 сел на переднее пассажирское место, он свернул, в пер. Мичуринский и стал двигаться в сторону <адрес>, в это время он услышал звуковой сигнал и увидел в зеркало заднего вида патрульный автомобиль ГИБДД. Он остановился на обочине дороги, по пер. Мичуринский, перелез с водительского места на заднее пассажирское место, а Свидетель №3 с переднего пассажирского места молча пересел на водительское место, с Свидетель №3 они ни о чем не договаривались, все произошло спонтанно. В это время к автомобилю подошли двое сотрудников ГИБДД, один из которых сказал ему, что видел, как они пересаживались и что за управлением автомобиля находился он. В последующем в патрульном автомобиле, на вопрос сотрудника он подтвердил, что употреблял спиртное, была установлена его личность, составлен протокол, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты были положительные, с ними он согласился, все процессуальные действия фиксировались на видеокамеру, установленную в патрульном автомобиле. Замечаний на составленные протоколы у него не было. Когда он садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он понимал что нарушает закон. Спиртное он употреблял только в <адрес>, после того как его ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники ГИБДД, спиртное он нигде не употреблял. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.73-77).

Подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по несению службы ДПС по <адрес> совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, около 01 часа 35 минут этого же дня они, двигаясь на патрульном автомобиле свернули с <адрес> в пер. Мичуринский <адрес>, где увидели движущийся в попутном им направлении автомобиль ВАЗ 21090 государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль вилял из стороны в сторону, они включили проблесковые маячки и звуковой спец. сигнал. Указанный автомобиль остановился на обочине дороги, напротив <адрес> по пер. Мичуринский в <адрес>. Они на патрульном автомобиле остановились позади данного автомобиля ВАЗ 21090, они с Свидетель №1 сразу вышли с патрульного автомобиля и проследовали к автомобилю ВАЗ 21090. Стекла автомобиля ВАЗ 21090 были не тонированные, данный автомобиль был освещен светом фар патрульного автомобиля, и было видно движение в салоне автомобиля ВАЗ 21090, водитель автомобиля пересаживался с водительского места на задний ряд сидений, а пассажир переднего пассажирского места на водительское место. Он подошел к мужчине как установлено ФИО1, который пересел с водительского места на задний ряд сидений и сказал, что видел, как они пересаживались, ФИО1 отрицал данный факт, изо рта у ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Так же было установлено, что вторым мужчиной, который пересел с переднего пассажирского места на водительское место был Свидетель №3 На их вопросы ФИО1 ответил, что автомобиль принадлежит ему, подтвердил, что употреблял спиртное. Затем по его просьбе ФИО1 пересел в патрульный автомобиль, из документов ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, других документов у него не было. Затем им в патрульном автомобиле был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем ФИО1. Последнему разъяснены права, 51 Конституции РФ, а также разъяснено что отстранение будет проводиться без участия понятых с применением видеосъемки видеокамерой «Сanon». Также им было разъяснено ФИО1, что графы фамилия имя отчество и дата рождения им будут заполнены позже, т.к. не представляется возможным установить его личность, в связи с отсутствием у него каких-либо документов удостоверяющих его личность. Протокол об отстранении им был оглашен ФИО1 вслух, после чего ФИО1 лично с ним ознакомился. От подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял. Им были сделаны соответствующие записи в протоколе. Затем им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора Алкотектора АКПЭ-01-«Мета», на что он дал свое согласие, показания на приборе составили 0,724 мг/л. Им был составлен акт освидетельствования с применением технического средства Алкотектор, который выдал тест-чек, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,724 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, который расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме этого ФИО1 расписался, и в тест-чеке. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. Им на место задержания ФИО1 была вызвана следственно оперативная группа, следователем был проведен осмотр места происшествия в ходе которого автомобиль ВАЗ 21090 государственный регистрационный знак О № регион был изъят и помещен на специализированную стоянку ИП «Налимов» по <адрес> «Б» в <адрес>. После этого они с ФИО1 проследовали в отдел полиции, где была установлена личность ФИО1 и с применением видеозаписи в присутствии ФИО1 были заполнены графы фамилия имя отчество дата и место рождения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола и акта освидетельствования были вручены ФИО1. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. После этого работая по данному материалу проверки, им в магазине «Корзинка», расположенном по <адрес>«а» в <адрес> были просмотрены камеры наружного видеонаблюдения. При просмотре видео было установлено, что автомобиль ВАЗ 21090 государственный регистрационный знак № регион подъезжал к данному магазину ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут. На видео видно, что с автомобиля с переднего пассажирского места вышел Свидетель №3, с водительского места вышел ФИО1, данные граждане осуществили покупки в магазине, после чего в 01час 33 минуты Свидетель №3 сел на переднее пассажирское место, а ФИО1 за управление автомобилем и автомобиль сразу уехал от магазина. Время на камерах видеонаблюдения в магазине «Корзинка» установлено точное. Данная видеозапись, перезаписанная на диск, им была изъята осмотром места происшествия у собственника магазина «Корзинка» ФИО6 (л.д.50-54).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что им были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.55-59).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со знакомым ФИО1, затем ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 по предложению последнего на его автомобиле ВАЗ 21090 они поехали в <адрес> за спиртным, ФИО1 был за рулем. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они приехали в магазин «Корзинка» расположенный по <адрес> в <адрес>, где приобрели спиртного, затем сразу сели в автомобиль он на переднее пассажирское место, а ФИО1 за управление автомобилем. От магазина с <адрес> они сразу свернули, в пер. Мичуринский и далее следуя по пер. Мичуринский он увидел, что их догнал патрульный автомобиль ГИБДД. Затем где-то в районе магазина «Бизон» и стадиона «Темп» с другой стороны, ФИО1 остановил автомобиль, и ничего ему не говоря, пересел с водительского места на задний ряд сидений, он так же молча по собственному желанию, пересел на водительское место. В это время он видел, что к автомобилю подходят сотрудники ГИБДД, полагает, что они видели, как они с ФИО1 пересаживались, ФИО1 попросили предъявить документы и попросили последнего проследовать с ними в патрульный автомобиль. Затем приехали еще сотрудники полиции, с его участием следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он признался, что автомобилем управлял ФИО1 (л.д.60-63).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.7).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 35 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21090 р/з №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в пер. Мичуринский, 21, <адрес> (л.д.8).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование произведено в 02 час. 39 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, показания прибора 0,724 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.9).

Тест - чеком от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 39 мин., согласно которому у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,724 мг/л. (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является участок местности расположенный напротив здания по адресу: <адрес>, пер. Мичуринский №. Данный участок размером 50x50 м, имеет снежное покрытие. На указанном участке находится автомобиль марки ВАЗ 21090 в корпусе красного цвета регистрационный знак №. Автомобиль расположен в южном направлении. Присутствующий при осмотре гр. Свидетель №3 пояснил, что следуя по пер. Мичуринский в <адрес> он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на указанном и принадлежащем ему автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС. По остановке автомобиля ФИО1 пересел на заднее пассажирское сиденье, а он собственновольно пересел на место водителя. Так же он пояснил, что перед поездкой он и ФИО1 употребляли спиртное. После чего указанный автомобиль изъят, все двери автомобиля опечатаны бумажными бирками, с оттиском синей мастичной печати «Для справок», на бирках сделаны пояснительные надписи, поставлены подписи участвующих лиц. После чего изъятый автомобиль помещен на автомобильную стоянку расположенную по адресу: <адрес> № «Б» (л.д.13-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина расположенного по адресу: <адрес>А в <адрес>, у ФИО6 изъят DVD диск, на котором находятся видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля марки ВАЗ 21090 регистрационный знак <***>., диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО7, диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с патрульного автомобиля и протоколами осмотра данных вещественных доказательств (л.д.31-49).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.104-105).

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начало течения срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 наступило с ДД.ММ.ГГГГ с момента сдачи водительского удостоверения (л.д.24).

Свидетельством о регистрации транспортного средства 2247 264326 автомобиля «ВАЗ 21090» государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО1 (л.д.26).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд на основании ст.60 УК РФ в полном объеме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующейся, по мнению суда, удовлетворительно, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

С учетом санкции ст.264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Атамановой О.А. в судебном заседании в размере 2070 рублей, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвокату Атамановой О.А. в размере 2070 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 21090» государственный регистрационный знак № регион – возвратить ФИО1,

- 2 диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.И. Семенникова