Решение № 12-136/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-136/2018

Дело №12-136-2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«17» мая 2018 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Поляков Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

при участии:

от ООО «Городская Управляющая компания» ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Городская УК» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска постановлением, Главное Управление по государственному надзору Удмуртской Республики (далее по тексту – ГЖИ) обратилось в Устиновский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которым просило восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска отменить.

В судебное заседание представитель ГЖИ не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ГЖИ извещено, о чём свидетельствуют возвращенное в суд почтовое уведомление о получении заказной судебной корреспонденции. Неявка в судебное заседание надлежаще извещенных представителей ГЖИ УР не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Городская УК» ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, полагала её необоснованной, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО «Городская УК» ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, приходит к следующим выводам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Городская УК», за отсутствие в действиях ООО «Городская УК» состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировым судьёй судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска сделан вывод о том, что представленные ГЖИ УР доказательства в своей совокупности не подтверждают вывод должностного лица о том, что сумма денежных средств, уплаченных собственниками помещения в качестве взносов на капитальный ремонт, но не поступивших на специальный счет составляет именно <данные изъяты> рублей. Так, из материалов дела следует, что общая сумма уплаченных собственниками помещений взносов на капитальный ремонт составила <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, на специальный счет поступило фактически <данные изъяты> рублей, из которых в том числе <данные изъяты> рубля- перевод денежных средств от АНО «Единый СПК» в связи с закрытием счета по заявлению клиента, <данные изъяты> рублей - проценты, начисленные банком, <данные изъяты> рублей- взносы по капитальному ремонта, перечисленные с расчетного счета ООО «Городская УК».

Исходя из выше приведенных статистических данных, размер денежных средств, уплаченных собственниками помещений в качестве вносов на капитальный ремонт, и подлежащих зачислению на специальный счет должен составлять <данные изъяты> рублей (рассчитано по формуле : <данные изъяты>).

Вместе с тем, п.1 предписания содержит требование о перечислении на специальный счет денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что превышает сумму уплаченных собственниками помещений взносов на капитальный ремонт, сохранность которых не была обеспечена ООО «Городская УК» как владельцем специального счета. При указанных обстоятельствах, учитывая, что объем имущественного требования, указанного в п.1 предписания, превышает объем нарушения, допущенного ООО «Городского УК», оснований для признания п.1 предписания законным и обоснованным не имеется.

В свою очередь, требование п.2 предписания о возложении на ООО «Городская УК» обязанности закрыть специальный счет и перечислить остаток денежных средств на специальный счет нового владельца, по мнению мирового судьи, не может расцениваться как законное, поскольку не соответствует положениям статьи 176 ЖК РФ, в силу которой обязанность по совершению указанных выше действий возлагается на владельца специального счета, которым в силу состоявшегося решения собственников МКД по адресу: <адрес>, является ООО «УК «ГарантСервис».

В силу указанных выше обстоятельств мировым судьёй сделан вывод об отсутствии в деле достаточных и убедительных доказательств виновного уклонения ООО «Городская УК» от исполнения предписания ГЖИ УР №И5-80-779 от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, что в силу положений ст.1.5 КоАП РФ и позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Городская УК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из вменяемого ООО «Городская УК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ООО «Городская УК» не выполнило в установленный в предписании должностного лица ГЖИ УР № И5-80-769 от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ требования ГЖИ УР о принятии мер и перечислении денежных средств в размере 396 410,96 рублей, уплаченных собственниками помещений в качестве взносов на капитальный ремонт на специальный счет № (40№), предназначенных для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>; закрыть специальный счет № (40№) с перечислением остатков денежных средств на специальный счет №, владельцем которого является ООО «УК ГарантСервис».

При этом, ГЖИ УР указано в данном предписании на нарушение со стороны ООО «Городская УК» требований частей 1-3 статьи 170, части 2 статьи 175,части 5 статьи 176 Жилищного Кодекса РФ.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Городская УК» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, чёткую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отменённое к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Изучение материалов данного дела показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица представителем ООО «Городская УК» не оспаривалась.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представитель юридического лица признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроком его исполнения.

Согласно части 1 статьи 170 Жилищного Кодекса РФ, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно части 2 указанной статьи, размер фонда капитального ремонта исчисляется как сумма указанных в части 1 настоящей статьи поступлений в фонд за вычетом сумм, перечисленных за счет средств фонда капитального ремонта в оплату стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и авансов за указанные услуги и (или) работы.

В силу части 3 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 175 Жилищного Кодекса РФ, владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес> принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете у управляющей организации: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис», о выборе владельцем специального счёта многоквартирного дома Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис», и кредитной организации в которой надлежит открыть специальный счёт – ПАО «Сбербанк России», о закрытии специального счета в ПАО «Бинбанк».

В соответствии с частями 4,5 статьи 176 Жилищного Кодекса РФ, остаток денежных средств при закрытии специального счёта перечисляется по заявлению владельца специального счета на счет регионального оператора в случае изменения способа формирования фонда капитального ремонта; на другой специальный счет в случае замены владельца специального счета или кредитной организации на основании решения общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Владелец специального счета обязан подать заявление в банк о расторжении договора специального счета и перечислении остатка денежных средств в течение десяти дней после получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если владельцем специального счета не расторгнут договор специального счета либо не подано заявление о перечислении остатка средств, находящихся на специальном счете, на счет регионального оператора или другой специальный счет в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в срок, установленный настоящей частью, любой собственник помещения в многоквартирном доме, а в случае, предусмотренном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, также региональный оператор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете этого многоквартирного дома, с перечислением их на другой специальный счет или на счет регионального оператора.

Исходя из вышеуказанных норм жилищного законодательства, на владельца специального счёта, в данном случае ООО «Городская УК» возложена обязанность не только по перечислению денежных средств на счёт регионального оператора, но и по расторжению договора специального счета (ч. 5 ст. 176 ЖК РФ).

Указание данной нормы (ч.5 ст. 176 ЖК РФ) пункт 2 мероприятий предписания ГЖИ УР № И5-80-769 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о возложении на ООО «Городская УК» обязанности по расторжению договора специального счёта и перечислении денежных средств находящихся на специальном счёте на специальный счёт, открытый в ООО УК «ГарантСервис».

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор.

Правонарушение считается совершённым с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Невыполнение со стороны ООО «Городская УК» законного предписания должностного лица образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с выводами мирового судьи изложенными в постановлении, а также отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, оснований согласиться отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Деяние вменяемое ООО «Городская УК» выражается в невыполнении обязанности к конкретному сроку, то есть не является длящимся, и считается совершённым по истечении срока, установленного для выполнения предписания.

Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определённого периодом начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало течения срока.

В силу части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Приведённые положения применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности и, соответственно, подлежат применению при определении наступления события (дня совершения правонарушения), с которого начинает течь срок давности.

Как видно из материалов дела, срок на исполнение ООО «Городская УК» предписания ГЖИ УР № И5-80-769 от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного срок давности привлечения ООО «Городская УК» к административной ответственности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности при его рассмотрении судьёй истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (в случае рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй).

Из пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана только по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы ГЖИ УР на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в силу пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение либо постановление об административном правонарушении в рамках протокола об административном правонарушении вынесено быть не может, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья - Д.В. Поляков