Приговор № 1-77/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело №1-77/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Рыльск

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретарях судебного заседания Захлевной О.Н., Ореховой А.С.,

с участием государственных обвинителей Солодилова М.А., Лукина О.С., Мокаева Т.Б.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Яцкова В.Н., представившего удостоверение №, выданное УФРС по <адрес><дата> и ордер № от <дата>,

подсудимого ФИО3, его законного представителя ФИО4 и защитника Бондаревой А.Г., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по Курской области <дата> и ордер № от <дата>,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>АБВ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетний детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 229, холостого, учащегося 1 курса филиала ОБПОУ «Железногорский политехнический колледж», не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, то есть вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 02 часа 20 минут достигший восемнадцатилетнего возраста ФИО2, и несовершеннолетний ФИО3, <дата> года рождения, находились в <адрес>, куда приехали на автомобиле <данные изъяты> (Лада Приора), с регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО2 Примерно в 02 часа 30 минут <дата>, проезжая на указанном автомобиле по <адрес>, ФИО2 увидел расположенный во дворе многоквартирного <адрес> автомобиль ЛАДА <данные изъяты> (Лада Гранта), с регистрационным знаком № принадлежащий Потерпевший №1, укомплектованный боковыми зеркалами заднего вида с повторителями поворотов. В этот момент, то есть примерно в 02 часа 30 минут <дата>, ФИО2, зная о том, что автомобильные зеркала данного типа пользуются спросом среди автовладельцев и их можно легко и выгодно продать, решил совершить кражу данных зеркал, действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО3

В указанное время, то есть <дата> примерно в 02 часа 30 минут у ФИО2, находящегося в автомобиле <данные изъяты> (Лада Приора), с регистрационным знаком №, расположенном вблизи <адрес>, осознающего, что с участием несовершеннолетнего ФИО3 он может облегчить совершение кражи боковых зеркал заднего вида с повторителями поворотов, установленных на автомобиле ЛАДА <данные изъяты> (Лада Гранта), с регистрационным знаком №, принадлежащем Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на вовлечение в совершение совместного с ним преступления, несовершеннолетнего ФИО3, заведомо для ФИО2 не достигшего совершеннолетия.

<дата> примерно в 02 часа 31 минуту ФИО2, находясь в автомобиле <данные изъяты> (Лада Приора), с регистрационным знаком №, расположенном вблизи <адрес>, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, реализуя свой преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего ФИО3 в совершение с ним в составе группы лиц по предварительному сговору преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил несовершеннолетнему ФИО3 совершить хищение боковых зеркал заднего вида с повторителями поворотов, установленных на автомобиле ЛАДА 219070 (Лада Гранта), с регистрационным знаком №, расположенном во дворе многоквартирного <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 и, используя психологическое воздействие, выразившееся в обещании разделить вырученные от продажи автомобильных зеркал денежные средства, склонил несовершеннолетнего ФИО3 к совершению преступления, возбудив у него желание на совершение тайного хищения указанных автомобильных зеркал.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на вовлечение заведомо для него несовершеннолетнего ФИО3 в совершение преступления иным способом (в форме предложения совершить преступление) и путем обещаний, у последнего возникло желание из корыстных побуждений совершить тайное хищение, боковых зеркал заднего вида с повторителями поворотов, установленных на автомобиле ЛАДА <данные изъяты> (Лада Гранта), с регистрационным знаком №, принадлежащем Потерпевший №1 После чего несовершеннолетний ФИО3 с предложением ФИО2 согласился, тем самым, вступив с последним в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ <данные изъяты> (Лада Приора), с регистрационным знаком № у края проезжей части дороги, вблизи <адрес>, после чего договорившись с несовершеннолетним ФИО3 о том, что каждый из них в целях сокращения времени и облегчения совершения кражи демонтирует с автомобиля ЛАДА <данные изъяты> (Лада Гранта) с регистрационным знаком № по одному зеркалу заднего вида вдвоем, направились во двор многоквартирного <адрес>, где примерно в 02 часа 35 минуты <дата> ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору в целях совершения кражи, поочередно подошли к автомобилю ЛАДА <данные изъяты> (Лада Гранта) с регистрационным знаком № и, убедившись, что во дворе дома никого нет, за их действиями никто не наблюдает, и они действуют тайно, с данного автомобиля без использования подручных средств, руками, применив мускульную силу, путем нажатия (давления) ФИО5 демонтировал правое боковое зеркало заднего вида с повторителем поворота, а несовершеннолетний ФИО3 демонтировал левое боковое зеркало заднего вида с повторителем поворота, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью за комплект, согласно заключению эксперта № от <дата> 4 135 рублей 40 копеек.

После чего ФИО2 и несовершеннолетний ФИО6 похищенные зеркала заднего вида перенесли и поместили в автомобиль ВАЗ <данные изъяты> (Лада Приора), с регистрационным знаком № 46, принадлежащий ФИО2, на котором с места совершения преступления скрылись и распорядились в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его, тем самым причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 135 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что <дата> в ночное время он совместно со своим знакомым ФИО3 на своем автомобиле приехал в <адрес>. Во дворе одного из домов он увидел автомобиль марки «Лада Гранта», на котором были установлены боковые зеркала и он предложил ФИО3 совершить кражу данных зеркал. При этом он сказал, что данные зеркала они продадут, а вырученные денежные средства поделят поровну. ФИО3 на его предложение согласился. После чего подойдя к вышеуказанному автомобилю они демонтировали данные зеркала, после чего с похищенным скрылись. Через некоторое время ФИО3 продал похищенные зеркала за 1 500 рублей, которые они поделили поровну. В последующем он с ФИО3 в целях возмещения причиненного материального ущерба и заглаживания своей вины заплатили потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей. При совершении данного преступления о несовершеннолетнем возрасте ФИО3 ему было известно.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что <дата> в ночное время он совместно со своим знакомым ФИО2, на его автомобиле приехали в <адрес>. Во дворе одного из домов они увидел автомобиль марки «Лада Гранта», на котором были установлены боковые зеркала и ФИО2 предложил ему совершить кражу данных зеркал, на что он согласился. При этом они договорились, что данные зеркала они продадут, а вырученные денежные средства поделят поровну. После чего подойдя к вышеуказанному автомобилю, они демонтировали данные зеркала, после чего с похищенным скрылись. Через некоторое время он продал похищенные зеркала за 1 500 рублей, которые они поделили поровну. В последующем он с ФИО2 в целях возмещения причиненного материального ущерба и заглаживания своей вины заплатили потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Помимо признания вины подсудимыми, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется легковой автомобиль марки ЛАДА <данные изъяты> (ЛАДА ГРАНТА), На данном автомобиле были установлены зеркала заднего вида. Зеркала были оснащены механизмом по электрорегулировки их положения, а также обогревом. Кроме того они были оборудованы дополнительными повторителями сигнала поворотов. Свой автомобиль она всегда ставила на стоянку во дворе <адрес>, то есть по месту своего жительства. Также автомобиль постоянно находился в данном дворе и в ночное время. Вход во двор указанного дома свободный. Двор ограждения не имеет. Так <дата> примерно в 17 часов 30 минут она приехала с работы домой в <адрес>. Свой автомобиль она как обычно постановила во дворе дома, вблизи последнего подъезда дома, в котором проживает. После чего она пошла домой. В это время автомобиль находился полностью в укомплектованном состоянии. Повреждений и дефектов не имел. В ночное время она на улицу не выходила, из своей квартиры подозрительных шумов не слышала. На следующий день, то есть <дата> она решила съездить на дачу. С этой целью примерно в 10.40 часов она вышла на улицу и, подойдя к своему автомобилю, увидела, что на нем отсутствуют боковые зеркала заднего вида, то есть правое и левое зеркала. Крепежные элементы зеркал были сломаны. Иных повреждений не автомобиле не было. Она поняла, что зеркала с ее автомобиля кто-то похитил в ночное время. Позже ей стало известно, что данное преступление совершили ФИО2 и ФИО3, которые передали ей в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 15 000 рублей, о чем она написала соответствующую расписку. Гражданский иск она заявлять не желает, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что на протяжении последних пяти лет ему знаком ФИО3, так как общались в общей компании. С ФИО2 он лично не знаком. Так, <дата> ему в социальной сети написал ФИО3 и предложил купить у него зеркала заднего вида с автомобиля «Лада Гранта» за 1500 рублей. Он ответил Вячеславу, что когда придет зарплата, то он сразу купит данные зеркала, так как хотел установить такие зеркала на свой автомобиль <данные изъяты>. <дата> он написал ФИО3, что ему пришла заработная плата и он готов приобрести у него зеркала. В этот же день примерно в 18 часов он приехал к гаражу, расположенному по <адрес> пос. К.Либкнехта, из которого ФИО3 вынес зеркала заднего вида белого цвета от автомобиля «Лада Гранта». Он осмотрел зеркала, их крепления были повреждены. О том, где ФИО3 взял данные зеркала он не спрашивал. За данные зеркала он ФИО3 отдал деньги в сумме 1500 рублей. После чего с зеркалами уехал домой. Спустя несколько дней он перекрасил зеркала в серый цвет, под цвет кузова своего автомобиля и установил их с помощью саморезов на свое транспортное средство. Спустя некоторый период времени ему от сотрудников полиции стало известно, что купленные им у ФИО3 зеркала являются краденными. Впоследствии зеркала были у него изъяты сотрудниками полиции. ФИО3 пообещал ему вернуть деньги за зеркала. Спустя около месяца ему на карту пришли деньги в сумме 600 рублей от ФИО3 Оставшуюся сумму он ему так и не вернул. О том, что он купил краденые зеркала, ему стало впервые известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 244-248).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 17.30 часов <дата> по 10.40 часов <дата> совершили хищение боковых зеркал с принадлежащего ей автомобиля Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №. (т.1 л.д. 10)

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был осмотрен двор многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в северной части двора имеется асфальтированная площадка, используемая для парковки транспортных средств. На момент осмотра на указанной площадке расположен автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, с государственным регистрационным знаком № Осмотром кузова автомобиля установлено, что левое и правое зеркала заднего вида отсутствуют. В местах их должного расположения, на передних дверях имеются пластиковые элементы крепления со следами повреждения в виде отлома. В ходе обработки кузовных элементов темным дактилоскопическим порошком на переднем левом крыле у его верхнего среза обнаружен след текстуры ткани, который изъят путем перекопированния на отрезок светлой дактилоскопической пленки. Кроме того на передней левой двери у ее заднего верхнего среза обнаружен след пальца руки, который путем перекопированния изъят на отрезок светлой дактилоскопической пленки. Как пояснила участвующая в осмотре Потерпевший №1, помимо зеркал из автомобиля ничего не похищено (т.1 л.д. 11-19).

заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которого стоимость с учетом износа на <дата> похищенных зеркал (с автомобиля ЛАДА <данные изъяты> (ЛАДА ГРАНТА), с государственным регистрационным знаком № в количестве одного комплекта – правое и левое, составляет 4 135 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 48-49).

протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата>, в котором он подробно излагает обстоятельства совершенных им <дата> преступлениях (т.1. л.д.61).

протоколом явки с повинной ФИО3 от <дата>, в котором он подробно излагает обстоятельства совершенного им <дата> преступления (т.1 л.д. 73).

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> пос. К.Либкнехта Курчатовского <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 выдал два зеркала заднего вида с автомобиля «Лада Гранта», которые были изъяты. (т.1 л.д. 84-88)

заключением трасологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводов которого:

1. На представленном на экспертизу отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется след материи, который образован трикотажным полотном. В связи с отсутствием ориентирующих признаков, определить каким именно трикотажным изделием образован след, не представляется возможным;

2. След пригоден для установления групповой принадлежности. Ответить на вопрос о пригодности следа для идентификации не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. (т.1 л.д.97-98)

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводов которого: след пальца руки, перекопированный на представленный на экспертизу отрезок светлой дактилоскопической пленки, пригоден для идентификации личности. (т.1 л.д.107-108)

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которого он пояснил, что <дата> примерно в 02.10 часов он на своем автомобиле марки «Лада приора» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> вместе со своим другом ФИО3 приехали в <адрес>, где он предложил ФИО3 совершить кражу зеркал заднего вида с повторителями поворотов. На что тот согласился. Тогда они во дворе одного из жилых многоквартирных домов нашли припаркованный автомобиль марки «Лада Гранта» светлого цвета, на котором были установлены зеркала данного типа. После чего, припарковав свой автомобиль недалеко от дома примерно 02.32 часов, он вместе с ФИО3, направились к указанному автомобилю «Лада Гранта». Подойдя к автомобилю, он руками путем давления вниз демонтировал правое зеркало заднего вида, а ФИО3 таким же образом левое зеркало. После чего с похищенными зеркалами заднего вида они направились к своему автомобилю и, положив их в салон транспортного средства, уехали в пос. К.Либкнехта Курчатовского <адрес>. Далее он указал место, северной части двора многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль «Лада Гранта» с которого он совместно с ФИО3 совершили кражу зеркал заднего вида. После чего он продемонстрировал способ демонтажа похищенных зеркал им и ФИО3 зеркал. С этой целью он подошел к автомобилю с правой стороны и взялся двумя руками за зеркало заднего вида в месте его крепления к кузову автомобиля и пояснил, что путем давления по направлению вниз он отломал крепеж зеркала и тем самым его демонтировал. С его слов таким же примерно образом демонтировал второе зеркало ФИО3 На этом проверка его показаний была окончена (т.1 л.д. 133-140).

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого были осмотрены автомобильные зеркала заднего вида, изъятые <дата> в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи <адрес> пос. им. Карла Либкнехта Курчатовского <адрес> (т.1 л.д. 181-189).

протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят автомобиль <данные изъяты>), с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 192-194).

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>), с государственным регистрационным знаком №, изъятый <дата> в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 195-197)

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводов которого, представленный на экспертизу след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, <дата> года рождения. (т.1 л.д. 213-216)

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого были осмотрены отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом пальца руки и отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом текстуры ткани, изъятые <дата> в ходе осмотра территории двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 233-238)

протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего подозреваемого ФИО3, согласно которого следователем подозреваемому ФИО3 было предложено коротко рассказать об обстоятельствах, при которых им совместно с ФИО2 была совершена кража боковых зеркал заднего вида с автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, на что он пояснил, что <дата> примерно в 02.10 часов он на автомобиле марки «Лада приора» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО2 под управлением последним приехали в <адрес>, где ФИО2 предложил ему совершить кражу зеркал заднего вида с повторителями поворотов, на что он согласился. Тогда они во дворе одного из жилых многоквартирных домов, находящегося на въезде в населенный пункт нашли припаркованный автомобиль марки «Лада Гранта» на котором были установлены зеркала данного типа. После чего, припарковав свой автомобиль недалеко от дома, примерно в 02.30 часов он вместе с ФИО2, направились к указанному автомобилю «Лада Гранта». Подойдя к автомобилю, он руками путем давления вниз демонтировал левое зеркало заднего вида, а ФИО2 таким же образом правое зеркало. После чего с похищенными зеркалами заднего вида они направились автомобилю ФИО2 и, положив их в салон транспортного средства, уехали в пос. К.Либкнехта Курчатовского <адрес>. Далее он самостоятельно указал место, расположенное во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, где в северной его части на асфальтированной площадке находился автомобиль «Лада Гранта», с которого он и ФИО2 похитили зеркала заднего вида. В ходе производства следственного действия он давал последовательные и логически связанные с обстоятельствами совершенного преступления показания, которые не противоречат и согласуются с иными материалами уголовного дела (т.2 л.д. 15-19).

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

У суда также нет оснований сомневаться и в заключениях квалифицированных экспертов.

Психическое состояние ФИО2, ФИО3, их вменяемость в момент совершения инкриминируемых им деяний и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывают, что также подтверждается исследованными в судебном заседании справками врачей ФГБУЗ МСЧ – 125 ФМБА России г. Курчатова о том, что подсудимые по месту жительства на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (т.2 л.д.111, 145), заключением экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно выводов которого: ФИО3 не обнаруживает признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством (ответ на вопрос №.5); с учетом уровня его психического развития и индивидуально-психологических особенностей, на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №.6). ФИО3 как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, в ходе расследования он давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому в тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответы на вопрос №.1). Как не страдающий каким - либо психическим расстройством, ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается и он может принимать участие в судебно - следственных действиях и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопросы №№.2, 2.4). Вопрос №.3 комиссией не рассматривался, так как ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал (т.1 л.д.118-122).

Обвинение, с которым полностью согласились подсудимые ФИО2, ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд в их отношении постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимых суд квалифицирует:

- ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст.150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

- ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых ФИО2, ФИО3 свидетельствует то, что в совершении кражи участвовали указанные лица, которые заранее договорились о ее совместном совершении и в результате их совместных действий наступил преступный результат. О предварительной договоренности свидетельствовали и их согласованные действия.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, суд в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.67 УК РФ при назначении наказания ФИО2, ФИО3, совершившим преступление по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них, в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления.

При назначении наказания ФИО3 за инкриминируемое преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, суд в соответствии со ст.89 УК РФ также учитывает его условия жизни и воспитания, уровень его психического развития, иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.107), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.111), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.115-116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем инкриминируемым преступлениям суд признает: согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей: ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.61), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 не только признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами следствия, сообщал информацию, которая в полном объеме не была известна, его показания содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления, в результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться в этот орган для регистрации по установленному графику.

Суд также, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального и социального положения подсудимого ФИО2, считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении размера наказания по всем инкриминируемым преступлениям подсудимому ФИО2, суд учитывает правила ст.62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2 совершена совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд назначает наказание отдельно за каждое преступление, а затем по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

С учетом конкретных обстоятельств, совершенных ФИО2 преступлений, суд не находит законных оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, как о том просил защитник Яцков В.Н.

ФИО3, со слов допрошенной в судебном заседании его законного представителя ФИО4, характеризуется положительно, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.139,140), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.145), имеет диагноз: ассетический некроз головки правой бедренной кости, состоит на профилактическом учете в отделении ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Курчатовский», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по инкриминируемому преступлению, суд признает, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, согласно п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ несовершеннолетие виновного, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.73), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 не только признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, сообщал информацию об обстоятельствах инкриминируемого преступления, которая в полном объеме не была известна, его показания содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО3, совершившего преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и воспитания, психического, актуального уровня развития, иные особенности его личности, влияния старших по возрасту лиц, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости избрать ФИО3 наказание по инкриминируемому преступлению в виде штрафа.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО3 по инкриминируемому преступлению, суд учитывает положения ч.2 ст.88 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2, ФИО3 преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изменение категории преступлений на менее тяжкие не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно, автомобильные зеркала заднего вида (правое и левое), изъятые 06.04.2020 в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи <адрес>, находящиеся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рыльский» - вернуть Потерпевший №1; автомобиль <данные изъяты>), с государственным регистрационным знаком №, изъятый <дата> в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, находящийся на ответственном хранении у собственника Потерпевший №1, считать переданным по назначению; отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом пальца руки и отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом текстуры ткани, изъятые <дата> в ходе осмотра территории двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.150 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и раз в месяц являться в этот орган для регистрации по установленному графику.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

автомобильные зеркала заднего вида (правое и левое), изъятые <дата> в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи <адрес> находящиеся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рыльский» - вернуть Потерпевший №1;

автомобиль <данные изъяты>), с государственным регистрационным знаком №, изъятый 02.06.2020 в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, находящийся на ответственном хранении у собственника Потерпевший №1, считать переданным по назначению;

отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом пальца руки и отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом текстуры ткани, изъятые 27.03.2020 в ходе осмотра территории двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий судья М.В. Клименко