Решение № 12-10/2021 21-61/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-10/2021

Судья Бобков Д.И. Дело № 12-10/2021

32RS0033-01-2020-007212-34


РЕШЕНИЕ

№ 21-61/2021
г. Брянск
29 марта 2021 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 1 июня 2020 г. и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 11 января 2021 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 12.13.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 от 1 июня 2020 г. № 18810032200000011216, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 11 января 2021 г., индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 12.13.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 ставит вопрос об отмене актов должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Пенькова И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно примечанию к этой статье за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности движения).

В соответствии со статьей 2 Закона о безопасности движения водителем транспортного средства является лицо, управляющее транспортным средством.

В силу пункта 1 статьи 20 данного Закона о безопасности движения юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о безопасности движения установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющий на территории Российской федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в нарушение требований статьи 20 Закона о безопасности движения допустил к участию в дорожном движении транспортное средство марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, с установленным рекламным фонарем «Автопицца» и номером телефона «Автосуши.Автопицца», под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего 8 апреля 2020 г. в 12 часов 00 минут на ул. <адрес> перевозку груза (доставку продуктов питания), не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, а также предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях от 01 июня 2020 г. 32ПР106226, 32ПР1076227; рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Брянску ФИО4 от 8 апреля 2020 г.; постановления от 8 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5; письменными объяснениями ФИО5; фотоматериалом; другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что события административных правонарушений, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данных правонарушений, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о нераспространении на индивидуального предпринимателя ФИО1 положений статьи 20 Закона о безопасности движения, а также об отсутствии необходимости оформления путевого листа и проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Закона о безопасности движения).

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с договором розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю (статья 499 Гражданского кодекса Российской Федерации) помимо непосредственно продажи товара покупателю продавец обязан оказать ему дополнительную услугу в виде доставки этого товара в место, указанное покупателем.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» груз представляет собой материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке. С учетом этого перевозка продуктов питания автомобильным транспортом является способом их доставки в целях исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем.

При этом в силу части 5 статьи 8 названного Федерального закона договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлен факт эксплуатации транспортного средства «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в целях доставки производимой им готовой пищевой продукции предприятия «Автосуши.Автопицца» потребителю.

Следовательно, вопреки доводам жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО1 наряду с реализацией товара покупателю осуществляется и его перевозка автомобильным транспортом на основании договора перевозки (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенного с покупателем изготавливаемой им продукции. Таким образом, на индивидуального предпринимателя ФИО1 распространяются требования пунктов 1 и 2 статьи 20 Закона о безопасности движения.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности продавца по доставке товара покупателю может быть возложено им на третье лицо.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора возмездного оказания курьерских услуг от 1 февраля 2020 г. передал исполнение обязанности по доставке продуктов питания покупателям ФИО5

Вместе с тем, данный договор не свидетельствует о замене продавца в отношениях с покупателем и освобождении продавца от ответственности перед покупателем за доставку товара, поскольку ФИО5 несет ответственность лишь за нарушение обязательств, предусмотренных данным договором возмездного оказания курьерских услуг.

Посредством заключения указанного договора индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял использование транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, для осуществления перевозки на нем с привлечением водителя ФИО5 покупателям продуктов питания, приготовленных в кафе «Автосуши. Автопицца», расположенных на территории г. Брянска.

Принимая во внимание, что доставка реализуемых индивидуальным предпринимателем ФИО1 покупателям продуктов питания осуществлялась с использованием транспортного средства под управлением ФИО5, на последнего как на водителя, участвующего в дорожном движении, в полной мере распространялись требования действующего законодательства, регламентирующего вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в том числе в части необходимости наличия при нем путевого листа.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов должностного лица и судьи районного муда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств и не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 1 июня 2020 г. и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 11 января 2021 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 12.13.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук